ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72407/2024

28 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековым В.В.,

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 06.09.2023), ФИО2 (доверенность от 02.08.2024),

от ответчика: не явился, извещено, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39968/2024) общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Деловой Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2024 по делу № А56-72407/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Деловой Центр" 

к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский деловой центр» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Служба) о признании за Обществом права собственности на самовольно реконструированное здание с кадастровым номером № 78:11:006184:3027, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, площадью 1097.6 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

Апелляционный суд отказал в приобщении возражений ответчика на апелляционную жалобу как поданных незаблаговременно.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее направленные в апелляционный суд ходатайства о процессуальном правопреемстве, о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, о назначении экспертизы, а также заявил устное ходатайство о передаче дела по подсудности.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве истец просит произвести замену истца - общество с ограниченной ответственностью                     «Санкт-Петербургский деловой центр» на гражданина РФ ФИО3, ввиду перехода к последнему права собственности на земельный участок и нежилое здание, являющееся предметом настоящего спора, в подтверждение чего представил договор купли-продажи от 28.12.2024, выписку из ЕГРН от 09.01.2025.

С учетом положений статьи 48 АПК РФ апелляционный суд признал возможным произвести замену на стороне истца, заменив общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский деловой центр» на гражданина РФ ФИО3.

В обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции истец, указал, что 19.05.2023 между ООО «Вера» (ИНН 

<

***>) и ООО «Деловой центр» заключен нотариальный договор аренды помещения, расположенного в спорном здании на 10 лет. 24.05.2023 обременение здания в виде аренды, зарегистрировано в ЕГРН за номером регистрационной записи 78:11:0006184:3027-78/011/2023-3.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что принятый судебный акт напрямую затрагивает права ООО «Вера»,  как арендатора помещения в здании.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд с учетом предмета настоящего спора не установил оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

Также апелляционный суд не усмотрел оснований для назначения по делу экспертизы, предусмотренных статьей 82 АПК РФ. 

Принимая во внимание положения части 1 статьи 39 АПК РФ, апелляционный суд также не усматривает оснований для передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, поскольку дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером 78:11:006184:3027 по адресу: 

<

...>, лит.А (далее - здание) и земельного участка под зданием с кадастровым номером 78:11:006184:20 по адресу: 

<

...>, лит. А. 

В отношении здания произведена реконструкция, в результате которой площадь здания увеличилась с 292,3 кв.м. до 1097,6 кв.м. 

При этом разрешение на реконструкцию объекта получено не было. 

В рамках дела №А56-24599/2019 рассмотрен иск Службы к Обществу об обязании привести объект капитального строительства с кадастровым номером 78:11:006184:3027, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 78:11:006184:20 по адресу: 

<

...>, лит. А в состояние, существовавшее до реконструкции путем уменьшения площади здания до 292,3 кв.м. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 по делу №А56-24599/2019 требования Службы удовлетворены. 

05.04.2022 в суд в рамках дела №А56-24599/2019 поступило заявление Общества об утверждении мирового соглашения. 

Определением суда от 06.06.2022 по делу №А56-24599/2019 ходатайство Общество удовлетворено, между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым в связи с возможностью устранения нарушений, допущенных при самовольной реконструкции объекта (нежилое здание) с кадастровым номером 78:11:006184:3027 по адресу: 

<

...>, лит.А стороны пришли к соглашению о том, что: 

- Общество обязано в течение 12 месяцев со дня утверждения Судом мирового заключения совершить в установленном законом порядке все необходимые юридически значимые действия, направленные на оформление и согласование проектной документации в целях приведения объекта в соответствие с градостроительным регламентом согласно п.2 ст.222 ГК РФ и получение разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства с кадастровым номером 78:11:006184:3027, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:11:006184:20 по адресу: 

<

...>, лит.А. 

- Служба рассматривает заявление о выдаче разрешения на реконструкцию объекта по указанному адресу в установленном законом порядке, при наличии полного комплекта документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, регулирующим выдачу разрешения на строительство. 

- В случае не получения, в установленном законом порядке, разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства по указанному адресу, Общество обязуется привести самовольно реконструируемый объект с кадастровым номером 78:11:006184:3027, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 78:11:006184:20 по адресу: 

<

...>, лит.А в состояние, существовавшее до реконструкции объекта за свой счет в течение 2 месяцев, начиная со дня получения уведомления Службы об отказе в получении разрешения на строительство (реконструкцию) указанного объекта капитального строительства. 

В обоснование иска Общество ссылается на то, что условия мирового соглашения исполнены не были ввиду невозможности получить все необходимые документы, вместе с тем в соответствии с техническим заключением ООО «Многопрофильный центр строительства и экспертизы» № СтДЭ-135-10/23 от 10.10.2023 здание, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических, строительно-технических, градостроительных норм и правил; не создает условно замкнутых образований, а также не противоречит другим градостроительным требованиям. 

Таким образом, Общество полагает, что, являясь собственником земельного участка, на котором расположено спорное здание, оно вправе в судебном порядке потребовать признания права собственности на реконструированный объект недвижимости.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что предъявление Обществом иска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, в связи с неполучением разрешения на реконструкцию, является предъявлением требования, вытекающим из отношений, которые уже урегулированы мировым соглашением по делу № А56-24599/2019. Поэтому такое требование фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым. 

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Согласно статьям 49, 51, 52, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик обязан осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на основании разрешения на строительство, в соответствии с разработанной проектной документацией, прошедшей экспертизу, и с обязательным извещением о начале строительства (реконструкции) объекта капитального строительства органа регионального государственного строительного надзора.

В данном случае судом установлено, что спорный объект был реконструирован из здания площадью 292,3 кв.м. в здание, площадью 1097,6 кв.м. без получения соответствующего разрешения на реконструкцию, что не оспаривается самим истцом. 

Решением суда по делу №А56-24599/2019 удовлетворены требования Службы об обязании Общества привести объект капитального строительства с кадастровым номером 78:11:006184:3027, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 78:11:006184:20 по адресу: 

<

...>, лит. А в состояние, существовавшее до реконструкции путем уменьшения площади здания до 292,3 кв.м.

Таким образом, в рамках дела №А56-24599/2019 стороны в полном объеме урегулировали спор, вытекающий из правоотношений, связанных с самовольной реконструкции здания, посредством возложения на Общество обязанности совершить в установленном законом порядке все необходимые юридически значимые действия, направленные на оформление и согласование проектной документации в целях приведения объекта в соответствие с градостроительным регламентом, а в случае не получения, разрешения на реконструкцию объекта, у Общества возникает обязанность привести самовольно реконструируемый объект в состояние, существовавшее до реконструкции. 

Доводы истца о том, что выводы суда, изложенные в решении по делу №А56-24599/2019, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен. 

По делу №А56-24599/2019 было вынесено решение суда, которое вступило в силу 25.06.2019 и действовало до момента утверждения в июне 2022 года судом мирового соглашения. Указанным решением был установлен факт самовольной реконструкции объекта, который Обществом не оспаривался, как и само решение. Мировое соглашение, как указано в его тексте, было заключено сторонами именно с целью сохранения реконструированного объекта в существующем виде.

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. 

В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав, что в рамках дела №А56-24599/2019 стороны в полном объеме урегулировали спор, вытекающий из правоотношений, связанных с самовольной реконструкции здания.

Доводы  истца, приведенные в исковом заявлении, тщательно исследованы судом и подробно изложены в решении.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену на стороне истца, заменив общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский деловой центр» (ИНН: 

<

***>) на гражданина РФ ФИО3 (780219248066).

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.11.2024 по делу №  А56-72407/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Н.С. Полубехина

 Т.С. Сухаревская