Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 26 » июля 2021 г.

                                    Дело № А12-13665/2021

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А.,    рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению Волгоградского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2005, ИНН: 

<

***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Средне- Волжская судоходная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 117312, 

<

...>, эт. 2, пом. 15) к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградский линейный отдел Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратился (далее- заявитель, административный орган) в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Средне- Волжская судоходная компания» (далее-Общество, ООО «СВСК») к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество извещено надлежащим образом о рассмотрении дела, представлен письменный отзыв по делу. 

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 03.11.2020 в 14 час. 45 мин. (МСК+1) Волгоградской инспекцией государственного портового контроля в соответствии с приказом капитана Волжского бассейна от 03.11.2020 № 30-04/1988 проведена проверка проверка теплохода «Мидволга - 2» (далее - т/х «Мидволга - 2», судно) идентификационный номер ИМО 9735139. 

Из свидетельства о праве собственности на судно серия MP-IV № 0004878 выданного в «Большом порту Санкт-Петербург» 10.10.2014 следует, что судовладельцем т/х «Мидволга - 2» является ООО «СВСК».

В ходе проверки выявлено, что на судне отсутствует атлас Единой глубоководной системы Европейской части РФ том 7 издания 2016 г. откорректированный в соответствии с «Извещением судоводителям по Единой глубоководной системе Европейской части РФ» выпуск № 2 от 13.10.2020, а также «Правила радиосвязи подвижной службы и подвижной спутниковой службы на внутренних водных путях», утв. приказом Минтранса России от 25.03.2019 N83.

По данному факту административным органом 24.05.2021 составлен протокол №072400025 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ 

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КРФ об АП, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Как закреплено в ч. 2 ст. 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца.

Судовладелец - гражданин Российской Федерации или российское юридическое лицо, эксплуатирующие судно под Государственным флагом Российской Федерации от своего имени, независимо от того, являются ли они собственниками судна, доверительными управляющими или используют его на ином законном основании (ст. 3 КВВТ РФ).

В силу абзаца второго пп. "а" п. 5 технического регламента «О безопасности объектов внутреннего водного транспорта» утв. постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 623 (далее - Технический регламент) данное судно является объектом регулирования технического регламента.

В соответствии с п. 110 Технического регламента, судовое навигационное оборудование и навигационное снабжение должны непрерывно обеспечивать судоводителя достоверной информацией, позволяющей безопасно управлять движением судна в установленных районах и условиях эксплуатации.

Пунктом 6 Технического регламента определено, что требования Технического регламента обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента.

Административный орган пришел к выводу о том, что, ООО «СВСК» являясь судовладельцем (эксплуатантом) т/х «Мидволга - 2» в обязанности, которого в силу п. 6 Технического регламента и ч. 2 ст. 34 КВВТ РФ входит соблюдение требований Технического регламента и подготовка судна к плаванию, не обеспечило данное судно судовым навигационным снабжением, непрерывно обеспечивающим судоводителя достоверной информацией, позволяющей безопасно управлять движением судна в установленных районах и условиях эксплуатации, что выражается в отсутствии 03.11.2020 на судне атласа Единой глубоководной системы Европейской части РФ том 7 издания 2016 г., откорректированного в соответствии с «Извещением судоводителям по Единой глубоководной системе Европейской части РФ» выпуск № 2 от 13.10.2020 и «Правил радиосвязи подвижной службы и подвижной спутниковой службы на внутренних водных путях», утв. приказом Минтранса России от 25.03.2019 N 83, что является нарушением п. 110 Технического регламента.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 КоАП.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

Заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам, изложенным в отзыве, исключительные обстоятельства для признания данного правонарушения малозначительным отсутствуют, устранение выявленных нарушений к таким не относятся.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом в пункте 18.1 (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем, Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

При назначении наказания суд считает, что в рассматриваемом случае  штраф в размере 100 000 рублей является для Общества значительной суммой. Учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, финансовое положение Общества, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в размере 100 000 рублей может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, ставит под угрозу экономическую деятельность Общества.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Частью 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ. 

Общество не оспаривает обстоятельств вмененного правонарушения, ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. Принимая во внимание имущественное и финансовое положение Общества, обстоятельства и характер совершенного правонарушения, отсутствие тяжких последствий и ущерба, суд считает возможным назначить наказание ниже низшего предела - в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и  обеспечивает его неотвратимость. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Требования Волгоградского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта удовлетворить.

Привлечь общества с ограниченной ответственностью «Средне- Волжская судоходная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 117312, 

<

...>, эт. 2, пом. 15) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России // УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород. Получатель: УФК по Нижегородской области (Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 526001001, БИК УФК 012202102, казначейский счет (счет получателя) 03100643000000013200, единый казначейский счет (корреспондентский счет) 40102810745370000024, ОКТМО 22701000, КБК 106 1 16 01 141 01 9002 140, УИН: 10632465210724002056. Штраф в соответствии с КоАП РФ. 

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Волгоградской области. 

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае, если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить решение на взыскание штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                         Лесных Е.А.