﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62330/2020

Дело № А65-36381/2018

г. Казань

17 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца – Пивневой А.В. (доверенность от 01.11.2019),

ответчика – Варламова Р.М. (доверенность от 16.10.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания  «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020

по делу № А65-36381/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агро-Казань» к публичному акционерному обществу Страховая компания  «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агро-Казань» (далее – ООО «ПКФ «Агро-Казань», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 3 280 500 руб. страхового возмещения, 60 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 8 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 15 000 руб. расходов за юридические услуги. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, иск удовлетворен.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 07.07.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 40 мин. 14.07.2020. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.08.2014 между ООО «Восток-лизинг» и ООО «ПКФ «Агро-Казань» заключен договор лизинга № 147-Л-14-КЗН. 

Срок лизинга установлен до 15.08.2017.

Между ООО «ПКФ «Агро-Казань» и Обуховым А.С. 22.08.2014 заключен договор сублизинга со сроком до 15.08.2017. 

ООО «Восток-лизинг» 20.09.2014 поставило на учет транспортное средство, где в паспорте транспортного средства было указано, что лизингополучателем является Обухов А.С. 

Также в свидетельстве о регистрации транспортного средства указан собственник Обухов А.С., лизингодатель ООО «Восток-лизинг». 

Между истцом и ответчиком 29.10.2015 был заключен договор страхования серии 4000 №3865768, в соответствии с которым последним было застраховано транспортное средство «SCANIA» г/н Т866УО/116РУС.

Страховая сумма составляет 3 280 500 руб. 

Исходя из материалов проверки, 10.01.2017 в 02 час. 08 мин. на пункт связи части ПСЧ-48 ФКУ «10 ОФРС ГПС по ЯНАО» поступило сообщение о том, что в 6 км от пгт Пангоды в сторону г. Надым в кювете автодороги горит автомобиль. 

При прибытии к месту вызова на 876 км автодороги «Сургут-Салехард» было обнаружено горение кабины автомобиля – грузовой тягач седельный «SCANIA» г/н Т866УО/116РУС, находящегося в кювете автодороги.

Пожар был ликвидирован в 02 час. 25 мин., в результате пожара огнем повреждена кабина, моторный отсек и передние колеса. 

По факту пожара была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения № 15-2017 установлено, что: очаг пожара располагается во внутреннем объеме салона автомобиля «SCANIA» Т866УО116, а именно в месте расположения панели приборов с водительской стороны. Причиной возникновения пожара является возникновение горения в результате аварийного режима работы электрооборудования, находящегося в очаговой зоне. 

На основании показаний водителя 10.01.2017, при движении по маршруту г. Ноябрьск-г.Надым (после пос. Пангода), автомобиль съехал в кювет, в результате произошло возгорание транспортного средства «SCANIA». 

Автомобиль «SCANIA» съехал в кювет, инспектором ДПС ОМВД России по Надымскому району Лукъянчиковым Дмитрием Александровичем был сделан вывод о том, что «... скорее всего горение автомобиля произошло из-за замыкания электрооборудования, поврежденного в результате съезда в кювет». 

ООО «ПКФ «Агро-Казань» 25.01.2017 заключило с ООО «Восток-лизинг» дополнительное соглашение к договору финансовой аренды (лизинга) № 147-Л-14-КЗН от 21.08.2014 о досрочном выкупе имущества, также был заключен договор купли-продажи имущества № 147-ДВ-14-КЗН-1. 

После досрочного выкупа транспортного средства ООО «ПКФ «Агро-Казань» как собственник стало выгодоприобретателем в договоре страхования. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю, однако ответчик в письме от 15.09.2017 отказал в выплате страхового возмещения по произошедшему событию. 

Между ООО «ПКФ «Агро-Казань» и Обуховым А.С. 27.09.2017 был заключен договор цессии, по которому последний принимает все права (требования) о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по полису добровольного страхования, а 03.09.2018 между Обуховым А.С. и ООО «ПКФ «Агро-Казань»» заключен договор цессии, по которому ООО «ПКФ «Агро-Казань» становится выгодоприобретателем при взыскании с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно отчету ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» № 298-2017 очаг пожара располагался во внутреннем объеме кабины автомобиля в передней левой части, в месте расположения панели приборов рядом с местом водителя. Технической причиной данного пожара стало возгорание элементов конструкции автомобиля (панели приборов), находящихся в очаговой зоне в результате тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы электросети. Причиной аварийного режима работы электросети автомобиля стало дорожно-транспортное происшествие. 

Согласно заключению № 117-18 стоимость годных остатков транспортного средства Скания г/н Т866УО/116РУС по состоянию на 10.01.2017 составила 82 668 руб. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из правомерности заявленных требований.

Соглашаясь с правовой оценкой наличия правовых оснований для взыскания страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, установил следующее.

В отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 115 – 116), так и в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 56), ответчик приводил доводы о несоответствии размера страхового возмещения условиям договора страхования и Правилам страхования, при этом указывал, что в договоре (полисе) страхования согласовано, что страховая сумма является неагрегатной индексируемой (пункт 10.8 Полиса, пункты 13.4, 13.4.2 Приложения №1 к Правилам страхования по риску «Ущерб»).

Согласно контррасчету ответчика страховая сумма, подлежащая ко взысканию в соответствии с пунктом 4.1.1 Правил должна составлять 605 000 руб. (3 280 500 х 0,97 коэффициент индексации).

Также ответчик указывал на то, что по смыслу пункта 13.5 Правил должно быть подано заявление об отказе от застрахованного имущества, только в этом случае страховое возмещение производится без вычета стоимости годных остатков транспортного средства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался также на то, что взимание страхового возмещения в размере полной страховой суммы, свидетельствует о неосновательном обогащении истца.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции оставлены без какой-либо правовой оценки.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с пунктами 10, 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативно-правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку указанные обстоятельства, связанные с проверкой законности и обоснованности расчета взысканной судом первой инстанции суммы страхового возмещения не являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, а суд кассационной инстанции не вправе в силу положений АПК РФ их оценивать, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо проверить законность и обоснованность решения в части соответствия размера страхового возмещения условиям договора (полиса) страхования и Правилам страхования в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А65-36381/2018 отменить.

Дело №А65-36381/2018 направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				В.В. Александров

Судьи								Н.Н. Королева

									И.Н. Смоленский