РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-92495/23-33-760

г. Москва

29 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола помощником судьи Захаровой Я.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Кредитэкспресс Финанс»

к ответчику: УФССП России по Республики Татарстан

о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2023 по делу № 34/23/16000-АП, об освобождении ООО «КЭФ» от административной ответственности в связи с малозначительностью, о применении в качестве наказания: устного замечания или административного штрафа в размере 50 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кредитэкспресс Финанс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2023 по делу № 34/23/16000-АП, об освобождении ООО «КЭФ» от административной ответственности в связи с малозначительностью, о применении в качестве наказания устного замечания или административного штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В судебное заседание не явились стороны, извещенные надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. От ответчика поступил отзыв и материалы административного дела.

Срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ заявителем  соблюден.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения размера административного штрафа.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2023 года УФССП России по Республике Татарстан (далее - Заинтересованное лицо) вынесен Протокол № 34/23/16000-АП (далее - Протокол) об административном правонарушении в отношении ООО «КЭФ» (далее - Заявитель) о нарушении Заявителем ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - 230-ФЗ), за которое предусмотрена административная ответственность по части 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

30 марта 2023 года Заинтересованным лицом вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу № 34/23/16000-АП (далее - Постановление), в котором Заинтересованное лицо постановило признать Заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2. ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнуть Заявителя административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в части назначенного наказания, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами полномочных органов. Срок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ: «Нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.».

ООО «Кредит Экспресс Финанс» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченное задолженности в качестве основного вида деятельности 12.01.2017 № 5/17/77000 КЛ, соответственно его действия в случаях нарушения законодательства подпадают под ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, Общество является субъектом правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Наличие события и состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено и доказано административным органом.

Обществу вменено в вину нарушение требований ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ — осуществление взаимодействия с третьим лицом ФИО1 без ее согласия на осуществлении с ней взаимодействия.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ согласия указанные в п. 1 и 2 ч. 5, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме виде отдельных документов. Доказательством осуществления взаимодействия является детализация расходов для номера +7-***-***-**-**, принадлежащего потерпевшей. Взаимодействие осуществлялось с телефонных номеров: +7-***-***-**-** и +7-***-***-**-** принадлежащих ООО «КЭФ».

Скриншот текстового сообщения, представленного потерпевшим со следующим содержанием: «ФИО2, срочно оплатите долг перед ООО МФК ЭйрЛоанс, 8499649665! Кредитору может быть рекомендована подача иска в суд. ООО КЭФ».

С целью пояснения по выявленным фактам нарушения требования законодательства, в ООО КЭФ 24.11.2022 за № 16922/22/66915 был направлен запрос о предоставлении информации.

Обществом данный запрос проигнорирован, ответ в Административный орган не представлен.

Поскольку административный протокол составлен в отношении юридического лица которому вменена обязанность соблюдения Федерального Закона № 230-ФЗ то его вина определяется с соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. То есть необходимо установить имелась ли у Общества возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Располагая возможностью исполнения требований законодательства Общество не приняло мер для их соблюдения.

Характер совершенного административного правонарушения свидетельствует о том, что Общество осуществляет действия направленные на возврат просроченной задолженности с нарушением требований законодательства и следовательно в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Общество неоднократно привлечено к административной ответственности, привлечение к административной ответственности за период, когда оно считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ не достигло целей предупреждения новых правонарушений. Общество продолжает допускать нарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с п. 18,18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразившаяся в том, что общество систематически допускает нарушения требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ со стороны общества носят системный характер и отражают его пренебрежительное отношение к соблюдению охраняемым правам должников.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд считает, что оно не может быть квалифицировано как малозначительное, а наказание в виде штрафа не может быть заменено на предупреждение, поскольку, а данном случае, усматривается возможность угрозы причинения вреда безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ на лицо осуществляющее возврат просроченной задолженности возложена обязанность действовать добросовестно и разумно.

Кроме того Общество является специальным субъектом права которому обязанность вменено соблюдение требований ФЗ № 230, тогда как у рядовой потребителя отсутствует обязанность изучения законодательства при получении сообщений вменяемого в вину обществу содержания.

При этом какие - либо неустранимые препятствия для надлежащей исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения законодательства Доказательств невозможности исполнения обществом требований законодательств; в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, в жалобе не приведены.

Учитывая изложенные факты, в рамках рассмотрения жалобы потерпевшей ответчиком обосновано установлено наличие   события и состава административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В связи с чем, имеются все необходимые условия для привлечения заявителя к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в деяниях общества имеется состав административного правонарушения по части ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается.

В заявлении заявитель указывает, что размер наложенного административного штрафа не соразмерен степени правонарушения.

В силу положений ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Из пояснений ответчика следует, что назначение наказания за административное правонарушение, допущенное нарушителем, в размере 500 000 руб. обусловлено следующими факторами:

-отсутствием смягчающих административную ответственность обстоятельств ст. 4.2 КоАП РФ;

-заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства и не состоит в соответствующем реестре;

-ООО «КЭФ» неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, предусмотренные ст. 14.57 КоАП РФ. Постановлениями должностных лиц ФССП России общество привлечено к ответственности за период, когда оно считается привлеченным к административной ответственности, 36 раз. Перечень постановлений о привлечении прилагается к отзыву.

Между тем, суд считает возможным изменить размер административного штрафа по постановлению № 34/2/16000-АП от 30.03.2023, исходя из следующего.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.04.2003 г. N 116-О и от 05.11.2003 г. N 349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

Общество в заявлении настаивает на несоразмерности назначенного административного наказания.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 № 29-0 вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Назначение административного наказания в указанном размере, в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном же деле, назначение наказания в виде штрафа, в назначенном максимальном размере, не отвечает целям превенции в правовом государстве.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах избранная мера наказания в виде максимального размера административного штрафа не отвечает признакам справедливости и соразмерности.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявления в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ судом не установлено, вместе с тем, полагает возможным снизить размер административного штрафа до 400 000 руб., с учетом наличия отягчающих обстоятельств - повторное привлечение к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Суд считает, что такое наказание будет являться разумным, справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ оспариваемое постановление в части назначения наказания подлежит изменению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. 2.1, 24.5, 30.1 - 30.3, 30.7 КоАП РФ, ст. ст. 65, 71, 207-211 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Постановление УФССП России по Республики Татарстан от 30.03.2023 по делу № 34/23/16000-АП о привлечении ООО «Кредитэкспресс Финанс» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.57 КоАП г. Москвы изменить в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 400 000 руб., в остальной части постановление оставить без изменения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья:

С.О. Ласкина