ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-411/2021

г. Челябинск

15 апреля 2021 года

Дело № А76-25555/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект Парковый 1» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2020 по делу № А76-25555/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Проект Парковый 1» (далее – истец, ООО «Проект Парковый 1») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМ Групп» (далее – ответчик, ООО «СМ Групп») о взыскании 1 000 000 руб. задолженности, 338 700 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не исследовался факт оплаты договора долевого участия, кроме этого не осуществлялось полное изучение доказательств.

Кроме того, судом было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения требования до рассмотрения заявления об оспаривании сделки. Конкурсный управляющий считает, что рассмотрение заявления об оспаривании сделки существенно повлияет на рассмотрение искового заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

До начала судебного заседания от ООО «Проект Парковый 1» поступило ходатайство об отказе от искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об отказе от искового заявления подписано от имени ООО «Проект Парковый 1» конкурсным управляющим ФИО2, полномочия которого подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 46).

Учитывая предмет заявленных требований конкурсного управляющего ООО «Проект Парковый 1» в рамках дела № А76-38037/20196: признать сделку договор от 20.02.2017 № 50-П48Б(1.2)-107-1, недействительной; применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи из единого государственного реестра недвижимости сведений по договору от 20.02.2017 №50-П48Б(1.2)-107-1, зарегистрированный в ЕГРН под №74:30:0101010:40-74/030/2017-55 от 23.03.2017; возвратить в конкурсную массу должника ООО «Проект Парковый 1» объект долевого строительства - однокомнатную квартиру №107, 10 этаж, 2 общей площадью 32,07 кв.м., расположенную по адресу: Россия, 

<

...>, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ от искового заявления в рамках настоящего не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ООО «Проект Парковый 1» об отказе от искового заявления, подписанное уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене. 

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с отказом истца от исковых требований на стадии апелляционного рассмотрения дела, учитывая предоставленную судом истцу отсрочку по уплате государственной пошлины, с ООО «Проект Парковый 1» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 13 193 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Проект Парковый 1» от искового заявления.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2020 по делу № А76-25555/2020 отменить.

 Производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проект Парковый 1» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СМ Групп» о взыскании 1 000 000 руб. задолженности, 338 700 руб. пеней, прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Парковый 1» в доход федерального бюджета 13 193 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                                          В.В. Баканов

      С.В. Тарасова