/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1193/2018-ГК

г. Пермь

27 марта 2018 года

Дело № А71-9838/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,  

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 декабря 2017 года

об отмене обеспечительных мер в части,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.

по делу № А71-9838/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

о взыскании задолженности за поставленную горячую воду, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «Городская УК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости горячей воды, поставленной в период с января по апрель 2017 года в сумме 3 538 483,28 руб.

24.10.2017 от ООО «УКС» в арбитражный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО «Городская УК», и находящиеся у его или других лиц, в пределах заявленной суммы исковых требований.

Определением суда от 25.10.2017 заявление ООО «УКС» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, судом наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Городская УК» и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных требований на общую сумму 3 538 483,28 руб. В удовлетворении остальной части заявления об обеспечении иска отказано.

Определением суда от 30.10.2017 принято уменьшение исковых требований до 3 493 379,49 руб. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Городская УК» в пользу ООО «УКС» взыскана задолженность в сумме 1 901 521,26 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 22 027 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «УКС» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 225,10 руб. 

15.12.2017 ООО «Городская УК» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2017 (c учетом определения об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки от 26.03.2018) заявление ООО «Городская УК» об отмене обеспечительных мер удовлетворено в части, отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Городская УК» и находящееся у него или других лиц, на сумму 265 134,79 руб. В части наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Городская УК» и находящееся у него или других лиц, в размере 3 273 348,49 руб., обеспечительные меры сохранены.

ООО «Городская УК», не согласившись с вынесенным определением, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым принятые обеспечительные меры отменить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в целях исполнения определения суда об обеспечении иска от 25.10.2017 судебным приставом наложен арест на денежные средства ООО «Городская УК», поступающие от граждан в счет оплаты коммунальных услуг и носящие целевой характер. Сохранение ареста, наложенного на его денежные средства, препятствует осуществлению им своей хозяйственной деятельности (погашению задолженности перед контрагентами, оплате страховых взносов, внесению налоговых платежей) и не обеспечивает баланса интересов сторон. 

Апеллянт обращает внимание на то, что истцом не доказана невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, в будущем, в случае отмены обеспечительных мер.

ООО «Городская УК» указывает на наличие нескольких исполнительных производств, по которым в его пользу должны быть взысканы денежные средства в сумме, более чем сто миллионов рублей. Данная сумма, по мнению ответчика, служит гарантией исполнения ООО «Городская УК» решения от 08.12.2017. Доказательств того, что ответчик не в состоянии исполнить названное решение, в материалах дела не имеется. 

Также ответчик полагает, что приемлемой в данном случае является обеспечительная мера в виде ареста на имущество, исключая денежные средства.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии платежных поручений от 11.12.2017 № 3856, от 12.12.2017 № 3914, от 13.12.2017 № 3926, от 18.12.2017 № 3996, что расценивается апелляционным судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Учитывая наличие перечисленных документов в материалах дела (л.д. 7-10 том 8), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного их приобщения к материалам дела. В удовлетворении ходатайства следует отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

На момент принятия обжалуемого определения решение арбитражного суда от 08.12.2017 в законную силу не вступило, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал на то, что основания для отмены наложенных обеспечительных мер отсутствуют даже в той части, в которой требования истца оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, наложенные обеспечительные меры сняты судом в сумме 220 031 руб. (оплата ответчиком долга после вынесения решения от 08.12.2017) и в сумме 45 103,79 руб. (разница между суммой первоначально заявленных исковых требований и требований, на которых истец настаивал на момент рассмотрения дела по существу).

В статье 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц 

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае заявленная мера о наложении ареста на имущество ответчика связана непосредственно с предметом спора, ее отсутствие может привести к невозможности исполнения судебного акта. Следовательно, необходимость сохранения принятых обеспечительных мер в виде ареста имущества на сумму 3 273 348,49 руб. связана с предотвращением наступления для ООО «УКС» убытков.

Поскольку обстоятельства, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали, а доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер заявителем не представлено, в удовлетворении заявления в сумме 3 273 348,49 руб. отказано правомерно.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Также апелляционной суд отмечает, что определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 21.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер в части не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2017 года об отмене обеспечительных мер в части по делу № А71-9838/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова

 

Судьи

 

А.Н. Лихачева

 

В.Ю. Назарова