732/2023-246929(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-52290/2023 

Москва Дело № А40-19948/23  07 сентября 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу   № А40-19948/23, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

о включении в реестр требований кредиторов должника требований АКБ «Пересвет»  (ПАО)  

при участии в судебном заседании: 

от АКБ «Пересвет» (ПАО) – ФИО2 по дов. от 23.12.2022  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 в отношении  ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утверждена ФИО3 (является  членом СОЮЗА АУ "СРО СС", ИНН 

<

***>, адрес для направления  корреспонденции: 121069, Россия, Москва). Указанные сведения опубликованы в  газете «Коммерсантъ» № 76(7521) от 29.04.2023, стр. 35.  

В Арбитражный суд города Москвы 12.05.2023 поступило требование АКБ  «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 140 271 056,82 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 требование  АКБ «Пересвет» (ПАО) включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника в размере 140 211 056,82 руб. – основной долг, проценты.  

Производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов  расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб. прекращено.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части  признания требования обоснованным, Авоян А.Л. обратилась в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель АКБ «Пересвет» (ПАО) против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал..  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, требования кредитора вытекают из кредитного  договора № 

<

***> от 04.09.2007 , в размере 140 211 056,82 руб. – основной долг,  проценты и подтверждены определением по настоящему делу от 11.04.2023, расчетом  договорных процентов и неустойки, а также копией решения Хамовнического  районного суда г. Москвы от 07.02.2023 по делу № 2-0193/2020.  

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными,  исходил из представления АКБ «Пересвет» (ПАО) достаточных доказательств,  подтверждающих обоснованность заявленных требований. Прекращая производство по  требованию кредитора в части 60 000 руб., суд исходил из того, что данные  обязательства возникли после даты принятия заявления о признании должника  банкротом.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой  инстанции.  

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили  возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и  наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не  допускается.  

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по  кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются  предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную  сумму и уплатить проценты на нее.  

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные  параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если  иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса  Российской Федерации о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.  

Судом установлено, что факт наличия задолженности перед кредитором по  указанному выше кредитному договору установлен определением суда по настоящему  делу от 11.04.2023.  

Согласно разъясним, изложенным в абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума  ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям  кредиторов при банкротстве» проценты по требованию, на котором было основано  заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были  установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть  предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71  или 100 Закона  

Расчет процентов и неустойки (за период с 01.02.2023 по 10.04.2023),  представленный кредитором судом проверен и признан обоснованным.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции  по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением  суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Доводы должника с указанием на невозможность ознакомления с требованием  банка отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Согласно информации о документе дела, заявление банка о включении  требований в реестр требований кредиторов принято к производству 19.05.2023,  назначено к рассмотрению в судебном: заседании 27.06.2023, при этом заявление  ФИО1. об ознакомлении с данным требованием поступило в суд 26.06.2023 -  накануне судебного заседания, в связи с чем заявитель несет риск незаблаговременной  подачи ходатайства.  

Доводы о невступлении в законную силу решения Басманного районного  суда города Москвы от 07.02.2023 также не нашли своего подтверждения.  

Должником указано, что на решение подана апелляционная жалоба. Между тем,  в карточке дела 02-0060/2023 отсутствует информация о принятии апелляционной  жалобы к производству.  

Также должником в нарушение положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено каких-либо  убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что принятый  по результатам рассмотрения спора может повлиять на права или обязанности  указанным им лиц (других поручителей) по отношению к одной из сторон (пункт 1  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы о несогласии должника с расчетом требований также не могут быть  приняты судом апелляционной инстанции. Должником не представлен контррасчет,  при этом не конкретизировано, в чем ошибка банка при расчете.  

Судом также приняты во внимание доводы банка о том, что сумма  задолженности по мировому соглашению по делу № А40-200646/19, указанная  должником в жалобе, полностью совпадает с суммой, заявленной банком, однако  должником не учтено, что требование банка включает в себя также задолженность по  иному обязательству должника.  

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой  доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной  инстанции.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам  материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит  оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу   № А40-19948/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов 

Судьи:  М.С. Сафронова  

 Ю.Н. Федорова