АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2019 года

Дело № А33-10357/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 ноября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Простые правила" (ИНН 2466196881, ОГРН 1182468062171, г. Красноярск)

к страховому акционерному обществу «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Простые правила» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к страховому акционерному обществу «Надежда»  (далее – ответчик) о взыскании 27100 руб. страхового возмещения, 49 430 руб. неустойки, 8 500 руб. финансовой санкции, 2 000 руб. убытков по оплате услуг аварийного комиссара,  судебных расходов.

Определением от 12.04.2019 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 04.06.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Совместно с документами, устраняющими обстоятельства, послужившими основанием для оставления иска без движения, истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 32 281 руб. неустойки, 5500 руб. финансовой санкции, 23579 руб. судебных расходов. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено заявление истца об уточнении размера исковых требований. Дело рассматривается с учетом принятого заявления.

Определением от 05.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Исковые требования истца основаны на договоре цессии, по которому истец приобрел право требования от ответчика – страховщика выплаты страхового возмещения в связи с причинением автомобилю цедента ущерба в результате ДТП, а также понесённых в связи с ним расходов

Ответчик указал, что заявленный иск не подлежит удовлетворению, сослался на выплату страхового возмещения, неустойки, возмещение услуг по подготовке экспертного заключения и расходов на оказание услуг аварийного комиссара, а также курьерских услуг. В части взыскания неустойки ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16.11.2018 по ул. Профсоюзная в г. Ачинск Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Corolla Rumion г/н 

<

***> под управлением собственника ТС ФИО2, а также автомобиля Toyota Mark II г/н 

<

***> под управлением собственника ТС ФИО3 (свидетельство о регистрации ТС 24 39 № 493629).

Для оформления ДТП участники привлекли аварийного комиссара ООО СЦ «Легион». Согласно извещению о ДТП, оформленному аварийным комиссаром, водитель автомобиля Toyota Corolla Rumion не выполнил требования знака приоритета, допустил столкновение с ТС Toyota Mark II. Нарушений ПДД вторым водителем не установлено. 

За услуги аварийного комиссара ООО СЦ «Легион» ФИО3 оплатил 3500 руб., что подтверждается договором оказания услуг и актом выполненных работ к нему от 16.11.2018 № 0000474, копией чека от 21.11.2018, а также кассовым чеком от 21.11.2018.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla Rumion застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ № 0048338004.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Mark II застрахована в САО «Надежда» по полису ККК № 3004632037.

21.11.2018 между ФИО3 и ООО «Простые правила» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ФИО3 уступил истцу право требования от страховой компании САО «Надежда» возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 500 руб.

22.11.2018 ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении вреда и приложенными к нему документами посредством курьерской доставки, в связи с чем понес расходы в размере 1 500 руб., что подтверждается квитанцией № 000017898595. Данное заявление получено ответчиком 22.11.2018.

29.11.2018 ответчик произвел осмотр ТС. 

В двадцатидневный срок  после получения заявления потерпевшего ответчик выплату страхового возмещения не осуществил, письменный отказ не направил.

ФИО3 обратился в ООО «Аварком-Сибирь» для проведения экспертизы определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварком-Сибирь» № 4773-12/18 от 22.03.2019 стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Mark II с учётом износа составила 27 100 руб. ФИО3 оплатил проведение экспертизы согласно квитанции НО № 005298 от 14.12.2018 в размере 8 000 руб.

14.12.2018 между ФИО3 и ООО «Простые правила» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ФИО3 уступил истцу право требования от страховой компании САО «Надежда» возмещения расходов на оплату независимой автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб., о чём уведомил ответчика.

19.12.2018 ФИО3 обратился с претензией к ответчику.

19.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара и проведения автотехнической экспертизы. Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

11.01.2019 между ФИО3 и ООО «Простые правила» заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от страховой компании САО «Надежда» возмещения вреда, связанных с произошедшим ДТП 16.11.2018.

15.01.2019 ответчик получил уведомление и договор цессии от 11.01.2019, что подтверждается квитанцией  курьерской службы №000017898595.

19.02.2019 ответчик выплатил ФИО3 28200 руб. страхового возмещения платежным поручением № 9057 от 19.02.2019. 

Платежным поручением № 11674 от 01.03.2019 на сумму 1 500 руб. ответчик оплатил истцу расходы за услуги аварийного комиссара.

03.04.2019  платежным поручением № 21125 от 03.04.2019 на сумму 6 200 руб. ответчик оплатил 5700 руб. - расходов по подготовке экспертного заключения, 500 руб. - расходов по оплате курьерских услуг.

03.04.2019  платежным поручением № 21079 от 03.04.2019 на сумму 34 752 руб. ответчик выплатил истцу 28200 руб. страхового возмещения, 200 руб. - расходов по оплате услуг нотариуса, 6352 руб. – неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).  

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП автомобилю потерпевшего (цедента) были причинены механические повреждения по вине второго участника ДТП. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована у ответчика, в связи с чем  потерпевший вправе был обратиться к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Потерпевший обратился к ответчику 22.11.2018 с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ТС осмотрел,  однако  страховое возмещение в установленный законом срок не выплатил, мотивированный отказ в его выплате не направил.

Потерпевший уступил свои права требования истцу. 15.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, основывая свои требования на договоре цессии, по которому права требования потерпевшего перешли истцу. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно пунктами 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования выплаты страхового возмещения и иных связанных с ним требований с ответчика, представлены. Оценив условия договора цессии, суд признает его заключенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, а переход уступаемых прав – состоявшимся. Соответственно, истец вправе был обратиться к ответчику за страховой выплатой и с иными требованиями, основанными на положениях Закона об ОСАГО. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 отмечается, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ответчик получил заявление о страховом возмещении от потерпевшего 22.11.2018. С учетом абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО у ответчика возникло обязательство в срок до 12.12.2019 включительно произвести страховую выплату потерпевшему или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик страховое возмещение в установленный законом срок не выплатил.

Договор уступки прав требований (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования от страховой компании САО «Надежда» возмещения вреда, связанного с произошедшим ДТП 16.11.2018, заключен 11.01.2019, о чём ответчик уведомлен 15.01.2019.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 21125, № 21079 ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения, неустойки иных расходов только 03.04.2019. Доказательства направления в адрес потерпевшего или истца мотивированного отказа в страховой выплате ответчиком не представлено. 

Доказательства того, что нарушение обязательств ответчика произошла вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, в материалы дела не представлены.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика и неустойки и финансовой санкции одновременно в соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58. 

Согласно представленному истцом расчету размер финансовой санкции составил 5 550 руб. Расчет произведен за период с 13.12.2018 по 03.04.2019 от суммы 100 000 руб. Расчет истца проверен судом, математически произведён верно, соответствует положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и вышеизложенным разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составил 30 081 руб. Расчет произведен за период с 13.12.2018 по 03.04.2019 (111 дней) от суммы ущерба 27 100 руб. Расчет истца проверен судом и также признается верным.

Кроме того, истцом начислена неустойка за неуплату расходов по уплате услуг аварийного комиссара за период с 17.01.2019 по 01.03.2019 – день частичной оплаты (44 дня) в размере 1 540 руб., а также неустойка за неуплату расходов по уплате услуг аварийного комиссара за период с 01.03.2019 по 03.04.2019 (33 дня) в размере 660 руб. Расчеты верны.

При рассмотрении спора ответчик представил доказательства выплаты неустойки в сумме 6352 руб., указал, что размер неустойки и финансовой санкции несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом учтено, что истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность путем приобретения по договорам уступки права взыскания задолженности со страховых компаний. То есть является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Непосредственно сам истец какие-либо убытки от ДТП не понес. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у него имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, истцом не представлены. 

Суд полагает, что заявленный размер неустойки и финансовой санкции несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. С учетом периода неисполнения обязательств ответчиком, неустойка, как и финансовая санкция, в заявленном размере не носят компенсационный характер и являются способом обогащения истца.  

Принимая во внимание оплату ответчиком неустойки в размере 6 352 руб., характер взаимоотношений между ответчиком, лицом, которому был причинен вред, и истцом, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб., финансовой санкции до 2 000 руб. Взыскание неустойки и финансовой санкции в заявленном размере приведет к обогащению кредитора за счет должника.

В части возмещения расходов на оплату услуг представителя суд пришел к следующим выводам. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. истцом представлены договор об оказании юридических услуг № 03/19  от 21.03.2019, платежные поручения № 122 от 26.03.2019 на сумму 5 000 руб. и № 123 от 26.03.2019 на сумму 15 000 руб. 

Из представленных документов следует, что расходы на услуги представителя были понесены в связи с составлением искового заявления и представлением интересов истца в суде. Указанные расходы признаются судом обоснованными и обусловленными рассмотрения спора по настоящему делу.

Оценив характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств, степень участия сторон в процессе доказывания, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд считает обоснованными судебные расходы на услуги представителя за составление искового заявления и за участие в одном судебном заседании в размере 10 000 руб.

При обращении в суд с заявленным иском истец оплатил государственную пошлину в размере 3 579 руб. согласно платежному поручению № 120 от 26.03.2019. 

Размер государственной пошлины по настоящему делу составил 2 000 руб., в связи с чем государственная пошлина в размере 1 579 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная. В остальной части, с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Простые правила" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5000 руб. неустойки, 2000 руб. финансовой санкции, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине, 10000 руб. расходов на представителя. В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Простые правила" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета 1579 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко