АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3827/2018

г. Челябинск

27 мая 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 20.05.2019

Решение в полном объеме изготовлено 27.05.2019

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Холсим «Рус» Строительные Материалы, ОГРН 

<

***>, г. Коломна Московской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО2, г. Челябинск, финансового управляющего ФИО2 ФИО3, г. Ярославль, ФИО4, г. Челябинск,  ФИО5, г. Челябинск,

о взыскании 3 158 034 руб. 25 коп, 

по встречному исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

к Акционерному обществу «Лафарж Цемент», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург,

Обществу с ограниченной ответственностью «Холсим «Рус» Строительные Материалы, ОГРН 

<

***>, г. Коломна Московской области,

арбитражному управляющему ФИО2, г. Челябинск,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», г. Самара, финансового управляющего ФИО2 ФИО3, г. Ярославль, ФИО4, г. Челябинск,  ФИО5, г. Челябинск, Акционерного общества «Страховое акционерное общество «Гефест», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

о признании договора страхования ОТА/5501/01093909 от 10.12.2013 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

Общества с ограниченной ответственностью «Холсим (Рус) Строительные материалы»: Чу И. Э., доверенность от 21.05.2018, личность удостоверена паспортом;

Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»: ФИО6, доверенность от 09.10.2017, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Лафарж Цемент», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург (далее – АО «Лафарж Цемент») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Москва  (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании задолженности 15 114 657 руб. 53 коп, в том числе, 15 000 000 руб. страховой выплаты, 114 657 руб. 53 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2017 по 21.08.2017.

Ссылается на причинение действиями конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Южуралремонт» (далее – ООО «Южуралремонт») ФИО2 (далее – ФИО2) убытков обществу «Лафарж Цемент» в сумме 58 577 326 руб. 21 коп, взыскание арбитражным судом в рамках дела А76-15436/2011 указанного ущерба в пользу АО «Лафарж Цемент». Полагает неправомерным уклонение ООО СК «ВТБ Страхование» (правопредшественник - Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ МСК»)), которым застрахована профессиональная ответственность ФИО2, от возмещения ущерба.

В качестве нормативного обоснования приводит ссылки на положения ст.ст. 15, 1064, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 (л.д. 185-189 т.1) дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 исковое заявление принято к производству.

Ходатайством исх. от 04.12.2017 (л.д. 174 т.1), со ссылкой на размер страховой суммы в представленной арбитражным управляющим ФИО2 копии страхового полиса серии ОТА №5501/010939090 от 10.12.2013, АО «Лафарж Цемент» уменьшило сумму требований до 3 098 691 руб. 79 коп, в том числе, 3 000 000 руб. страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами 98 691 руб. 79 коп.

Арбитражным судом уменьшение суммы требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО СК «ВТБ Страхование» отклонило требования по доводам отзыва (л.д. 74-76 т.2), указав, что истец не утратил возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего арбитражного управляющего возместить ущерб. Также ссылается на непредставление истцом доказательств наличия страховых правоотношений арбитражного управляющего с ответчиком в части процедуры банкротства ООО «Южуралремонт».

Ходатайством исх. от 12.03.2018 (л.д. 79-80 т.2) в связи с увеличением периода просрочки исполнения денежного обязательства АО «Лафарж Цемент» увеличило сумму требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 160 253 руб. 43 коп, рассчитанных за период с 22.07.2017 по 14.03.2018.

Арбитражным судом увеличение суммы требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Очередным ходатайством исх. от 12.04.2018 (л.д. 110 т.2) АО «Лафарж Цемент» со ссылкой на исправление неточности в расчете изменило сумму требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 25.07.2017 по 14.03.2018, до 158 034 руб. 25 коп.

Арбитражным судом уменьшение суммы требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В письменных объяснениях (л.д. 97-99 т.2) ООО СК «ВТБ Страхование» указало, что по представленному истцом договору страхования застрахована ответственность арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства не ООО «Южуралремонт», а иного должника – ООО «Тюменский хлебомакаронный комбинат». Полагает, что ФИО2 страховая премия по договору серии ОТА №5501/010939090 от 10.12.2013 уплачена не была, в связи с чем, он не вступил в силу, соответственно, истцом не доказано возникновение у ответчика обязательств по сделке. Также считает договор заключенным со стороны страховой компании неуполномоченным лицом, поскольку на первой странице договора указано на его заключение руководителем офиса в г. Челябинске ФИО5, однако на оборотной стороне имеется подпись ФИО4 Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, с учетом совершения арбитражным управляющим неправомерных действий по распределению денежных средств 06.02.2014 и обращении с иском в суд только 08.02.2018.

АО «Лафарж Цемент» в возражениях на отзыв (л.д. 120-122 т.2) выразило мнение об отсутствии необходимости заключения договора страхования ответственности арбитражного управляющего для процедуры банкротства каждого из должников. При этом, отметило причинение арбитражным управляющим ФИО2 убытков обществу «Южуралремонт» в феврале 2014 года, то есть в период действия договора страхования, заключенного с ОАО «СГ МСК». Выразило мнение о том, что вступление в законную силу судебного акта о взыскании убытков с ФИО2 21.02.2017 и обращение АО «Лафарж Цемент» с требованием о выплате страхового возмещения 23.06.2017 свидетельствует о том, что срок исковой давности не пропущен. Усматривает в действиях ответчика признаки недобросовестного поведения, поскольку ранее, при рассмотрении требований о взыскании с ФИО2 убытков, ни ОАО СГ «МСК», ни затем ООО СК «ВТБ Страхование» не ставили под сомнение факт заключения договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

В письменных пояснениях №2 (л.д. 147-148 т.2) ООО СК «ВТБ Страхование» повторно сослалось на недоказанность обществом «Лафарж Цемент» уплаты ФИО2 страховой премии, при этом указав, что только с момента уплаты страховой премии договор страхования вступает в действие.

04.06.2018 ООО СК «ВТБ Страхование» представило встречное исковое заявление (л.д. 62-64 т.3) к АО «Лафарж Цемент», арбитражному управляющему ФИО2, о признании договора страхования ОТА/5501/010939090 от 10.12.2013, заключенного между ОАО «СГ МСК» и ФИО2, недействительным, применительно к положениям ст.ст. 160, 162, 166, 167, 168 ГК РФ, с учетом непредставления оригинала договора, подписания его неуполномоченным лицом, недоказанности вступления в силу.

Встречные исковые требования приняты к рассмотрению определением суда от 09.06.2018.

В ходе судебного разбирательства представитель АО «Лафарж Цемент» указал на реорганизацию общества путем присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Холсим (Рус) Строительные материалы», г. Коломна Московской области (далее - ООО «Холсим (Рус) СМ»), ходатайствовал о процессуальной замене АО «Лафарж Цемент» на ООО «Холсим (Рус) СМ» (л.д. 89-90 т.3).

Согласно листу записи от 17.05.2018 (л.д. 100 т.3) и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.06.2018 (л.д. 76-82 т.4) АО «Лафарж Цемент» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемником указано ООО «Холсим (Рус) СМ».

Определением от 25.06.2018 (л.д. 107-108 т.3) ходатайство удовлетворено, произведена процессуальная замена истца по первоначальному исковому заявлению АО «Лафарж Цемент» на правопреемника - ООО «Холсим (Рус) СМ».

Определением суда от 19.07.2018 (л.д. 128-131 т.3) отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Холсим (Рус) СМ» (л.д. 82-85 т.3) о выделении требований ООО СК «ВТБ Страхование» в отдельное производство.

С учетом указанной реорганизации АО «Лафарж Цемент», ООО СК «ВТБ Страхование» представило уточнение встречного искового заявления (л.д. 88 т.3), согласно которому ответчиками по делу являются АО «Лафарж Цемент», ООО «Холсим (Рус) СМ», ФИО2

Поскольку и после разъяснения судом положений п. 2 ст. 58 ГК РФ ООО СК «ВТБ Страхование» на указанном составе ответчиков настаивало, ООО «Холсим (Рус) СМ» определением от 21.06.2018 привлечено к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ (л.д. 73-74 т.4).

ООО «Холсим (Рус) СМ» в удовлетворении встречного иска просило отказать (л.д. 116-121 т.3), с учетом отсутствия в материалах дела копии договора страхования в иной редакции, наличия других документов, удостоверяющих факт его заключения, подтверждение заключения договора ФИО2, саморегулируемой организацией. Считает штатных сотрудников страховой организации, которыми подписан договор, наделенными надлежащими полномочиями. Полагает поведение страховых компаний в ходе судебного разбирательства по делу А76-15436/2011 свидетельствующим об отсутствии ранее каких-либо возражений по спорному договору. Также ООО «Холсим (Рус) СМ» заявило о пропуске обществом СК «ВТБ Страхование» срока исковой давности.

ООО СК «ВТБ Страхование» не согласилось с пропуском срока исковой давности, сослалось на представление истцом по первоначальному иску в материалы дела копии договора только в 2018 году (л.д. 111-112 т.4). 

Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» (далее – САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих») со встречным исковым заявлением не согласилось (л.д. 5-6 т.5).

В письменных объяснениях №7 (л.д. 131-138 т.7) ООО СК «ВТБ Страхование» в дополнение ранее представленных возражений оплату страховой премии обществом «Вердиктъ» за ФИО2 не признало. Также выразило мнение о возникновении у АО «Лафарж Цемент» убытков, и, соответственно, права на страховое возмещение лишь с даты осуществления поворота исполнения судебного акта по определению арбитражного суда от 24.07.2015 в рамках дела А76-24277/2011, однако, данное определение вступило в законную силу после окончания срока действия спорного договора. Отмечает включение требований истца по первоначальному исковому заявлению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО2, производство по которому еще не окончено.

АО «Лафарж Цемент» в пояснениях (л.д. 39 т. 8) обратило внимание на подтверждение выпиской Банка оплату страховой премии по договору страхования ответственности ФИО2

В судебном заседании 20.05.2019 каждая из сторон на удовлетворении своих требований настаивала.

Заслушав сторон и изучив доказательства по делу, суд считает требования АО «Лафарж Цемент» подлежащими удовлетворению, а требования ООО СК «ВТБ Страхование» - отклонению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2012 (л.д. 17-22 т.1) по делу А76-15436/2011 ООО «Южуралремонт» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО2

Как видно из материалов дела, 10.12.2013 между ОАО СГ «МСК» (Страховщик) и ФИО2  (Страхователь) заключен договор страхования ОТА/5501/010939090 от 10.12.2013 (л.д. 87 т.2).

В соответствии с п. 1.1 договора Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение  в пределах установленных договором страховых сумм и лимитов возмещения.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что настоящий договор заключен и действует в соответствии с «Правилами страхования ответственности арбитражных управляющих», утвержденных Страховщиком. Правила страхования прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.3 настоящий договор заключен в пользу лиц, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (Выгодоприобретателей).

В силу п. 2 договора объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (Выгодоприобретателей).

В соответствии с п. 3.1 страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховой случай по настоящему договору считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражный управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия настоящего договора, при этом требования Выгодоприобретателей к Страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия настоящего договора, так и после его окончания (п. 3.2).

Пунктом 4.1 страховая сумма по договору установлена в размере 3 000 000 руб.

Страховая премия по договору определена в сумме 6 000 руб. (п. 5.1).

Страховая премия уплачивается Страховщику единовременно наличными денежными средствами не позднее 22.12.2013 (п. 5.2 договора).

Согласно п. 6.1 договор страхования вступает в силу 22.12.2013 и действует по 22.12.2014 (является периодом страхования).

На основании договора страхования обществом СГ «МСК» выдан полис страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО2 ОТА №5501/010939090 от 10.12.2013 (л.д. 175 т.1).

Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела А76-24227/2011 рассмотрены требования ООО «Южуралэлектротранс» к ОАО «Лафарж Цемент», встречное исковое заявление ОАО «Лафарж Цемент» к ООО «Южуралэлектротранс», требования третьего лица ООО «Южуралремонт» к ОАО «Лафарж Цемент».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2013 по делу А76-24227/2011 с ОАО «Лафарж Цемент» в пользу ООО «Южуралремонт» взыскана задолженность в сумме 58 577 326 руб. 21 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 решение суда первой инстанции в данной части оставлено без изменения.

30.01.2014 конкурсным управляющим ФИО2 исполнительный лист серии АС №006072418 от 28.01.2014 предъявлен в Банк к исполнению, денежные средств в сумме 58 577 326 руб. 21 коп. были перечислены со счета ОАО «Лафарж Цемент» в пользу ООО «Южуралремонт» и 07.02.2014 распределены арбитражным управляющим среди кредиторов должника.

Однако, постановлением от 11.04.2014 Федерального арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 по делу А76-24227/2011 требование ООО «Южуралремонт» к ОАО «Лафарж Цемент» на сумму 58 577 326 руб. 21 коп. было признано прекращенным путем зачета встречных однородных требований. 

Федеральным арбитражным судом Уральского округа указанный судебный акт оставлен в силе.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2015 по делу А76-24227/2011 произведен поворот исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014, с ООО «Южуралремонт» в пользу ОАО «Лафарж Цемент» взысканы денежные средства в сумме 58 577 326 руб. 21 коп, уплаченные на основании исполнительного листа серии АС № 006072418 от 28.01 2014 по платежному поручению № 7578 от 06.02.2014.

ОАО «Лафарж Цемент» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела А76-15436/2011 к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 58 577 326 руб. 21 коп.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвовало и ООО СК «ВТБ Страхование».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 по делу А76-15436/2011 (л.д. 23-32 т.1) обществу ОАО «Лафарж Цемент» в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 определение суда первой инстанции от 29.12.2016 (л.д. 33-46 т.1) отменено, апелляционная жалоба ОАО «Лафарж Цемент» удовлетворена, с ФИО2 в пользу ОАО «Лафарж Цемент» были взысканы убытки в сумме 58 577 326 руб. 21 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2017 (л.д. 47-54 т.1) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 оставлено без изменения, кассационные жалобы, в том числе, ООО СК «ВТБ Страхование» - без удовлетворения.

АО «Лафарж Цемент», ссылаясь на страхование ФИО2 своей ответственности в качестве арбитражного управляющего в ОАО СГ «МСК» 10.12.2013 по договору ОТА №5501/010939090, 23.06.2017 вручило ООО СК «ВТБ Страхование» требование о выплате страхового возмещения в течение 30 дней (л.д. 55-57 т.1).  К заявлению были приложены копии судебных актов, исполнительного листа, сведения с официального сайта службы судебных приставов. 

Письмом исх. от 05.07.2017 (л.д. 59-60 т.1) ООО СК «ВТБ Страхование» уведомило истца о том, что ФИО2 не исполнил свои обязанности по договору страхования и не направил заявление о выплате страхового возмещения, что препятствует принятию Страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Для исключения риска двойной выплаты страховой суммы общество СК «ВТБ Страхование» предложило представить обществу «Лафарж Цемент» постановление о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании указанного исполнительного листа, постановление о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании указанного исполнительного листа (в случае прекращения).

Кроме того, ООО СК «ВТБ Страхование» в письме проинформировало АО «Лафарж Цемент» о намерении направить ФИО2 уведомление о получении от данного общества требования о выплате страхового возмещения с целью получения от него заявления о намерении погашения части взыскиваемого ущерба  посредством страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего ОТА/5501/010939090 от 10.12.2013.

Повторным заявлением, врученным обществу СК «ВТБ Страхование» 26.07.2017 (л.д. 61-63 т.1) АО «Лафарж Цемент» потребовало сообщить о размере страховой суммы по договору ОТА №5501/010939090 от 10.12.2013 и произвести страховую выплату, указав на достаточность факта обращения Выгодоприобретателя с уведомлением о наступлении страхового случая, на передачу документов в предусмотренном Правилами страхования объеме.

Оставление ООО СК «ВТБ Страхование» требований АО «Лафарж Цемент» без исполнения явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи (п. 5 ст. 21.1 Закона о банкротстве).

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п. 7 ст. 21.1 Закона о банкротстве).

Как ранее указывалось судом, 10.12.2013 между ОАО СГ «МСК» (Страховщик) и ФИО2 (Страхователь) заключен договор страхования ОТА/5501/010939090 от 10.12.2013 (л.д. 87 т.2), выдан страховой полис ОТА №5501/010939090 от 10.12.2013 (л.д. 175 т.1).

Вступившими в законную силу судебными актами установлен факт причинения правопредшественнику ООО «Холсим (Рус) СМ» убытков неправомерными действиями арбитражного управляющего ФИО2, а также размер убытков.

Следовательно, в связи с наступлением страхового случая у ООО СК «ВТБ Страхование», как правопреемника ОАО «СГ МСК» возникла обязанность выплаты страхового возмещения. 

В отношении доводов ООО СК «ВТБ Страхование» о подписании договора неуполномоченным лицом, суд отмечает следующее.

Действительно, в вводной части договора страхования в качестве уполномоченного представителя ОАО «СГ МСК» указана ФИО5, а в заключительной – ФИО4 

ФИО5 была опрошена в судебном заседании 21.12.2018, представила копию трудовой книжки, справки о временной нетрудоспособности в связи с нахождением с 04.04.2013 по 21.08.2013 в отпуске по беременности и родам, а с 22.08.2013 по 31.12.2013 - по уходу за ребенком (л.д. 100-106 т.7). ФИО5 даны пояснения о том, что ее, как руководителя отдела продаж ОАО «СГ МСК» в г. Челябинске на период нахождения в указанных отпусках заменяла ФИО4 в том же статусе.  

В подтверждение данных сведений ФИО5 представлен договор ипотечного страхования и квитанция об уплате страховой премии от 15.01.2014 (л.д. 107-114 т.7), в которых ФИО4 указана как руководитель центра продаж в г. Челябинске. Документы заверены оттиском печати ОАО «СГ МСК».

Таким образом, доводы ООО СК «ВТБ Страхование» о заключении договора ОТА №5501/010939090 от 10.12.2013 неуполномоченными лицами опровергаются материалами дела.

Суд считает не доказанным довод ООО СК «ВТБ Страхование» о том, что договор ОТА №5501/010939090 от 10.12.2013 не распространяет действие на страхование ответственности ФИО2 в процедуре банкротства ООО «Южуралремонт».

По смыслу части 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не обязан страховать ответственность по каждой процедуре, в которой он назначен в таком статусе, дополнительно заключать договор страхования ответственности надлежит лишь тогда, когда балансовая стоимость активов предприятия-банкрота превысит установленные законом пределы (100 млн., руб., 300 млн. руб.). Однако, обществом ООО СК «ВТБ Страхование» не подтверждено, что к моменту заключения договора ОТА №5501/010939090 от 10.12.2013 совокупность балансовой стоимости активов всех находящихся под управлением ФИО2 предприятий-банкротов превышала лимит ответственности. 

Опровергнуто материалами дела и утверждение ООО СК «ВТБ Страхование» об отсутствии уплаты страховой премии. 

На запрос суда  Банком БТБ (ПАО) представлена выписка по счету ОАО «СГ МСК», филиал в г. Челябинске за период с 01.12.2013 по 10.12.2013 (л.д. 30-31 т.8), согласно которой Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро права и экспертизы «Вердиктъ» (деловой партнер ФИО2) за страхование ответственности ФИО2 09.12.2013 было перечислена страховая премия в сумме 6 000 руб. (строка №450).

Подлежит отклонению и довод ООО СК «ВТБ Страхование» о пропуске ООО «Холсим (Рус) СМ» срока исковой давности. Статьей ст. 24.1 Закона о банкротстве установлено обстоятельство, с которым связано признание страхового случая наступившим – с момента подтверждения вступившим в законную силу решением суда факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Учитывая, что взыскание с ФИО2 в пользу ОАО «Лафарж Цемент» убытков в сумме 58 577 326 руб. 21 коп. состоялось постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А76-15436/2011 от 01.03.2017, а обращение в арбитражный суд с настоящим иском – 06.11.2018, применимый к настоящему случаю общий срок исковой давности не пропущен. 

По изложенным во встречном исковом заявлении доводам, в том числе, об отсутствии в материалах дела оригиналов договора страхования и страхового полиса серии ОТА №5501/010939090 от 10.12.2013, а также учинении подписи от имени страховой компании неуполномоченными лицами, что свидетельствует о несоблюдении письменной формы сделки и ее недействительности, суд отмечает следующее.

Действительно, частью 6 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, однако этой же нормой установлено еще и другое необходимое условие для такого вывода – наличие в деле копий этого документа, не тождественных между собой, а также невозможность установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При этом, в материалах настоящего дела отсутствуют копии договора и полиса не тождественного содержания. Также судом установлено обстоятельство совершения сделки уполномоченным страховой компанией лицом.

Ранее установленный судом факт перечисления третьим лицом за ФИО2 страховой премии в установленном размере свидетельствует о вступлении договора серии ОТА №5501/010939090 от 10.12.2013 в силу.

Следовательно, основания для удовлетворения встречного иска ООО СК «ВТБ Страхование» отсутствуют.

На основании изложенного, требования ООО «Холсим (Рус) СМ» о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» страхового возмещения в сумме 3 000 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 9.3 Правил страхования (стандартных) ответственности арбитражный управляющих, утвержденных 27.01.2010 (л.д. 4-32 т.4), установлен 30-дневный, после получения необходимых документов, срок выплаты страхового возмещения.

Учитывая вручение обществом «Лафарж Цемент» обществу «СГ МСК» требования о выплате страхового возмещения и необходимого пакета документов 23.06.2017 (л.д. 55 т.1), страховое возмещение подлежало выплате не позднее 24.07.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО «Холсим (Рус) СМ» произведено начисление процентов за период с 25.07.2017 по 14.03.2018 в сумме 158 034 руб. 25 коп. (л.д. 110 т.2).

Судом расчет проверен, признан арифметически верным.

Следовательно, требования ООО «Холсим (Рус) СМ» и в части процентов подлежат удовлетворению.

ООО «Холсим (Рус) СМ» при предъявлении иска в суд платежным поручением №28208 от 28.09.2017 (л.д. 91 т.1) уплатило государственную пошлину в сумме 98 000 руб.

При цене иска 3 158 034 руб. 25 коп. размер государственной пошлины составляет 38 790 руб. Следовательно, обществу «Холсим (Рус) СМ» надлежит вернуть из федерального бюджета денежные средства в сумме 59 783 руб., в остальной части по правилам ст. 110 АПК РФ расходы ООО «Холсим (Рус) СМ» подлежат возмещению за счет ООО СК «ВТБ Страхование».

ООО СК «ВТБ Страхование» при предъявлении встречного иска платежным поручением №137856 от 28.05.2018 уплатило государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

По правилам ст. 110 АПК РФ данные расходы по уплате государственной пошлины относятся на само ООО СК «ВТБ Страхование».

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Холсим «Рус» Строительные Материалы, ОГРН 

<

***>, г. Коломна Московской области, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Холсим «Рус» Строительные Материалы, ОГРН 

<

***>, г. Коломна Московской области, задолженность в сумме 3 158 034 руб. 25 коп, в том числе, 3 000 000 руб. страхового возмещение, 158 034 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по 14.03.2018, а также 38 790 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Холсим «Рус» Строительные Материалы, ОГРН 

<

***>, г. Коломна Московской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 59 783 руб., уплаченную платежным поручением №28208 от 28.09.2017.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Москва,  отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

        Судья            А. В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.