ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-236/2016

22 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лущаева С.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: Буренкова Е.Е. – доверенность от 17.01.2018;

от ответчика: Науменко Ф.П. – доверенность от 01.01.2015;

                       Андреев В.А. – доверенность от 01.10.2015;

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32159/2017) ООО «Автотранспортное предприятие Леонис» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу № А56-236/2016 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО «Страховая компания «Согласие»

к ООО «Автотранспортное предприятие Леонис»

3-е лица: 1) ООО «Инвест Авто» 2) Файрушин Михаил Шадаевич 3) Алешин Вячеслав Николаевич

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Леонис» (ОГРН 1117847065027; ИНН 7811485479) (далее ООО «АТП «Леонис», ответчик) в порядке суброгации 8271677 руб. 86 коп. выплаченного страхового возмещения.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Инвест Авто», Файрушин Михаил Шадаевич и Алешин Вячеслав Николаевич.

Производство по делу приостанавливалось до разрешения дела № А56-74676/2015.

Решением суда от 18.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АТП «Леонис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Великоновгородский Мясной Двор», ЗАО «Адепт», ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Фортуна», ФГКУ комбинат «Самоцвет» Росрезерва, Иванову Оксану Евгеньевну.

Ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании из УМВД по Троицкому и Новомосковскому району АО ГУ МВД России по городу Москве материалов уголовного дела № 207593.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных ходатайств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения к участию в деле на стадии апелляционного производства третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ОАО «Великоновгородский Мясной Двор», ЗАО «Адепт», ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Фортуна», ФГКУ комбинат «Самоцвет» Росрезерва, Ивановой Оксаны Евгеньевны отказано.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным договором автотранспортной перевозки груза от 23.03.2011 № 185/11 и заявками от 22.05.2015 ответчик обязался доставить в адрес покупателя ООО «Мясоперерабатывающий Комбинат «Фортуна» мясные блоки из говядины жилованной глубокой заморозки стоимостью 13 271 677 руб. 86 коп.

Срок доставки груза установлен не позднее 10 часов 00 минут 28.05.2015.

25.05.2015 Груз принят к перевозке ОАО «АТП Леонис» по двум транспортным накладным: № 23366 от 25.05.2015 (подвижной состав: МАЗ Р254ВЕ777 прицеп АХ3143 78, водитель Алешин Вячеслав Николаевич по доверенности № 200 от 25.05.2015) и № 23319 от 25.05.2015 (подвижной состав: МАЗ Т2610А33, прицеп AM 1441 78, водитель Файрушин Михаил Шадаевич по доверенности № 202 от 25.05.2015).

В ночь с 27 на 28 мая 2015 года (с 22 ч до 08 ч) с автостоянки грузового транспорта в деревне Изварино, Внуковское поселение, Москва, неустановленное лицо похитило автомашины «МАЗ 54329-020» (государственный регистрационный знак Р254ВЕ777) и прицеп АХЗ14378, а также «МАЗ 54329-020» (государственный регистрационный знак Т2610А33) и прицеп AM 1441/78.

Факт утраты груза подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.06.2015.

Похищенный груз был застрахован истцом в ООО «СК «Согласие» по генеральному договору транспортного страхования грузов СПО №59487/10 от 01.03.2010, полис № 2016013-0509900/15 СГ от 01.06.2015, страхователем по которому выступает ОАО «Великоновгородский Мясной Двор» (далее ОАО «ВНМД»).

ОАО «ВНМД» обратилось с заявлением о наступлении страхового события.

Истец, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 8 271 677 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением № 217 от 23.09.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 по делу № А56-74676/2015 по иску ООО «Великоновгородский Мясной Двор» к ООО «АП Леонис», оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2017, установлено наличие вины ответчика в утрате груза, в связи с чем с ответчика в пользу ООО «Великоновгородский Мясной Двор» взыскан ущерб в размере 5 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к ООО «АТП «Леонис».

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, вызванного утратой груза, в размере 8271677 руб. 86 коп., которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из указанных правовых норм, к Страховой компании, выплатившей страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) с причинителя вреда.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку факт утраты застрахованного груза, принятого ответчиком к перевозке, подтверждается материалами делами, в том числе решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 по делу № А56-74676/2015, имеющим  преюдициальное значение в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ущерб в размере 8271677, 86 руб., причиненного утратой груза.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела транспортные накладные не содержат сведений или отсылок о принятии груза к перевозке ответчиком, а также информации о том, что водители Файрушин М.Ш. и Алешин В.Н. принимали груз от имени и в интересах ответчика, опровергаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что ответственность за возмещение ущерба надлежит возлагать на ООО «Инвест-Авто», был предметом рассмотрения судом первой инстанции по настоящему делу и получил надлежащую правовую оценку суда.

Суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявление ответчика о фальсификации и ходатайства о назначении экспертизы на предмет давности составления, подлинности подписи генерального директора ООО «АТП «Леонис», а также оттиска печати, поскольку свидетелем Ивановой О.Е. подтверждено, что на спорных документах утраченного груза проставлена подпись сотрудницы ответчика Ивановой О.Е., что исключает предмет исследования по достоверности подписи генерального директора ООО «АТП «Леонис».

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Довод ответчика об отсутствии у истца оснований для выплаты страхового возмещения отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу № А56-236/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева