АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-5795/2020

г. Барнаул

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 18 декабря  2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года. 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик», тер. Нижнесуыксинское с/п Тукаевского района Республики Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Натурфрукт», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОРН 1042201646123) о взыскании 232 255 руб. 78 коп. штрафа по договору поставки товара № FЭЛ\17-16 от 01.01.2017, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Производственная фирма "СКБ Контур", г. Екатеринбург Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик», тер. Нижнесуыксинское с/п Тукаевского района Республики Татарстан  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Натурфрукт», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании                            232 255 руб. 78 коп. штрафа по договору поставки товара № FЭЛ\17-16 от 01.01.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Производственная фирма "СКБ Контур", г. Екатеринбург Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки, в соответствии с которым, поставщиком гарантируется уровень сервиса не менее 98 %. Истец считает, что данные условия договора ответчиком не исполнены, в связи с чем, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика штрафа за нарушения условий предоставления сервиса. 

Рассмотрение  дела  неоднократно откладывалось  для  обязания истца,  представить  расчеты  и  пояснения  в  обосновании своих  доводов  и  запроса  дополнительных  документов  у  третьих  лиц,  для  подтверждения  доводов  истца.

В судебное заседание стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей сторон.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства несоответствия уровня сервиса условиям договора поставки товара. Считает, что истцом не обоснован  размер,  начисленного  штрафа. Полагает, что истцом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства нарушения ответчиком условий договора поставки (т. 1, л.д. 50-51). Заявляет об  истечении  срока  исковой  давности ,  по  заявленным  требованиям.

Рассмотрев заявление о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям, суд находит его подлежащим удовлетворению частично. 

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 16 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока — на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Исходя из вышеприведенных законодательных норм и разъяснений, ВС РФ констатировал, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). 

Не поступление ответа на претензию в течение 30-й дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В соответствии с п. 5.7 договора, сторонам определен срок ответа на претензию - 10 рабочих дней с момента получения. 

На основании вышеизложенной позиции, с учетом срока установленного договором, течение срока исковой давности приостанавливается на 10 дней, а не на 30, как утверждает истец. В связи с подачей иска в суд 07.05.2020, течение срока исковой давности исчисляется с 20.04.2017. При этом, ввиду отсутствия в материалах дела первичных документов, а также сведений о сроках поставки товара, суд определяет исковые требования за пределами исковой давности заявленные до 20.04.2017. 

Также в материалах дела имеется отзыв третьего лица. Указывает, что исполнение обязательств по договору поставки, заключенного между сторонами по делу неподконтрольно организации третьего лица, информация о фактах документооборота не является единственным доказательством исполнения договора каждой из сторон. Третье лицо не располагает какой-либо информацией, касающейся фактического исполнения либо неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств сторонами по договору поставки, стороной которого не является. (т. 2, л.д. 37). 

Изучив отзывы на исковое заявление, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Натурфрукт" (далее - ответчик, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" (далее - покупатель, истец) 01.01.2017 заключен договор поставки товара № FЭЛ/17-16 (далее - договор поставки) по условиям которого, поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 2.1 договора поставки в рамках настоящего договора поставка товара покупателю производится партиями на основании:

- закупочных заказов в день недели, указанный в закупочном заказе;

- в день недели, оговоренный в графике поставки (приложение № 4), утвержденного покупателем. 

Согласно пункту 2.2. договора поставки заказ оформляется по перечню поставляемых товаров, указанному в Спецификации и направляется поставщику на электронный почтовый адрес, указанный в Разделе 11 договора, если иное не согласовано сторонами в пункте 8.3. договора поставки.

В пункте 8.3. договора поставки стороны пришли к соглашению об использовании EDI при обмене документами, предусмотренными договором или связанными с его исполнением. Порядок использования системы EDI определяется Приложением №7 и оператором услуг электронного документооборота/удостоверяющим центром. Заказы, отправленные покупателем поставщику посредством EDI, обладают полной юридической силой.

Из подписанного сторонами приложения №7 к договору поставки следует, что стороны в целях оптимизации документооборота между сторонами, а также повышения уровня сохранения и защиты передаваемых документов и информации, содержащейся в них, пришли к соглашению о внедрении системы электронного документооборота и организации электронного обмена документами, предусмотренными договором.

В соответствии с условиями договора поставки стороны установили сервис электронного обмена документами, который, в свою очередь, обеспечивается через провайдера ЗАО "ПФ "СКБ Контур" (третье лицо по делу).

Согласно пунктам 7.1. и 7.2. приложения №7 к договору поставки заказ на поставку товара должен быть направлен поставщику в день, указанный в Приложении №4. Срок предоставления поставщиком информации о поставке в соответствии с Заказом покупателя составляет не более 3 рабочих часов, с момента отправки заказа. Поставщик обязан предоставить информацию о поставке покупателю путем отправки EDI- сообщения.

Из подписанного сторонами дополнительного соглашения от 26.06.2017 № FЭЛ/17-16 к договору поставки следует, что в целях оптимизации документооборота между сторонами, а также повышения уровня сохранения и защиты передаваемых документов и информации, содержащейся в них, стороны пришли к соглашению о внедрении системы электронного документооборота и организации электронного обмена документами, предусмотренными договором. В рамках дополнительного соглашения стороны определяют, что между сторонами осуществляется электронный обмен ЮЗД первичными учетными документами бухгалтерского и (или) налогового учета по установленным нормативными актами формам и форматам (далее - ЮЗД), а также электронными документами в свободной форме и форматах, согласованных сторонами (далее - EDI - документы). Приоритет при обмене документами на разных носителях (бумажный и электронный) с одинаковыми реквизитами и показателями имеют электронные документы.

В соответствии с условиями договора поставки стороны установили сервис электронного обмена документами обеспечивается EDI - провайдером -  ЗАО "ПФ "СКБ Контур".

Из раздела «Термины, применяемые в договоре» договора поставки следует, что уровень исполнения заказов (уровень сервиса) - это показатель выполнения поставщиком закупочного заказа, рассчитываемый в процентном соотношении от объема заказного покупателем и фактически поставленного поставщиком товара в отчетном периоде равном одному календарному месяцу. Расчет показателя уровня сервиса осуществляется по сумме поставляемого товара за отчетный период. За основу для расчета берется значение 100% закупочного заказа за отчетный период.

Согласно пункту 5.9 договора поставки поставщик гарантирует уровень сервиса не менее 98 %. В случае нарушения настоящего пункта, покупатель вправе выставить, а поставщик обязан оплатить штраф в размере 20% от стоимости недопоставленного товара за отчетный период.

В ходе проверки исполнения заказов в структурных подразделениях общества «Эссен Логистик»,  по  мнению   истца выявлен факт несоответствия уровня сервиса менее 95% (Приложение №2), в связи с чем, в целях урегулирования спора во внесудебном порядке покупатель направил поставщику претензию № 235/19 от 22.04.2019  с требованием оплатить штраф в размере  232 255 руб. 78 коп.

Ввиду неисполнения поставщиком требований претензионного письма, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель требует взыскать с поставщика штраф, начисленный на основании пункта 5.9 договора поставки, за неисполнение обязательств по поставке товара по заказам.

Статья 521 ГК РФ предусматривает, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Предметом доказывания по настоящему иску фактически является ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара по заказам покупателя, то есть недопоставка товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, истцом не представлены документы, подтверждающие факт нарушения поставщиком уровня сервиса, предусмотренного пунктом 5.9 договора поставки, не представлены направленные покупателем заказы, которые поставщиком не исполнены.

Определениями от 20.07.2020, 16.09.2020, 03.11.2020, 16.11.2020 суд обязывал истца обосновать размер исковых требований, указать период ненадлежащего исполнения заказа, представить доказательства заказа продукции и доказательства, что заказ исполнен менее чем на 98 % от заказанного. Также суд обязывал истца обосновать расчет представленного штрафа, объяснив, как определена сумма, от которой начислено 20% штрафа, с приложением первичных документов в обоснование своих доводов. За  какой  период,  для  рассмотрения  по  существу  заявления  ответчика  об  истечении  срока  исковой  давности.

Ввиду поступления от третьего лица запрашиваемых от АО ПФ "СКБ Контур", по ходатайству истца документов, суд повторно обязывал истца обосновать и предоставить расчет суммы штрафа.  

Суд неоднократно обязывал истца явкой в судебное заседание, а также указывал на возможность участие в судебном заседании в онлайн режиме.   

Истец требования суда не исполнил, соответствующие доказательства в обоснование исковых требований не представил. При этом заявлял ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя в судебных заседаниях, а также указывал, что настаивает на удовлетворении требований, на основании документов, представленных третьим лицом.

Определением суда от 05.08.2020 суд обязал третье лицо представить отчет по работе общества с ограниченной ответственностью "Натурфрукт" и общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" в рамках заключенного договора поставки  FЭЛ\17-16 от 01.01.2017, за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, с электронно-цифровой подписью с указанием: количества заказов (с их полным содержанием – ассортимента, количества, сумма), количества уведомлений об отгрузке, количества поставок (с их полным содержанием – ассортимента, количества, сумма), отмененных (заблокированных) заявок после наступления фактической даты поставки.

Истец, заявляя ходатайство об истребовании от третьего лица информации указал, что данные, которые представит третье лицо, установят обстоятельство о размере суммы штрафа ответчика перед истцом, который формируется автоматически провайдером.  

В материалы дела 07.09.2020 от третьего лица поступила, истребуемая судом информация, из которой суд не усматривает каких-либо нарушений договорных обязательств со стороны ответчика. Из представленных третьим лицом документах не возможно  определить уровень поставки,  и  следовательно, проверить  размер суммы штрафа. 

При этом, суд  поддерживает доводы третьего лица по делу, отраженные в отзыве, относительно того, что информация о фактах документооборота не является единственным доказательством исполнения договора каждой из сторон. Третье лицо не располагало какой-либо информацией, касающейся фактического исполнения либо неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств сторонами по договору поставки, ввиду того, что стороной в данных правоотношениях третье лицо не являлось

Суд считает, что заявляя ходатайство об истребовании документов от третьего лица, истец возложил на суд свою обязанность по обоснованию исковых требований, при этом, после поступления указанной информации не обосновал ее относимость к рассмотрению дела, в том числе не указал на наличие каких-либо нарушений, которые судом должны быть приняты ко вниманию.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В деле отсутствуют и истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара (по исполнению заказов покупателя).

Довод истца, изложенный в исковом заявлении, об отсутствии обязанности доказывать причинение ему убытков, суд считает необоснованным, поскольку истец должен представить доказательства в обоснование исковых требований, а в данном случае, доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком заказов истца. Расчет штрафа, имеющийся в материалах дела, который суд неоднократно просил пояснить, таким доказательством не является, поскольку истцом не представлены сами заказы, доказательства их направления ответчику и их неисполнения им.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом не доказан факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара на основании заказов истца, начисление установленных договором штрафных санкций судом признается неправомерным, в связи с чем, суд отказывает в  удовлетворении исковых требований. 

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 7 645 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит уплату государственной пошлины на истца, поскольку решение принято не в его пользу. 

Руководствуясь статьями  110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик», тер. Нижнесуыксинское с/п Тукаевского района Республики Татарстан 7 645 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       Т.В. Бояркова