ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2925/2016

г. Вологда

28 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2023 года по делу № А13-2925/2016,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрооптторг» (адрес: 160004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Агрооптторг», должник). 

Определением суда от 15.04.2016 в отношении ООО «Агрооптторг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2. 

Решением суда от 16.10.2016 ООО «Агрооптторг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Определением суда от 17.02.2021 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3. 

Конкурсный управляющий должника ФИО3 09.08.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 8 895 913 руб. 63 коп. убытков. 

Определением суда от 16.08.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Селекта», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ», акционерное общество «Боровицкое страховое общество», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет-СК». 

Определением суда от 01.02.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ФИО2 8 895 913 руб. 63 коп. убытков. 

В обоснование жалобы ссылается на воспрепятствование конкурсного управляющего должника ФИО2 действиям уполномоченного органа по возврату имущества должника. Ссылается на заинтересованность ФИО2 по отношению к должнику и кредитору обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дуумвират». По мнению апеллянта, должник, арбитражный управляющий ФИО2, ФИО4, ООО «Дмикор» образуют группу лиц, имеющих общий интерес, отличный от интересов кредиторов ООО «Агрооптторг». 

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании  поддержал апелляционную жалобу.

ФИО2 в отзыве  и её представитель  в заседании суда просили определение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО3  в заседании суда  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с требованием о взыскании с ФИО2 убытков, в связи с тем, что она должным образом не проанализировала сделки должника, не предпринимала действий по оспариванию подозрительных сделок должника, а проведенный  управляющим анализ финансового состояния должника содержал недостоверные сведения. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и её применение возможно лишь при наличии определённых условий, предусмотренных статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Как усматривается в материалах дела, конкурсный управляющий провёл анализ финансового состояния должника за период с 2013 по 2016 год, по результатам которого установлены наличие у должника признаков банкротства, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности. 

Доказательств ненадлежащего проведения анализа финансового состояния должника в материалы дела не представлено. 

Вступившим в законную силу определением суда от 19.02.2021 по настоящему делу уполномоченному органу отказано в удовлетворении требований о снижении размера вознаграждения управляющему  ФИО2 Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являлось отсутствие доказательств, свидетельствующих о признании незаконными каких-либо действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 

Между тем определением суда от 17.06.2020  по заявлению уполномоченного органа признан недействительным договор купли-продажи от 14.04.2014, заключенный ООО «Дмикор» и ООО «Агроопторг» по продаже недвижимого имущества, применены последствия недействительной сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. 

Недвижимое имущество должника, возвращённое в конкурсную массу по недействительной сделке, реализовано по цене 12 958 745 руб. (в два раза превышающей стоимость имущества, определённую на дату совершения сделки – 5 444 000 руб.), требования кредиторов частично погашены в размере 6 874 448 руб. 08 коп. 

С учётом изложенного, приняв во внимание, что материалами дела неправомерные действия ФИО2, в результате которых должнику причинены убытки, причинно-следственная связь между такими действиями и заявленными убытками не подтверждены, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к арбитражному управляющему ФИО2 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. 

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области                                от 01 февраля 2023 года по делу № А13-2925/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

О.Г. Писарева