Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая  2019 года          Дело № А40-292437/18-68-2267

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая   2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая   2019 года

Судья   Абрамова Е.А. 

при ведении протокола  секретарем судебном заседании ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО "СМУ "ТЮМЕНЬОБЛСТРОЙ" (625031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам: 

1) ФКР МОСКВЫ (129090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2) ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" в лице Западно-сибирского филиала (115114, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" в лице Западно-сибирского филиала) не явился, извещен 

от ответчика: (ФКР МОСКВЫ) не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "СМУ "ТЮМЕНЬОБЛСТРОЙ" (далее истец-генеральный подрядчик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФКР МОСКВЫ (далее ответчик-заказчик) о признании ничтожным одностороннего отказа Фонда капительного ремонта многоквартирных домов города Москвы от 30.03.2018 г. от исполнения договора № КР-001460-17 от 13.07.2017 г. на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) ВАО г. Москвы по адресу: Новосибирская ул. 11., о признании  отсутствующим по состоянию на 19.11.2018 г. обеспеченное банковской гарантией право (требование) Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на взыскание с ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» штрафа, предусмотренного п. 12.4.13. договора № КР-001460-17 от 13.07.2017 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) ВАО г. Москвы по адресу: Ногосибирская ул. 11.

Заявлением, поступившим в суд в электронном виде 21.03.2019, истец заявил отказ от иска к  ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ".

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

   Судом отказ от иска рассмотрен и принят, поскольку он подписан уполномоченным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

   В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах производство по делу к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" подлежит прекращению. 

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ             

 В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из ч. 3 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как  указал истец  и следует из материалов дела, 13.07.2017г. между истцом и ответчиком  был заключен  договор № КР-001460-17 на выполнение работ по капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 10.2.1. договора истец обязан был предоставить ответчику обеспечение исполнения своих обязательств по договору, одним из видов которых являлась банковская гарантия.

Во исполнение условий договора истцом была обеспечена выдача в пользу ответчика банковской гарантии от 03.07.2017 г. № 0300-БГ/17-0020-0002. Указанная банковская гарантия выдана банком.

В иске указано на то, что на момент обращения истца в суд требование ФКР Москвы об уплате штрафа не было удовлетворено (т.е. существовало), однако впоследствии ответчик получил требуемую сумму штрафа от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по банковской гарантии, обеспечивавшей обязательство истца. С момента уплаты ответчику денежных средств гарантом обязательство истца перед ответчиком прекращено. Следовательно, на текущий момент право (требования) ФКР Москвы на взыскание с ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» предусмотренного договором штрафа и так является отсутствующим (прекращенным) и признание этого факта судом не обеспечит защиту прав истца.

Принимая во внимание произведенную гарантом выплату в пользу ответчика, надлежащим способом защиты своих прав истец считает признание отсутствующим обеспеченного банковской гарантией права (требования) ФКР Москвы на взыскание с ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» предусмотренного договором штрафа не на текущую дату, а по состоянию на 19.11.2018 г.. т.е. на дату выставления ответчиком требования гаранту об уплате штрафа но договору в размере 3 640 967,62 рублей, (требование от 19.11.2018 г. № ИСХ-КС-6508/8).

Признание судом того факта, что по состоянию на 19.11.2018 г. у ответчика отсутствовало право (требование) на взыскание с истца штрафа, будет означать, что ответчик необоснованно получил от гаранта денежные средства в счет его уплаты. При таких условиях ответчик в дальнейшем обязан будет возвратить неосновательно полученные денежные средства гаранту, а у последнего не будет оснований для взыскания денежных средств с истца.

Истец просит признать  ничтожным односторонний отказ Фонда капительного ремонта многоквартирных домов города Москвы от 30.03.2018 г. от исполнения договора № КР-001460-17 от 13.07.2017 г. на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) ВАО г. Москвы по адресу: Новосибирская ул. 11., о признании  отсутствующим по состоянию на 19.11.2018 г. обеспеченное банковской гарантией право (требование) Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на взыскание с ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» штрафа, предусмотренного п. 12.4.13. договора № КР-001460-17 от 13.07.2017 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) ВАО г. Москвы по адресу: Ногосибирская ул. 11.

Суд пришел к следующему.

   Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

  В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом в материалы дела предоставлены акт приостановки работ по некоторым инженерным системам от 13.09.2017 и возобновления работ, от 22.01.2018.

Акт от 13.09.2017 приостановки работ относится к инженерным внутридомовым системам электроснабжения, ремонту или замене водостока, ремонту или замене мусоропровода, ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников, что подтверждается в том числе актами простоя от 16.03.2018, от 23.03.2018 согласно которым фиксируется простой по работам, не связанным с ремонтом в квартирах, и актом выверки объемов работ от 23.03.2018 в соответствии с которыми, работы по сетям электроснабжения выполнены некачественно и с отставанием, а по водостоку, мусоропроводу и подвалу не ведутся.

Акты подписаны комиссией, в том числе с участием представителей истца и  Управы района Гольяново и управляющей организации Жилищник района Гольяново.

Согласно п. 1.6. Договора Акт простоя - документ, оформляемый в целях фиксации просрочки Генподрядчика в выполнении Работ по настоящему Договору, согласно Графика производства и стоимости работ. Оформляется в порядке, предусмотренном п. 5.1.6.1 настоящего Договора. Является допустимым и достаточным доказательством допущенной Генподрядчиком просрочки, а также основанием для привлечения Генподрядчика к ответственности за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренной настоящим Договором.

В соответствии с п.п. 5.1., 5.1.6. Договора Заказчик обязан осуществлять строительный контроль за выполнением работ по Объекту(-ам) (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с утвержденной проектной и сметной документацией, условиями Договора, и требованиями действующего законодательства РФ (строительных норм и правил, технических условий, стандартов и пр.), допуском Генподрядчиком на Объект(-ы) субподрядных организаций, соответствующих требованиям настоящего Договора.

Таким образом, ответчиком в соответствии с условиями договора зафиксировано нарушение обязательств со стороны Истца.

Также суд исследовал следующие документы:  копия отчета о выполненных работах на общую сумму 11 256 554,73 руб. по ремонту ИС канализации (разводящие магистрали), теплоснабжения (разводящие магистрали), ХВС (разводящие магистрали), ГВС разводящие магистрали) и ремонту кровли; копия справки о стоимости работ и затрат № 3 от 10.11.2017 по форме КС-3; копии актов по приемке выполненных работ от 10.11.2017 №4, № 5 по форме КС-2; м копия отчета о выполненных работах на общую сумму 5 679 565,33 руб. по ремонту ИС канализации (разводящие магистрали) и ремонту кровли, копия справки о стоимости работ и затрат № 1 от 10.10.2017 по форме КС-3; копия актов по приемке выполненных работ от 10.10.2017 №1, № 2 по форме КС-2. Данные документы не опровергают доводов ответчика, подтверждают их. Справки не содержат иных финансовых показателей, зафиксированных в акте выверки объемов работ от 23.03.2018, а также не содержат данные о выполнении остальных работ, подлежащих сдаче в соответствии с графиком до акта выверки.

Таким образом, истцом не опровергнуто зафиксированное ответчиком нарушение обязательств со стороны Истца.

В соответствии с п. 1.1. Договора акт выверки объемов Работ, это документ, оформляемый по итогам выверки объемов выполненных Генподрядчиком работ. Оформляется в порядке, предусмотренном п. 5.2.7. настоящего Договора. Является допустимым и достаточным доказательством объемов работ, фактически выполненных Генподрядчиком.

Согласно п. 6.1. Договора Генподрядчик(Истец) принял на себя обязательство, установленное п. 6.1.1. Договора - Выполнить и сдать Работы по Объекту(-ам) в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, и сдать работы по Актам согласно п. 1.3. п. 1.8

настоящего Договора.

Пунктом 12.1. Договора установлено, что при нарушении условий Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и Договором.

В п. 12.4.13. Договора стороны установили, что в случае досрочного расторжения настоящего Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7. настоящего Договора, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ № 615-ПП. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Генподрядчик обязан будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В соответствии с п. 14.7. Договора Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае, указанном в п. 14.7.6. Договора - Нарушение Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из Объектов.

Согласно статье 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Согласно Договору в соответствии с пунктами 14.7, 14.7.6 Договора нарушение Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из объектов, является основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что  истцом не представлены  доказательства  выполнения обязательств по заявленному договору надлежащим образом и в соответствии с  требованиями договора и закона, отказ ответчика в одностороннем порядке от исполнения договора является  правомерным и законным  в силу действующего законодательства и условий договора. В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств ответчик воспользовался своим правом на обращение в банк о выплате по банковской гарантии, обеспечивавшей обязательство истца, что также соответствует условиям договора.

           При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. 

           Расходы по оплате госпошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца и подлежат взысканию в федеральный бюджет, поскольку истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при подаче иска. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 309, 310, 314 ГК РФ, ст. ст.  65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

 Взыскать с ООО "СМУ "ТЮМЕНЬОБЛСТРОЙ"  в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере  12.000 руб.  

Производство по делу по иску к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" прекратить. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде. 

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова