АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017  г. Киров,  ул. К. Либкнехта,  102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5206/2022

г. Киров

16 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 16 сентября 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>)

к  государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610019, Россия, 

<

...>)

третьи лица: прокуратура Первомайского района г. Кирова (адрес: 610004, Россия, 

<

...>), ФИО2 (610020,  Кировская область, г. Киров)

о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2022 № 374 по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО3, по доверенности от 01.04.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

ответчика – ФИО4, по доверенности от 10.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

прокуратуры Первомайского района г. Кирова – ФИО5, по доверенности от 18.07.2022, служебное удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный сервис» (далее – заявитель, общество, ООО УК «Жилищный сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2022 № 374, в соответствии с которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

В обоснование заявленного требования общество указывает, что ООО УК «Жилищный сервис» по условиям договора управления от 01.01.2015 № 71 не принимало на себя обязательство по содержанию и обслуживанию квартирных балконов. Лоджий и козырьков над ними, в том числе по удалению с них снега, наледей и сосулек, поскольку данные элементы не относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Полагает, что Инспекцией не доказано наличие оснований для привлечения к административной ответственности.

Инспекцией представлен мотивированный отзыв, в котором указаны возражения относительно заявленных требований, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: прокуратура Первомайского района г. Кирова (далее - прокуратура), ФИО2 (далее – ФИО2).

Прокуратурой представлен письменный отзыв на заявление, в котором указано на законность и обоснованность оспариваемого постановления и отсутствие оснований для его отмены.

ФИО2 отзыв на заявление не представила.

ФИО2 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу http://kad.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям отзыва.

Представитель прокуратуры Первомайского района г. Кирова в судебном заседании поддерживает доводы отзыва.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – МКД), включен в реестр лицензий субъекта РФ ООО УК «Жилищный сервис», заключен договор управления МКД от 01.01.2015 № 71.

На основании решения заместителя прокурора Первомайского района г. Кирова от 02.03.2022 № 05/62-2022-1 прокуратурой проведена проверка соблюдения жилищного законодательства в части ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении общества.

В ходе проведения проверки установлено, что 02.03.2022 в период времени с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, с балконов и козырьков МКД сошла снежная масса на находящуюся радом с МКД несовершеннолетнюю ФИО6, в результате чего у ребенка зафиксированы телесные повреждения: гематома волосистой част головы, левой надбровной дуги.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 05.03.2022 о возбуждении в отношении ООО УК «Жилищный сервис» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, по факту несоблюдения требований, установленных пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, и направлении материалов проверки в Инспекцию для рассмотрения по существу.

Определением от 14.03.2023 рассмотрение административного дела назначено на 07.04.2022.

07.04.2022 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 374 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении предприятию административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. В постановлении указано на несоблюдение заявителем требований пунктов 3.6.14, 4.6.1.23 Правил № 170, пунктов 7, 24 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Постановление № 290).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без нарушения лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, которые являются обязательными для исполнения управляющими организациями. 

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491). 

Согласно статье 36 ЖК РФ в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши. Содержание крыши возложено на Управляющую компанию. 

В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Согласно пункту 3.6.14 Правил № 170 накапливающийся на крышах снег должен, по мере необходимости, сбрасываться на землю. 

В пункте 4.6.1.23 Правил № 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). 

Пунктами 3.5.8, 4.2.4.9 Правил № 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда следит за недопущением самостоятельного переоборудования балконов и лоджий; не должна допускать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства. 

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению (пункты 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил № 170).

Пунктом 7 Постановления №290 установлены требования к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, а именно: контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

ООО УК «Жилищный сервис» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 19.04.2015 №000021.

В соответствии с договором управления общество приняло на себя полномочия по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту МКД.

Факт нарушения заявителем требований пунктов 3.6.14, 4.6.1.23 Правил №170, пунктов 7, 24 Постановления №290 установлен административном органом и подтверждается материалами дела, в том числе постановлением от 02.03.2022 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, фотоматериалами, решением Первомайского районного суда от 16.06.2022 по делу № 2-1769/2022 и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что в 2021 году в отношении лоджии квартиры № 70 проводились ремонтные работы, связанные с его остеклением и утеплением, в результате чего произошло изменение конструкции козырька, что могло повлечь падение наледи, отклоняется судом как предположительное. Материалы дела не содержат доказательств того, что произошло изменение конструкции козырька и он не соответствует проектной документации на дом.

Кроме того, данное утверждение ответчика сделано без учета положений пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктов 3.5.8, 4.2.1.5, 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил № 170. В дело не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общество выдавало собственникам квартир предписания о демонтаже самовольно установленных козырьков над балконами, а также о создании собственниками квартиры № 70 МКД препятствий в очистке от снега с козырька лоджии.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не принимает во внимание указанные возражения, касающиеся отсутствия вины заявителя в сходе снега, повлекшее причинение вреда здоровью ребенка.

Общество надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании МКД, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Доводы ООО УК «Жилищный сервис» о том, что проверка проводилась прокуратурой, не имеющей права осуществлять лицензионный контроль, не влияют на квалификацию действий управляющей компании по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. При этом суд исходит из того, что выполнение обществом предусмотренных указанными выше нормативными актами обязанностей является лицензионным требованием при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В этой связи вне зависимости от того, каким органом и при осуществлении какого вида контроля (надзора) выявлены нарушения соответствующих лицензионных требований в деятельности управляющей организации, они подлежат квалификации по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Кроме того в силу части 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, в том числе и по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Таким образом, прокуратура вправе осуществлять надзор за соблюдением, в том числе лицензионного законодательства и, соответственно, возбуждать дела об административных правонарушениях, связанных с нарушением лицензионных требований, в том числе в сфере управления многоквартирными домами.

В силу пункта 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения предприятием законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательства того, что общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

При таких обстоятельствах в деянии заявителя, ответственного за содержание и ремонт МКД, Инспекцией доказаны все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы, приводимые заявителем в обоснование требований, не свидетельствуют об обратном.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также обстоятельств, исключающих возможность привлечения общества к ответственности, судом не установлено. 

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, обществом не заявлено. 

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. 

Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, судом не установлено. 

В данном случае характер выявленного нарушения свидетельствует о нарушении прав граждан на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме, что подтверждает наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и исключает возможность признания допущенного правонарушения малозначительным.

Оснований для применения положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ суд не усматривает. 

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. 

В силу части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, введенной в действие Законом № 70-ФЗ, в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере. 

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В примечании 1 к статье 14.1.3 КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. 

Таким образом, положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не подлежат применению.

Учитывая изложенное, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области от 07.04.2022 № 374 удовлетворению не подлежит.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>)  о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610019, Россия, 

<

...>) от 07.04.2022 № 374 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный сервис» пролечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                      С.Ю. Шмырин