Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3139/2019

10 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Ориола Тим» (адрес:  199004 Санкт-Петербург город, Линия 9-я В.О., дом 34, литер А пом. 2-Н №119, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2015, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис" (адрес:  196655, Санкт-Петербург город, 

<

...>, литера А, пом. 402-1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2016, ИНН: 

<

***>);

ликвидатор ФИО2 (196650, г.Санкт-Петрбург, 

<

...>, лит.Б, оф.255, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу 

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО3 по доверенности от 01.11.2018;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ориола Тим» (далее – Истец, ООО «Ориола Тим») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис" (далее – ООО «Монтаж-Сервис», Ответчик №1) и ликвидатору ФИО2 (далее – Ликвидатор, Ответчик №2)  о взыскании с Ответчика №1 128 800 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,  процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения (на дату подачи искового заявления сумма процентов равна 555 руб. 78 коп) и об обязании ликвидатора ООО «Монтаж-Сервис» ФИО2 внести в промежуточный ликвидационный, ликвидационный балансы сведения о наличии кредиторской задолженности перед ООО «Ориола Тим» в размере 128 800 руб. и начисленных процентов.

Ответчик на основании п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу нахождения, лицо несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающих по указанному адресу судебных актов и извещений.

Арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержала в полном объёме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком №1 велись переговоры по поводу изготовления и установки стойки по утвержденному макету.  24.07.2018 для подтверждения готовности заключить договор с Истцом со стороны Ответчика №1 был выставлен счет на оплату №82 на сумму 128 800, в качестве основания которого было указано оплата ремонтно-отделочных работ по Договору №24-07/18-1 от 24.07.2018. Данный счет был оплачен в полном объеме Истцом, что подтверждается платежным поручением №239.

Ответчик № 1 изготовление и установку заказанной стойки не произвел, как и не осуществил ремонтно-отделочные работы. Ни договор №24-07/18-1, ни акты приема-передачи стойки с Ответчиком № 1 подписаны не были.

05.09.2018 Ответчиком № 1 в Вестнике государственной регистрации было опубликовано сообщение №35(700) часть-1, о принятии ФИО2, как единственным участником Ответчика №1, решения о ликвидации ООО «Монтаж-Сервис».  Ликвидатором Ответчика №1 был назначен единственный участник Общества - ФИО2

02.11.2018 Истцом была написана и отправлена претензия (требование) о включении требований Истца, состоящих из 128 800 (сто двадцать восемь тысяч) рублей и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с даты получения настоящего требования до даты фактической оплаты, в перечень требований, предъявленных кредиторами ликвидируемого ООО «Монтаж-Сервис» (промежуточный ликвидационный баланс), и об осуществлении полного погашения этого долга в процессе ликвидации.

Письмо с направленным требованием (претензией) не было получено Ответчиком № 1, что подтверждается информацией об отслеживании письма с официального сайта ФГУП «Почта России». Ответчик № 2 не уведомил Истца в письменной форме о ликвидации Ответчика №1, злостно уклонялся от получения кредиторских требований по адресу корреспонденции, указанном в сообщении №35(700) от 05.09.2018. Для защиты своих интересов Истцом заключен договор на оказание консультационных услуг и правовой помощи №11864 от 26.10.2018  с ООО «Консультационная группа «ТИМ».

Поскольку со стороны Ответчика № 1 изготовление и установка заказанной стойки произведена не была, как и не были осуществлены ремонтно-отделочные работы, а также договор №24-07/18-1 и акты приема-передачи стойки с Ответчиком № 1 подписаны не были, на стороне Ответчика № 1 наличествует неосновательное обогащение в размере 128 800 руб. 

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Требования Истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Также ООО «Ориола Тим» на 22 марта 2019 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами 3 710 руб. 50 коп.  (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Расчёт процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ проверен судом и признан обоснованным. 

С учётом изложенного  исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Истец заключил договор на оказание консультационных услуг и правовой помощи №11864 от 26.10.2018. Требование Истца о взыскании 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей, является обоснованным в соответствии со статьями 106, 110 и 112 АПК РФ, как подтвержденным платежным поручением №375 от 29.10.2018 об оплате услуг юридических представителей.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение указанной нормы не представлены доказательства, подтверждающие чрезмерность понесенных расходов.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению с учётом положений ст. 4 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ориола Тим" 128 800 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 3 710 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 881 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Коросташов А.А.