/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19790/2017-ГК

г. Пермь

19 февраля 2018 года

Дело № А60-30991/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, ООО «СК Интег»: Колот Е.А., доверенность от 26.04.2017, паспорт; Курков С.И., доверенность от 14.03.2017, паспорт; Качусов О.А.(управляющий) решение от 02.03.2017, приказ от 02.03.2017 № 2, паспорт;

от ответчика, государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области»: Агафонов Д.А., доверенность от 28.12.2017 № 194, паспорт.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО «СК Интег», и ответчика, государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 ноября 2017 года,

принятое судьей Килиной Л.М.,

по делу № А60-30991/2017

по иску ООО «СК Интег» (ОГРН 1126685011420, ИНН 6685011379)

к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» (ОГРН 1026604937886, ИНН 6661004559)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

по встречному иску государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области»

к ООО «СК Интег»

о взыскании неустойки по муниципальному контракту, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Интег» (далее - ООО «СК Интег», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» (далее – ГКУ СО «УКС Свердловской области», ответчик) о взыскании 31 496 499 руб. 82 коп. – стоимости выполненных истцом дополнительных работ (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2017 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ГКУ СО «УКС Свердловской области» о взыскании 2 859 002 руб. 35 коп. неустойки за период с 09.11.2016 по 23.12.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о подписании документов с использованием факсимиле не соответствует представленным в дело доказательствам. Указывает на неверный вывод суда первой инстанции относительно отсутствия полномочий Богатырева Р.В на подписание дополнительного соглашения № 4 от 27.12.2016 и актов формы КС-2, КС-3 на спорные работы. Полагает, что все действия заказчика, предшествующие подписанию указанного дополнительного соглашения свидетельствуют о согласовании заказчиком дополнительных работ и получении подрядчиком указания от заказчика выполнять дополнительные работы.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик также направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что ряд строительно-монтажных работ, предусмотренных государственным контрактом, не был выполнен истцом в срок, установленный государственным контрактом. По мнению апеллянта, график производства работ, представленный истцом в судебном заседании, не является надлежаще оформленным соглашением, который подтверждает продление срока работ по государственному контракту и не может считаться доказательством в рамках данного дела.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца правовую позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.02.2018 удовлетворено ходатайство истцов о приобщении к материалам дела дополнительных документов на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом обоснована невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, признанным апелляционным судом уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.07.2015 между ГКУ СО «УКС Свердловской области» (заказчик) и ООО «СК Интег» (подрядчик) путем проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт № 2015.248244 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству объекта: «Детская поликлиника ГБУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ имени П.Д. Бородина» (далее по тексту – объект), в объеме, определенном в техническом задании, а заказчик обязался принять и оплатить их результат. 

Согласно первоначальной редакции контракта общая стоимость работ по контракту составила 319 022 180 руб.

Срок выполнения работ:

- начало: с момента заключения контракта;

- окончание: е позднее 16 месяцев с момента заключения контракта, то есть до 08.11.2016.

Как указал истец, все предусмотренные контрактом работы выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 15.02.2017.

Согласно акту сверки по контракту от 26.05.2017, заказчиком всего оплачено работ на сумму 319 022 180 руб.

По условиям контракта подрядчик выполнял работы по строительству и монтажу оборудования, тогда как все проектные работы выполнялись иным подрядчиком. После заключения контракта подрядчик при выполнении работ руководствовался проектно-сметной документацией, разработанной иным подрядчиком (ООО «Корус»), переданной ему от заказчика и утвержденную заказчиком, с отметкой «в производство работ» (пункт 3.1 контракта). Переданная подрядчику проектно-сметная документация по объекту ранее прошла государственную экспертизу: 

- положительное заключение № 66-1-6-0152-14/14-365Д-1 от 04.07.2014, предмет ГЭ – проверка достоверности определения сметной стоимости объекта (приложение 4);

- положительное заключение № 66-1-5-0290-14/14-0172-1 от 30.06.2014, объект ГЭ – проектная документация, включая смету, и результаты инженерных изысканий (приложение 5).

В ходе выполнения работ подрядчиком был обнаружен ряд несоответствий проектно-сметной документации, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

С учетом большого количества изменений в проектно-сметной документации, касающихся фактически всего объема работ, заказчиком было принято решение о необходимости проведения новой (повторной) экспертизы проектно-сметной документации.

18.07.2016 между заказчиком, подрядчиком (с одной стороны) и ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» (с другой стороны) заключен договор № 16-193 на проведение государственной экспертизы ПСД по объекту (приложение 16), причем сдаваемая в орган государственной экспертизы ПСД носила пометку «Корректировка» (пункт 1.2 договора).

По итогам проведения новой (повторной) экспертизы проектно-сметной документации получено два новых положительных заключения органа государственной экспертизы:

- № 66-1-1-2-0265-16 от 09.09.2016, объект экспертизы – проектная документация (приложение 18);

- № 66-1-6-0143-16/16-0262Д-1 от 15.09.2016, объект экспертизы – проверка достоверности определения сметной стоимости (приложение 19).

Согласно тексту заключения от 09.09.2016 (стр. 5-6): «в 2016 году на основании технического задания, утвержденного заместителем начальнику ГКУ СО «УКС Свердловской области» 01.07.2016 и откорректированного перечня медицинского оборудования и мебели для оснащения объекта, утвержденного Главным врачом ГБУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ имени П.Д. Бородина», выполнена корректировка проектной документации...»;

«Согласно Справке об изменениях, внесенных в проектную документацию, корректировка проектной документации выполнена путем внесения изменений в следующие разделы и подразделы проектной документации:...»;

«Настоящим заключением, в соответствии с письмом-заявлением ГКУ СО «УКС Свердловской области» № 291 от 05.07.2016, рассматривается корректировка соответствующих разделов проектной документации в объеме заявленных изменений».

Истец указал на то, что стоимость строительно-монтажных работ и оборудования, в соответствии с корректировкой и названными заключениями органа ГЭ увеличилась на 31 496 499 руб. 82 коп.

Согласно протоколу оперативного совещания от 14.11.2016 по вопросам увеличения объема работ на объекте в связи с получением новых заключений органа ГЭ, были приняты решения, обязывающие подрядчика:

- выполнить работы в полном соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей повторную государственную экспертизу;

- окончить все строительно-монтажные работы на объекте, включая дополнительные объемы работ, выявленных после повторного прохождения государственной экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению № 4 от 27.12.2016 к контракту стороны изменили цену контракта на 350 518 679 руб. 82 коп. 

Сторонами также подписана смета на выполнение работ по контракту на общую сумму 350 518 679 руб. 82 коп. 

При этом стоимость дополнительных работ, выполненных подрядчиком по поручению заказчика, не превысила 10 % от цены контракта (пункт 9.3 контракта).

Для приемки и оплаты выполненных дополнительных работ подрядчик письмом-претензией № 219 от 12.04.2017 (приложение № 21) передал заказчику акты приемки выполненных дополнительных работ формы КС-2, справку формы КС-3 (приложение № 22), ЛСР (приложение № 23). Фактически данное письмо является претензией истца в адрес ответчика с требованием принять выполненные работы и оплатить возникшую задолженность.

Ответчик указанную претензию оставил без ответа, мотивированного отказа от приемки работ не направил, денежные средства не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с первоначальным иском в арбитражный суд.

Полагая, что истцом нарушены сроки выполнения работ, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из подписания дополнительного соглашения и актов КС-2, КС-3 неуполномоченным лицом Богатыревым Р.В., поскольку доказательств наличия у Богатырева Р.В. полномочий на подписание документов от имени истца не представлено, спорные документы подписаны факсимиле, что не предусмотрено положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для начисления неустойки в связи с продлением сторонами срока выполнения работ согласно представленному графику производства работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим частичной отмене на основании следующего.

Как указывалось выше, согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению № 4 от 27.12.2016 к контракту стороны изменили цену контракта на 350 518 679 руб. 82 коп. 

Указанное дополнительное соглашение, а также акты КС-2 от 13.02.2017 и КС-3 от 13.02.2017 приобщены к материалам дела в судебном заседании 29.09.2017, после чего суд запросил у истца оригиналы указанных документов. 

Оригиналы указанных документов представлены истцом для обозрения в судебном заседании 30.10.2017. 

При визуальном осмотре документа судом первой инстанции было установлено, что со стороны государственного заказчика на документах проставлено факсимиле (данное обстоятельство не требует специальных познаний). Факсимиле – штамп, обеспечивающий точное воспроизведение собственноручной росписи должностного лица и служащий для удостоверения его полномочий.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, факт подписания документа путем проставления факсимиле относится к вопросам, требующим специальных познаний, для разрешения которых арбитражный суд вправе с согласия сторон назначить экспертизу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции вопрос об исследовании документов с использованием специальных познаний экспертов или специалистов не ставился, каким-либо иным образом, кроме визуального осмотра, указанные обстоятельства не устанавливались, фактически сам визуальный осмотр оригинала документа произведен судом в последнем судебном заседании (30.10.2017), при этом при исследовании вопроса об использовании факсимиле при простановке подписи уполномоченным лицом возможность предоставления соответствующих доказательств сторонам обеспечена не была, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить к материалам дела дополнительное доказательство – акт экспертного исследования от 06.12.2017.

Согласно выводам, изложенным в указанном заключении, подписи от имени государственного заказчика, заместителя начальника управления ГКУ СО «УКС Свердловской области» Богатырева Р.В. в дополнительном соглашении № 4 от 27.12.2016 справке о стоимости выполненных работ и затрат № 17 от 13.02.2017, акте приемки выполненных работ за февраль 2017 года от 13.02.2017 выполнены рукописным способом чернилами синего цвета.

Таким образом, спорные документы подписаны рукописным способом, а не факсимиле.

Также в оспариваемом решении суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии полномочий Богатырева Р.В. на подписание дополнительного соглашения от 27.12.2016 № 4. При этом из материалов дела следует, что ответчик в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не оспаривал полномочий заместителя начальника управления ГКУ СО «УКС Свердловской области» Богатырева Р.В.

Поскольку вопрос о наличии (отсутствии) полномочий не ставился до последнего судебного заседания, при этом ответчик, со своей стороны, подтвердил факт наличия полномочий Богатырева Р.В., стороны не представляли каких-либо иных доказательств, подтверждающих полномочия Богатырева Р.В., суд апелляционной инстанции, принимая во внимание невозможность предоставления сторонами доказательств наличия у Богатырева Р.В. полномочий ввиду не предоставления судом первой инстанции времени для их представления, также признал возможным приобщить к материалам дела соответствующие доказательства, представленные истцом в подтверждение своей позиции.

Вопреки выводам суда первой инстанции об отсутствии полномочий Богатырева Р.В., суд апелляционной инстанции с учетом приобщения к материалам дела приказа от 26.12.2016 № 1016-П о возложении временного исполнения обязанностей начальника ГКУ СО «УКС Свердловской области» на Богатырева Р.В. с 26.12.2016, а также должностной инструкции от 21.10.2015, прямо содержащей указание на выполнение заместителем начальника управления обязанностей начальника управления во время отсутствия последнего (подпункт 15 пункта 3.1), приходит к выводу о правомерности подписания Богатыревым Р.В. в качестве уполномоченного лица дополнительного соглашения № 4 от 27.12.2016, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат № 17 от 13.02.2017, акта приемки выполненных работ за февраль 2017 года от 13.02.2017.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно информации, размещенной на официальном портале государственных закупок http://www.zakupki.gov.ru, в 2016 году в период, аналогичный спорным правоотношениям, у ответчика на исполнении находился государственный контракт № 2015.3352017 от 11.09.2015 на выполнение работ по строительству объекта: «Подземная автостоянка под улицей Татищева» с ООО «СК «Профит», в рамках которого между ответчиком и ООО «СК «Профит» было подписано дополнительное соглашение от 28.12.2016 № 8 о выплате аванса по контракту. Со стороны ответчика указанное дополнительное соглашение также подписано заместителем начальника Богатыревым Р.В. на основании должностной инструкции от 21.10.2015.

Также в материалах дела представлены иные акты формы КС-2, КС-3, подписанные Богатыревым Р.А. и оплаченные ответчиком в рамках рассматриваемого контракта, при этом вопрос о наличии полномочий для их подписания ответчиком не оспаривался, данные документы приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по настоящему спору.

Принимая во внимание установление обстоятельств, свидетельствующих о правомерности подписания дополнительного соглашения № 4 от 27.12.2016 справки о стоимости выполненных работ и затрат № 17 от 13.02.2017, акта приемки выполненных работ за февраль 2017 года от 13.02.2017 Богатыревым Р.В., отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает заявленные истцом требования по первоначальному иску о взыскании 31 496 499 руб. 82 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Ответчик по первоначальному иску также обратился в суд со встречным исковым заявлением, просит взыскать генерального подрядчика по спорному контракту 2 859 002 руб. 35 коп. неустойки за период с 09.11.2016 по 23.12.2016 за просрочку выполнения работ.

При исследовании условий государственного контракта было установлено, что окончательный срок выполнения работ по контракту – не позднее 16 месяцев с момента заключения контракта.

Поскольку контракт заключен 08.07.2015, окончательный срок выполнения работ приходится на 08.11.2016. 

Согласно материалам дела акты формы КС-2, КС-3 подписаны сторонами 23.12.2016, что, по мнению заказчика, является основанием для начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для изменения судебного акта и удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно пункту 2.1 контракта стороны первоначально установили цену контракта на момент его заключения в размере 319 022 180 руб.

Оплата производится в соответствии с выделенными лимитами бюджетных обязательств согласно государственной программе: «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2020 г.», утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1296-ПП (пункт 2.3 контракта).

Лимит бюджетных обязательств на 2015 год составляет 35 000 000 руб. Лимит бюджетных обязательств на последующие годы и изменение лимита бюджетных обязательств на 2015 год оформляются дополнительным соглашением к настоящему контракту.

В течение исполнения контракта сторонами подписано 3 дополнительных соглашения, касающихся изменения лимита бюджетных обязательств. 

Соглашением № 1 от 02.02.2016 пункт 2.3 контракта стороны изложили в следующей редакции:

«Оплата производится в соответствии с выделенными лимитами бюджетных обязательств согласно государственной программе: «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2020 г.», утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1296-ПП, которой предусмотрен объем финансирования по областному бюджету 319 022 180 руб., в том числе на 2015 год – 34 999 969 руб. 38 коп., на 2016 год – 177 892 220 руб., на 2017 год – 106 129 990 руб. 62 коп. 

Лимит бюджетных обязательств на 2015 год составляет 34 999 969 руб. 38 коп. Лимит бюджетных обязательств на 2016 год составляет 177 892 220 руб. Лимит бюджетных обязательств на 2017 год и изменение лимита бюджетных обязательств на 2016 год оформляются дополнительными соглашениями к настоящему контракту.»

Соглашением № 2 от 22.07.2016 пункт 2.3 контракта излагался в следующей редакции:

«Оплата производится в соответствии с выделенными лимитами бюджетных обязательств согласно государственной программе: «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2020 г.», утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1296-ПП которой предусмотрен объем финансирования по областному бюджету 319 022 180 руб., в том числе на 2015 год – 34 999 969 руб. 38 коп., на 2016 год – 177 892 212 руб. 65 коп., на 2017 год – 106 129 997 руб. 97 коп. 

Лимит бюджетных обязательств на 2015 год составляет 34 999 969 руб. 38 коп. Лимит бюджетных обязательств на 2016 год составляет 177 892 212 руб. 65 коп. Лимит бюджетных обязательств на 2017 год и изменение лимита бюджетных обязательств на 2016 год оформляются дополнительными соглашениями к настоящему контракту.»

Соответственно, данные дополнительные соглашения установили, что финансирование работ по контракту в 2016 году в полном объеме производиться не будет. Остаток финансирования по контракту части работ по контракту в размере 106 129 997 руб. 97 коп. был перенесен на 2017 год.

Согласно пункту 9.4 контракта, при уменьшении ранее доведенных до государственного заказчика как получателя лимитов бюджетных обязательств, выделенных для выполнения работ по контракту, цена контракта, срок исполнения обязательств, объем поручаемой работы могут быть изменены по соглашению сторон, которое оформляется в письменной форме. При этом государственный заказчик обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта, объема работы, предусмотренного контрактом.

В связи с отсутствием лимитов финансирования, истец 13.09.2016 письмом № 390 уведомил ответчика о приостановке работ по контракту с 13.09.2016 до принятия решения о согласовании условий контракта (в т.ч. цены, сроков, объема работы). Возражений относительно приостановки работ ответчик не заявлял.

17.11.2017 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3 к контракту, которым пункт 2.3 был изложен в следующей редакции: «Оплата производится в соответствии с выделенными лимитами бюджетных обязательств согласно государственной программе: «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2020г.», утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1296-ПП.

Лимит бюджетных обязательств на 2015 составляет 34 999 969 руб. 38 коп. Лимит бюджетных обязательств на 2016 год составляет 284 022 210 руб. 62 коп.»

Соответственно, данным соглашением было установлено возобновление финансирования выполнения работ по контракту в полном объеме на 2016 год.

Письмом № К-2425Г/п/К от 17.11.2016 ответчик уведомил истца о том, что ему как получателю бюджетных средств доведен лимит бюджетных обязательств в объеме, необходимом для завершения работ по строительству объекта и просил, с учетом данного обстоятельства, возобновить исполнение истцом обязательств по контракту, начиная с 17.11.2016.

Таким образом, из материалов дела следует, что выполнение работ было приостановлено в связи с отсутствием лимитов финансирования с 13.09.2016 и возобновлено после доведения лимитов финансирования с 17.11.2016. Период приостановки составил 64 календарных дня.

Обязанность заказчика (ответчика) по оплате выполненных работ (текущее выполнение) предусмотрена пунктами 2.4, 3.5 контракта. То есть контрактом предусмотрен поэтапный порядок оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается, в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Право подрядчика (истца) на приостановку работ предусмотрено так же статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

С учетом изложенного, истец при отсутствии лимитов финансирования совершенно правомерно приостановил выполнение работ с 13.09.2016, тогда как при доведении лимитов финансирования, по указанию заказчика и после подписания соответствующего дополнительного соглашения к контракту, подрядчик возобновил работы с 17.11.2016.

При этом арбитражным судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии указания на приостановление выполнения работ в журнале производства работ, поскольку из анализа записей в указанном журнале следует, что в период приостановления подрядчиком частично выполнялись работы, в основном, носившие сезонный характер, выполнение которых и отражалось в данном журнале, и без проведения данных сезонных работ выполнение всего объема работ по контракту к указанному в контракте сроку было бы невозможно. В данной части апелляционный суд также принимает во внимание, что сам заказчик в письме от 17.11.2016 указывал подрядчик на необходимость возобновления работ, тем самым признавая и не оспаривая факт их предшествующего приостановления в связи с отсутствием финансирования, то есть по причинам, не зависящим от истца.

Более того, впоследствии, полагая с учетом изложенных обстоятельств невозможным окончание работ в установленный контрактом срок, стороны подписали график производства работ, согласно которому указали на выполнение части работ по контракту в январе 2017 года, то есть за пределами согласованного в контракте срока выполнения работ. Указанный график подписан обеими сторонами без замечаний, что также свидетельствует о согласии заказчика и, как минимум, об его осведомленности в отношении необходимости фактического выполнения подрядчиком работ в сроки, превышающие предусмотренные контрактом.

При таких обстоятельствах, применительно к оценке наличия оснований для удовлетворения требований заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения спорных работ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для критичной оценки указанного документа даже в отсутствие заключенного сторонами дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ.

Принимая во внимание приостановление выполнения подрядчиком работ по контракту в связи с отсутствием лимитов финансирования, согласованность указанных обстоятельств с ответчиком, дальнейшее возобновление работ по просьбе заказчика в связи с изменением лимитов финансирования, подписание графика производства работ с увеличением срока их выполнения обеими сторонами без возражений, фактическое выполнение спорных работ после возобновления в течение времени, не превышающего предусмотренный контактом технологический срок для их выполнения, суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии вины подрядчика в просрочке спорных работ, в связи с чем считает, что основания для начисления неустойки, заявленной заказчиком в рамках встречного иска, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что, заявляя встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту, ответчик, вместе с тем, ранее не воспользовался предусмотренным контрактом правом на удержание с подрядчика неустойки, полностью оплатив стоимость основных (без учета дополнительных) работ по контракту, требований об оплате неустойки до предъявления подрядчиком рассматриваемого иска не заявлял. При этом согласно информации о контракте, содержащейся на официальном сайте государственных закупок, по контракту заказчиком полностью оплачена стоимость основных работ без штрафных санкций, каких-либо штрафов (неустоек, пеней) заказчиком по контракту не начислено.

Учитывая изложенные обстоятельства, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, решение суда первой инстанции в данной части является правомерным. 

Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит отмене в части первоначального иска на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, постольку судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении искового заявления, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В связи с уменьшением исковых требований в силу статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 517 руб. подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Апелляционная жалоба истца удовлетворена, соответственно, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2017 года по делу № А60-30991/2017 отменить в части первоначального иска, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«1. Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» (ОГРН 1026604937886, ИНН 6661004559) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Интег» (ОГРН 1126685011420, ИНН 6685011379) 31 496 499 (тридцать один миллион четыреста девяносто шесть тысяч четыреста девяносто девять) руб. 82 коп. долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в размере 180 483 (сто восемьдесят тысяч четыреста восемьдесят три) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК ИНТЕГ» (ИНН 6685011379, ОГРН 1126685011420) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 517 (Четыре тысячи пятьсот семнадцать) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 512 от 27.02.2017.

2. В удовлетворении встречного искового заявления отказать.».

Взыскать с государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» (ОГРН 1026604937886, ИНН 6661004559) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Интег» (ОГРН 1126685011420, ИНН 6685011379) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

 

 

И.О. Муталлиева