928/2023-17515(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 марта 2023 года Дело № А05-500/2022 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,  

рассмотрев 06.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на решение Арбитражного  суда Архангельской области от 24.05.2022 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А05-500/2022,  

у с т а н о в и л:

ФИО2, адрес: 165160, Архангельская  обл., Шенкурский р-н, дер. Семеновская, обратился в Арбитражный суд  Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Архангельской области, адрес: 163069,  

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), о признании  незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ),  изложенного в письме от 10.12.2021 № 02-03к/2802, об обязании ответчика  возбудить в отношении Правительства Архангельской области дело о  нарушении антимонопольного законодательства по факту использования дороги  общего пользования на платной основе (участка дороги) без предоставления  альтернативного бесплатного участка.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Норд-Лес», адрес: 164284, Архангельская  обл., Плесецкий р-н, с. Конево, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  ООО «Норд-Лес»), администрация муниципального образования «Плесецкий  район» Архангельская область Российская Федерация, адрес: 164262,  

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Правительство Архангельской области,  адрес: 163004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - правительство).  

Решением суда первой инстанции от 24.05.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2022, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, указывая на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права,  несоответствие их выводов представленным доказательствам и фактическим  обстоятельствам спора, просит судебные акты отменить, заявление  удовлетворить.  

Податель кассационной жалобы указывает, что факт использования дороги  общего пользования на платной основе (участка дороги) без предоставления  альтернативного бесплатного участка влияет на качество жизни и право  свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства.  

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  ФИО2 обратился в Управление с заявлением о проведении  проверки возможного нарушения антимонопольного законодательства в сфере  дорожного хозяйства на территории Плесецкого района Архангельской области.  

ФИО2 указал, что на территории Плесецкого района дороги  общего пользования регионального значения «Конево-Вознесенская» и  «Афонасовская-Першлахта-Нижнее Устье», собственником которых является  субъект Российской Федерации, разделяет водная преграда - река Онега. В  зимний период доступность через реку Онега обеспечивает Правительство  Архангельской области путем сооружения ледовой переправы, проезд по  которой бесплатный для граждан. В летний период доступность через водную  преграду обеспечивает ООО «Норд-Лес» путем сооружения наплавного  понтонного моста чрез реку Онега, проезд автомобильного транспорта  осуществляется на платной основе. Ссылаясь на часть 1 статьи 37  Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о  дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон   № 257-ФЗ), заявитель указал на отсутствие альтернативного бесплатного  участка дороги общего пользования.  

Письмом от 10.12.2021 № 02-03к/2802 Управление сообщило заявителю о  принятом решении об отказе в возбуждении дела о нарушении  антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в действиях  хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного  законодательства и отсутствием оснований для применения мер  антимонопольного реагирования. Управление указало, что проверка законности  фактического взимания денежных средств за проезд по понтонному мосту не  входит в его компетенцию.  

Не согласившись с законностью указанного решения, ФИО2  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела  заявлением.  

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания  оспариваемого ненормативного акта недействительным, отказали в  удовлетворении заявленных требований.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, не нашел оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии со статьями 23, 39 Закона № 135-ФЗ к полномочиям  антимонопольного органа относится в том числе возбуждение и рассмотрение  дел о нарушениях антимонопольного законодательства.  

Одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом дела о  нарушении антимонопольного законодательства является заявление  юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения  антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона   № 135-ФЗ).  

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о  нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона   № 135-ФЗ, согласно пункту 2 части 5 которой при рассмотрении заявления или  

материалов антимонопольный орган, помимо прочего, устанавливает наличие  признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет  нормы, которые подлежат применению.  

На основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ  антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в  случае, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного  законодательства.  

Исходя из части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия  (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего  субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение,  ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц  (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо  неопределенного круга потребителей.  

Квалифицирующими признаками нарушения статьи 10 Закона № 135-ФЗ  являются доминирующее положение хозяйствующего субъекта на  соответствующем товарном рынке и злоупотребление таким положением, то  есть совершение этим субъектом действий (бездействия), негативно влияющих  (способных повлиять) на определенную конкурентную среду и (или) законные  интересы других лиц.  

В статье 15 Закона № 135-ФЗ изложен запрет на ограничивающие  конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов  исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской  Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции  указанных органов или организаций, организаций, участвующих в  предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также  государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской  Федерации.  

В рассматриваемом случае ФИО2 полагает незаконным  взимание платы за проезд по понтонному мосту в отсутствие альтернативного  бесплатного проезда.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание положения статей 3, 28, 37  Закона № 257-ФЗ, статей 7 и 8 Закона Архангельской области от 12.11.2002   № 125-17-ОЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в  Архангельской области», суды пришли к мотивированному выводу о  недоказанности материалами дела фактов нарушения правительством  антимонопольного законодательства.  

Как установлено судами, судебной коллегией по гражданским делам  Архангельского областного суда вынесено апелляционное определение по делу   № 33-5450/12 от 27.09.2012, которым отказано в удовлетворении исковых  требований прокурора Плесецкого района Архангельской области к  правительству и государственному казенному учреждению Архангельской  области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о возложении обязанности  обеспечить беспрепятственное транспортное сообщение через реку Онега в  деревне Афоносово на автомобильной дороге регионального значения Конево -  Першлахта - Нижнее Устье без взимания платы. В определении указано, что  предметом заявленных требований являлось обеспечение беспрепятственного  транспортного сообщения через реку Онега на автомобильной дороге  регионального значения, а не организация дорожной деятельности. Понятие  организации дорожной деятельности и организации транспортного сообщения  не тождественны.  

На основании пункта 6 части 1 статьи 15 Федерального закона  от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения  

муниципального района относится создание условий для предоставления  транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания  населения между поселениями в границах муниципального района.  

В силу пункта 6 статьи 3 и пункта 6 статьи 12 Закона № 257-ФЗ к  полномочиям органов государственной власти субъектов Российской  Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления  дорожной деятельности не относится такой вид деятельности, как обеспечение  беспрепятственного транспортного сообщения.  

Как мотивированно признал суд первой инстанции, Управление пришло к  верному выводу о возможном нарушении действующего законодательства при  взимании денежных средств за проезд по понтонному мосту, что не  свидетельствует о наличии признаков нарушения антимонопольного  законодательства и исключает возможность возбуждения дела о нарушении  антимонопольного законодательства.  

Нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым  решением суды не установили.  

С учетом изложенного, констатировав законность и обоснованность  оспариваемого решения об отказе в возбуждении дела о нарушении  антимонопольного законодательства, суды правомерно отказали в  удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела требований.  

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной  инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в  материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для иной оценки.  

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений  законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют  о нарушении судами норм права, не опровергают выводов судов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных  актов, не установлено.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усмотрел  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.08.2022 по делу № А05-500/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Аникина 

Судьи О.А. Алешкевич  

И.Г. Савицкая