ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-184/2024

город Ростов-на-Дону

13 августа 2024 года

15АП-8850/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Барановой Ю.И.  

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д., при участии: от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 18.12.2023; от ответчика – представитель не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по  управлению имуществом города Батайска на решение Арбитражного суда  

Ростовской области от 25.04.2024 по делу № А53-184/2024 по заявлению ООО "Литер и К" к Комитету по управлению имуществом города Батайска о признании незаконным отказа, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Литер и К" (далее также -  заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Комитету по управлению  имуществом города Батайска (далее также - заинтересованное лицо, Комитет) о  признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в  собственность за плату.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований, привлечена Администрация города Батайска.  

Решением суда от 25.04.2024 заявление удовлетворено. Признан незаконным  отказ Комитета по управлению имуществом города Батайска в выкупе земельного  участка, выраженного в письме № 51.15/1493 от 04.08.2023. Комитет по  управлению имуществом города Батайска обязан в течение 30 дней с момента  вступления решения в законную силу, направить в адрес общества с ограниченной  ответственностью "Литер и К" (ИНН: 

<

***>) проект договора купли-продажи  земельного участка с кадастровым номером 61:46:0011601:131. С Комитета по  управлению имуществом города Батайска в пользу общества с ограниченной  

ответственностью "Литер и К" (ИНН: 

<

***>) взыскана государственная  пошлина в размере 3 000 рублей. Обществу с ограниченной ответственностью  "Литер и К" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета возвращено 3 000  рублей, излишне уплаченной государственной пошлины по платежному  поручению № 22 от 28.12.2023.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет по управлению  имуществом города Батайска обжаловал его в порядке, определенном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной  жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда  первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что испрашиваемый  участок относится к землям населенных пунктов и расположен в зоне Р.1 "зона  парков, набережных, скверов и бульваров", но суд первой инстанции  проигнорировал установленный п. 12 ст. 85 ЗК запрет на приватизацию земельного  участка в парковых зонах. В удовлетворении требований надлежит отказать.  

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи  с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании 06 августа 2024 года в порядке ст. 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 13 августа 2024 года.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым  номером 61:46:0011601:6, площадью 224 кв. м, расположенном по адресу:  

<

...> ООО "Литер и К"  возведено 2-х этажное нежилое здание кафе, площадью 98,3 кв. м, с кадастровым  номером 61:44:0073401:843. Право собственности в Едином государственном  реестре недвижимости (далее - ЕГРН) зарегистрировано 13.08.2003.  

10.07.2007 в целях проведения реконструкции нежилого здания кафе, между  Обществом и Комитетом был заключен договор аренды земельного участка из  земель населенных пунктов, с кадастровым номером 61:46:0011601:131, площадью  89 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...>  

Истцом было реконструировано здание, в результате чего площадь здания  увеличилась до 282,4 кв. м. В сведения ЕГРН изменения внесены.  

11.07.2023 Общество обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении в  собственность за плату земельного участка, площадью 89 кв. м, расположенного по  адресу: 

<

...> как собственнику  строения на данном земельном участке.  

Комитет письмом № 51.15/1493 от 04.08.2023 отказал заявителю со ссылкой  на пункты 14, 19 статьи 39.16, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской  

Федерации (далее - ЗК РФ), мотивирован тем, что согласно Правилам  землепользования и застройки муниципального образования "Город Батайск",  утвержденным решением Батайской городской думы от 16.12.2020 № 91  испрашиваемый участок расположен в зоне Р.1 "зона парков, набережных, скверов  и бульваров".  

Ссылаясь на незаконность данного решения, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению.  

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают  на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение  трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении  их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.  Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть  восстановлен судом.  

С настоящим заявлением общество обратилось в суд 30.12.2023 

Обжалуемое решение заявителем получено 19.10.2023, что подтверждается  отметкой с датой получения и подписью на письме N 51.15/1493 от 04.08.2023.  

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что обществом срок для  обращения в суд с настоящим заявлением не пропущен.  

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для  принятия решения суда о признании недействительным акта органа  государственной власти или органа местного самоуправления недействительными  являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту,  так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом  интересов юридического лица.  

Основанием для признания незаконными решений органов,  осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух  

условий: несоответствие таких решений закону (иному нормативному правовому  акту) и нарушение ими прав (законных интересов) лица, обратившегося в  арбитражный суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской  (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом согласно норме части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия государственными органами, органами  местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых  актов, решений, совершения действия (бездействия) возлагается на  соответствующий орган или должностное лицо.  

Предметом настоящего спора является отказ комитета в предоставлении  обществу земельного участка с кадастровым номером 61:46:0011601:131  в собственность.  

Основанием для обращения общества с заявлением о предоставлении  указанного земельного участка в собственность без проведения торгов послужил  факт принадлежности обществу на праве собственности объекта недвижимости,  расположенного на данном земельном участке, а именно 2-х этажного нежилого  здания кафе, площадью 98,3 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0073401:843,  право собственности на которое в ЕГРН зарегистрировано 13.08.2003.  

Разрешая вопрос о незаконности принятого решения Комитетом, суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

Статьей 7 ЗК РФ определено, что земли в Российской Федерации  используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.  Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной  категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием  территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются  федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.  

Правовой режим земельного участка и объекта капитального строительства  определяется также положениями градостроительного законодательства.  

Градостроительное зонирование представляет собой зонирование  территорий муниципальных образований в целях определения территориальных  зон и установления градостроительных регламентов (пункт 6 статьи 1, глава 4  Градостроительного кодекса РФ).  

Пунктом 9 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что  градостроительный регламент устанавливает в пределах границ соответствующей  территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков,  равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и  используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов  капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные)  размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного  строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения  использования земельных участков и объектов капитального строительства, а  также применительно к территориям, в границах которых предусматривается  осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию  территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня  обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной,  транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально  

допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для  населения.  

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса  РФ виды разрешенного использования земельного участка определяются в  градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и  застройки.  

Согласно пункту 2 статьи 85 ЗК РФ границы территориальных зон должны  отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной  территориальной зоне, за исключением установленных федеральным законом  случаев, когда границы земельных участков могут пересекать границы  территориальных зон.  

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не  соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных  зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов  разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным  значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные  земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут  использоваться без установления срока приведения их в соответствие с  градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование  опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и  культуры (пункт 4 статьи 85 ЗК РФ).  

В силу пункта 4 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса РФ при  подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон  устанавливаются с учетом сложившейся планировки территории и существующего  землепользования.  

Частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ установлено, что  земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного  использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и  предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту,  могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с  градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование  таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для  жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного  наследия.  

Таким образом, из пункта 4 статьи 85 ЗК РФ и части 8 статьи 36  Градостроительного кодекса РФ прямо следует, что объекты капитального  строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных  регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки,  на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не  соответствуют градостроительному регламенту, могут быть использованы по  прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением  случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального  строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды,  объектов культурного наследия.  

Следовательно, и земельное, и градостроительное законодательство исходит  из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и  земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному  использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной  

документации, предусматривающей иное зонирование территории (статья 30  Градостроительного кодекса РФ).  

Такой подход в целом соответствует правовой позиции, изложенной в  пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида  разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 14.11.2018, а также в Определениях Верховного Суда РФ от  09.12.2015 N 308-КГ15-7455 и от 03.06.2019 N 301-КГ18-25680.  

Само по себе несоблюдение публичными органами требований статей 30, 34  Градостроительного кодекса РФ при подготовке Правил землепользования и  застройки и определении границ территориальных зон без учета сложившейся  планировки и существующего землепользования не может являться препятствием в  реализации собственником объекта недвижимости его прав на земельный участок и  на использование как самого объекта, так и земельного участка, в пределах,  предусмотренных земельным и градостроительным законодательством.  

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Батайска  земельный участок кадастровый номер 61:46:0011601:131, расположенный по  адресу: 

<

...>/Комсомольская, 194/72,  площадью 89 кв.м, расположен в зоне Р-1 «Зона парков, набережных, скверов и  бульваров».  

Согласно статьей 98 ЗК РФ к землям рекреационного назначения относятся  земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма.  

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 92 ЗК РФ к землям особо охраняемых  территорий относятся и земли рекреационного назначения. К землям особо  охраняемых территорий относятся земли: особо охраняемых природных  территорий; природоохранного назначения; рекреационного назначения; историко-культурного назначения; особо ценные земли (пункт 2 ст. 94 ЗК РФ).  

Земли как особо охраняемых природных территорий, так и рекреационного  назначения относятся к категории земель особо охраняемых территорий, при этом  земли охраняемых природных территорий выкупу не подлежат, а выкуп земель  рекреационного назначения Законом не запрещен.  

В соответствии со статьей 27 и пунктами 1, 4 статьи 95 ЗК РФ действующим  законодательством не запрещено предоставлять в собственность земельные  участки, расположенные в границах охранных зон особо охраняемых природных  территорий, в том числе, государственных природных заповедников. Такие  земельные участки не изъяты из оборота и не ограничены в обороте. Их  использование допускается при соблюдении определенных ограничений,  направленных на предотвращение негативного воздействия на природные  комплексы.  

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 13763/11 по делу  N А43-22536/2010 указано, что отнесение природных объектов и территорий к  особо охраняемым природным территориям, согласно Федеральному закону от  14.03.1995 N 33-ФЗ, осуществляется путем принятия органами государственной  власти (федеральными или региональными) или органами местного  самоуправления нормативного правового акта. Земельные участки, принадлежащие  к категории особо охраняемых территорий и объектов, касательно которых такие  акты не принимались, могут быть отнесены только к землям рекреационного  назначения. Последние не являются ограниченными в обороте (ст. 27 ЗК РФ) и  

могут быть предоставлены в частную собственность, например юридическому  лицу, имеющему право приобрести в собственность участок.  

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что без  осуществления торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых  расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо  помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.  

Пунктом 1 ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрена возможность приобретения  земельных участков, гражданами, юридическими лицами, являющимися  собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных  участках.  

Согласно Правилам землепользования и застройки города Батайска  испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 61:46:0011601:131,  расположенный по адресу: г. Батайск Ростовской области, ул.  Луначарского/Комсомольская, 194/72, площадью 89 кв.м., категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: для реконструкции кафе,  согласно тексту ПЗЗ относится к землям рекреационного назначения на землях  населенных пунктов, но не входит в категорию земель особо охраняемых  территорий, следовательно, не ограничен в обороте.  

Как видно из материалов дела, спорный земельный участок обществу был  предоставлен в аренду в 2007 году для реконструкции кафе, разрешение на  реконструкцию было выдано в 2008 году, реконструированное здание-кафе было  введено в эксплуатацию в 2015 году, то есть, до утверждения ПЗЗ (утверждены 16  декабря 2020 года). Кроме того, разрешенное использование спорного земельного  участка "для реконструкции кафе" было также установлено до вступления в силу  ПЗЗ, что лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.  

При этом, согласно Генеральному плану города Батайска, утвержденному   утвержденный решением Батайской городской Думы от 16.12.2020 № 90,  опубликован в газете "Батайск официальный" 25.12.2020 № 43 вышеуказанный  земельный участок с кадастровым номером 61:46:0011601:131, одновременно с  земельным участком в собственности юридического лица, на которых находится  здание кафе, расположены в Зоне смешанной и общественно-деловой застройки.  

Заявитель указывает, что в соответствии с Генеральным планом  испрашиваемый земельный участок не может находиться в зоне Р-1.  

При подготовке правил землепользования и застройки границы  территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров  их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения,  генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования  муниципального района (пункт 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса  РФ).  

Частью 3 статьи 9, частями 9, 10 статьи 31, пунктом 1 части 2 статьи 33,  пунктом 2 части 1 статьи 34, частью 15 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ  установлен принцип первичности генерального плана как основополагающего  документа территориального планирования, определяющего стратегию  градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры  их развития. Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из  планов развития территории города в целом, может не соответствовать ее  фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения  

территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и  условия формирования среды жизнедеятельности.  

Таким образом, с учетом территориального планирования муниципального  образования, разрешенное использование земельного участка с кадастровым  номером 61:46:0011601:131 не противоречит целям его использования, указанным  в заявлении о предоставлении.  

В связи с чем, доводы жалобы со ссылкой на установленный п. 12 ст. 85 ЗК  запрет на приватизацию земельного участка в парковых зонах, не находят своего  подтверждения.  

Фактическое использование испрашиваемого участка не как земельного  участка общего пользования, а под застройку подтверждается на основе принципа  первичности Генеральным планом города Батайска.  

В данном случае испрашиваемый земельный участок в соответствии с  существующими видами разрешенного использования земельного участка  (указанными относительно зоны Р-1 в ПЗЗ) предоставлен для расположения на нем  объекта капитального строительства после реконструкции с соответствующим  назначением, то есть законно введен в гражданский оборот без ограничений в  соответствии с разрешенным использованием.  

Судом установлено, что публичный собственник предоставил заявителю  право на реконструкцию принадлежащего ему здания, путем предоставления  дополнительного земельного участка, выдачи разрешения на реконструкцию и  ввиду реконструированного здания в эксплуатацию.  

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, под  реконструкцией понимается изменение параметров здания или его частей (высоты,  количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка,  расширение здания.  

При этом с точки зрения учета после реконструкции в созданный объект  является единым (то есть не дробится на части).  

Суд первой инстанции отметил, что отказ в предоставлении земельного  участка обществу приведет к тому, что часть здания будет находиться на участке  находящемся в собственности заявителя, а часть на арендованном участке, при  том, что реконструированное здание является единым объектом. В связи с чем,  такой подход нарушит принцип единства судьбы объекта и земельного участка.  

Получая разрешение на реконструкцию здания, а также земельный участок  для этого, в отсутствии каких-либо ограничений на него Общество, в силу  принципа законных ожиданий в сфере публичных отношений вправе рассчитывать  на правовые последствия начатой административной процедуры и не должно нести  негативных последствия от того, что при разрешении вопрос об установлении  территориальных зон орган местного самоуправления не учел принятые им же  ранее решения (в части предоставления права на реконструкцию).  

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что в  настоящем случае разрешенное использование земельного участка с кадастровым  номером 61:46:0011601:131 не противоречит реальным целям его использования,  указанным в заявлении общества о его предоставлении, в связи с чем у Комитета  не имелось предусмотренных пунктами 14, 19 статьи 39.16 ЗК РФ оснований для  отказа заявителю в выкупе спорного земельного участка.  

Доказательств того, что эксплуатация принадлежащего предпринимателю  здания опасна для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников  

истории и культуры, что с точки зрения пункта 4 статьи 85 ЗК РФ и части 8 статьи  36 Градостроительного кодекса РФ являлось бы препятствием для дальнейшего  использования спорного земельного участка с сохранением его фактического  целевого назначения, в материалы дела также не представлено.  

Более того, наличие законодательно установленных запретов или  ограничений, препятствующих предоставлению арендуемого земельного участка в  собственность предпринимателя, в том числе предусмотренных статьей 27  Земельного кодекса РФ или пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от  21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального  имущества", также не установлено судом.  

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда о  незаконности оспариваемого решения как несоответствующего нормам Земельного  кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской  Федерации, и нарушающего права заявителя в сфере предпринимательской  деятельности.  

В соответствии с нормой статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны, в числе  прочего, содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия)  незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия,  принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в  удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

В данном случае способом исправления допущенного нарушения явится  направление в адрес общества проекта договора купли-продажи земельного  участка с кадастровым номером 61:46:0011601:131. В соответствии со статьей 174  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал  разумным и достаточным - 30 дней с момента вступления решения в законную  силу.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и  доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции  норм материального и процессуального права.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм материального права.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2024 по делу N А53-12096/2023.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2024 по делу   № А53-184/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу постановления арбитражного суда.  

Председательствующий Ю.И. Баранова 

Судьи Я.Л. Сорока 

П.В. Шапкин