АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-5344/2022

14 ноября 2022 года

г.Самара

 

Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 08.11.2022 в судебном заседании  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства обороны Российской Федерации 

о взыскании 1 769 195, 76 руб.

третье лицо: ООО «ТрансКонтиненталь»

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа»

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 02.02.2022 

от ответчика - ФИО3, доверенность от 29.03.2022

от третьего лица - 1. ФИО4, доверенность от 12.04.2021

2. не явился, извещен 

 

Установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 1 769 195, 76 руб., в том числе задолженность по договору от 21.01.2021 № 45-7-3738/21 за период сентябрь 2021 года в размере 1 632 740, 95 руб., 136 454,81 руб. пени за период с 12.10.2021 по 07.02.2022.

Определением от 17.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТрансКонтиненталь».

Определением от 21.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа».

Участники по делу надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Участники по делу получили судебную корреспонденцию, участники по делу обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, 21.01.2021 между ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (Поставщик, Истец) и ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ (Покупатель, Ответчик) был заключен контракт поставки газа № 45-7-3738/21 (далее - контракт).

Согласно п. 2.1 вышеуказанного контракта, Поставщик (Истец) принял на себя обязательство поставлять (реализовывать) газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный по регулируемой оптовой цене, оказывать снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа в транзитном потоке, а Покупатель (Ответчик) - получать (отбирать) газ и оплачивать стоимость газа, стоимость оказанных снабженческо-сбытовых услуг и стоимость услуг по транспортировке газа в транзитном потоке.

Истец заявляет, что в соответствии с условиями контракта в период: сентябрь 2021 Ответчику было поставлено 284,572 тыс. куб. м. газа, что подтверждается актом о количестве поставленного - принятого газа № 50864-9 от 30.09.2021. Указанный акт был подписан Ответчиком.

Стоимость поставленного Ответчику газа в период: сентябрь 2021 г. составила 1 945 771,72 руб.

Ответчиком оплата поставленного ему газа за указанный период произведена частично в размере 313 030,77 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость поставленного истцом, но не оплаченного ответчиком газа в размере 1 632 740,95 рублей.

Ответчик иск не признает, ответчик не отрицает потребление газа в сентябре 2021 года, но указывает, что к взысканию истец заявил гораздо больший объем, чем ответчик потребил на самом деле. 

Газопотребляющие устройства ответчика оборудованы прибором учета, который зафиксировал за заявленный период потребление газа на сумму 425 388,14 рублей, потребление данного объема газа ответчик признает, и готов его оплатить.

Но истец при расчете суммы взыскания использовал не показания прибора учета, а получил количество газа расчетным методом, существенно его завысив, необоснованно его завысив.

Относительно подписания ответчиком акта  о количестве поставленного - принятого газа, то его подписание ответчик не отрицает, но заявляет об ошибочности его подписания – данные с прибора учета поступают истцу, он оформляет акт, до сентября 2021 года акт готовился на основании показаний прибора учета, в сентября 2021 года, лицо подписавшее акт полагало, что в акте от сентября 2021 года также были указаны данные прибора учета, и не проверила показания перед подписанием. 

 Истец пояснил, что в 30 сентября 2021 года при проверке прибора учета его показания не вывелись на дисплей прибора, в акте проверки от 30.09.2021 данный факт отражен, из чего  истец делает вывод о неисправности прибора учета. Вследствие неисправности прибора учета истец произвел начисление потребленного ресурса расчетным методом.

При этом, истец не отрицал, что данные от прибора через электронные средства коммуникации за сентябрь 2021 года поступили. Но в следствие вышеизложенного истец не посчитал возможным их использовать.

Ответчик парировал. Несмотря на вышеуказанное  истцом, в октябре 2021 года истец опять использовал показания прибора учета. Более того  последующей эксплуатации никаких сбоев, которые отражены в акте от 30.09.2021 не фиксировалось.   В ходе рассмотрения дела, третье лицо провело внеплановую поверку прибора учета, которая показала его исправность.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить частично.

В соответствии с п.21 Постановления Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 (ред. от 19.03.2020) "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации", поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), что следует из ст. 539, 543 ГК РФ, п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов, в том числе периодичности поверки (ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", далее - Закон N 102-ФЗ).

Таким образом, первичным при определении объема поставленного газа являются показания прибора учета.

Истец заявляет, что он не исправен.

В доказательство неисправности прибора истец представил суду Акт №100-80058 от 30.09.2021. Согласно акту – информация на экран корректора не выводится, корректор не реагирует на нажатие кнопок. При этом, в этом же акте отмечено, что все показания с прибора сняты, он опломбирован. Показания с прибора были сняты исходя из акта в штатном режиме, через подключение  к прибору ноутбука.

Ответчик в свою очередь указывает, что после проверки указанных нарушений работы за прибором не наблюдалось. 

Третье лицо - ООО «ТрансКонтиненталь», обслуживающее по договору заключенному с ответчиком вышеуказанный прибор учета, направило его на внеочередную поверку. Поверка не выявила указанного нарушения работы прибора, прибор в работоспособном состоянии.

Суд также не может не отметить, что за октябрь 2021 года, - следующий за рассматриваемым месяц, истец при начисления расхода газа использовал показания прибора, который согласно его позиции в сентябре 2021 года был неисправен.

Суд не может не отметить, что выход из строя индикатора прибора учета, который зафиксирован в акте, является неисправностью, которая сама собой не исправляется. При отсутствии каких либо оснований полагать, что прибор подвергался ремонтному воздействию (пломбы на приборе сохранены). Суд находит убедительным довод ответчика, что при проверке 30.09.2021 могло иметь место некорректное нажатие кнопок отвечающих за индикацию, что вызвало ошибочную фиксацию неисправности прибора.

В любом случае актом от 30.09.2021 зафиксирована сохранность пломб, а также показания прибора были сняты через ноутбук, что показывает однозначную работоспособность прибора по своему прямому предназначению – фиксацию объема поставленного газа.

Истец ссылается на п.4.2.2 Контракта, согласно которому,  отсутствие индикации параметров расхода газа приравнивается к неисправности прибора.

Но в данном случае, сделать вывод что индикация отсутствовала у суда оснований нет – индикация была, - показания с прибора были сняты, не через дисплей прибора, но тоже штатным образом – через ноутбук.  Кроме того, по основаниям указанным выше, суд критически относится к фиксации отсутствия работоспособности дисплея.

Помимо этого, суд не может не учесть правовую позицию, сформулированную в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 и пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, согласно которой потребитель, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных.

В данном случае, в августе 2022 года ответчик произвел поверку спорного учета, и она подтвердила работоспособность прибора учета, что в соответствии с указанной правовой позицией указывает, что и в сентябре 2021 года прибор учета выдавал корректные показания потребленного газа.

Каких либо доказательств вмешательства в работу прибора учета истец не представил. Показания за сентябрь 2021 года истцом сняты.

С учетом изложенного при наличии доказательств, подтверждающих признание спорного прибора учета пригодными к применению и соответствующим метрологическим требованиям, основания для применения истцом расчетного метода при определении потребленного ответчиком объема газа, отсутствуют.

Согласно расчету представленному истцом по данным прибора учета ответчик потребил газа за заявленный период – сентябрь 2021 года на сумму 425 388,14 рублей.

Расчеты с Поставщиком за поставленный газ должны производиться Покупателем ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.5.1 договора).

Ответчик оплатил только 313 030,77 рублей, что подтверждается истцом.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.25 ФЗ «О газоснабжении в РФ» на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставленный газ и оказанные услуги по его транспортировке.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 112 357,37 рублей (425 388,14 – 313 030,77). 

Вместе с тем, услуги по поставке газа за сентябрь 2021г. Ответчиком  оплачены не полностью, и не своевременно.

Ответчику были начислены пени в размере 136 454,81 руб. за поставленный в сентябре 2021 газ.

При начислении указанных пени истец руководствовался ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - закон «О газоснабжении в РФ»).

Суд проверил расчет пени, пи его расчете истец ошибочно исходил из величины поставленного ресурса.

Суд произвел перерасчет пени.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

425 388,14

12.10.2021

Новая задолженность на 425 388,14 руб.

425 388,14

12.10.2021

26.11.2021

46

7.5

425 388,14 × 46 × 1/130 × 7.5% 

11 289,15 р.

112 357,37

26.11.2021

Оплата задолженности на 313 030,77 руб.

112 357,37

27.11.2021

07.02.2022

73

7.5

112 357,37 × 73 × 1/130 × 7.5% 

4 731,97 р.

Сумма основного долга: 112 357,37 руб.

Сумма неустойки: 16 021,12 руб.

 

Суд отмечает, что и на 26.11.2021 и на текущую дату ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,5%.

При этом суд учитывает абзац второй п.1 Постановления ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 26 марта 2022 г. N 474, согласно которого начисление и уплата пени в случае просрочки исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов по договорам, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства.

Исковое требование в части пени подлежит удовлетворению в части 16 021,12 рублей.

Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 30 692,00 рубля по платежному  поручению №2052 от 01.03.2022.  В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования – 2 227,11 рублей (30 692,00 * 128 378,49 / 1 769 195,76).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара"  (ИНН 

<

***>) 128 378,49 рублей, в том числе: 112 357,37 рублей основного долга, 16 021,12 рубль пени.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" (ИНН 

<

***>) 2 227,11 рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья              Лукин А.Г.