СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8200/2024-ГКу

г. Пермь

14 октября 2024 года

Дело № А60-24427/2024

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Энергия»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2024 года (резолютивная часть от 08 июля 2024 года),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-24427/2024

по иску Муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» (далее – МКУ «Служба единого заказчика», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия», ответчик) о взыскании 551 564 руб. 13 коп. неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 03/2019 от 18.03.2019, 99 325 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2022 по 25.04.2024, с продолжением начисления процентов на сумму долга, начиная с 26.04.2024 по день фактической уплаты суммы долга, 183 160 руб. 32 коп. штрафа. 

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2024, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2024.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что работы выполнены и приняты истцом по актам ф. КС-2, КС-3, в связи с чем считает, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. Также полагает, что суд необоснованно отказал в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что истец за одно и тоже нарушение требует двойную неустойку проценты за пользование чужими денежными средствами и штрафы. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.   

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 03/2019 от 18.03.2019 «Строительство распределительного газопровода низкого давления ул. Грушина №108,118а, 145, 133, ул. Карла Либкнехта 193, 187, 178, 209,197 г. Верхняя Тура Свердловской области» (далее – контракт).

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик в установленные сроки обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству линейного объекта, указанного в п. 1.2 контракта (далее – работы, объект), и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

Цена контракта составляет: 2 845 136 руб. 00 коп. 

Дополнительным соглашением от 31.10.2019 № 1 цена контракта увеличена на 207 536 руб. до суммы 3 052 672 руб. (добавлены объемы работ по рекультивации земель; произведена замена метода контроля качества сварных соединений труб (рентгеновский метод заменен на ультразвуковой), замена оборудования (газораспределительный пункт ГРПШ-04-2У1 заменен на ГРПШ-Модуль-С32-6161-У1).

В соответствии с приказом Министерства финансов Свердловской области от 23.12.2021 № 675 «О плановой камеральной проверке», на основании Плана, контрольных мероприятий Министерства финансов Свердловской области в финансово-бюджетной сфере на 2022 год, в период с 17.01.2022 по 28.02.2022 в отношении Администрации Городского округа Верхняя Тура (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), финансового отдела Администрации Городского округа Верхняя Тура (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проведена проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетной субсидии или субвенции либо иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое, назначение за 2019-2021 годы; достоверности отчета о реализации государственной программы и отчета о достижении показателей результативности за 2019-2021 годы.

Проверенный период: 2019-2021 годы.

По итогам плановой камеральной проверки Министерством финансов составлен акт № 10 от 14.03.2022 и вынесено истцу представление об устранении выявленных нарушений. 

Согласно итоговому акту проверки от 14.03.2022 № 10 по объекту «Распределительный газопровод низкого давления ул. Грушина №108, 118а, 145, 133, ул. Карла Либкнехта №193,187, 178, 209, 197 г. Верхняя Тура Свердловской области выявлены нарушения, в том числе: 

«В нарушение подп. 3 п. 1 ст. 162, п. 3,4 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ, ст. 309, 709, 711, 746 ГК РФ, п. 1.1, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 8.3 муниципального контракта от 18.03.2019 №03/2019 в 2019 году при строительстве распределительного газопровода низкого давления ул. Грушина №108, 118а, 145, 133, ул. Карла Либкнехта 193, 187, 178, 209, 197 город Верхняя Тура Свердловской области МКУ «СЕЗ» неправомерно оплачены подрядчику ООО «Энергия» газораспределительный пункт ГРПТТТ-Модуль-С32-6161-У1 при фактической установке газового оборудования ГРПШ-04-2У1 и работы по контролю сварных соединений труб ультразвуковым методом в количестве 9 стыков при фактическом выполнении работ по контролю качества сварных соединений труб рентгенографическим методом меньшей стоимостью. Разница в стоимости работ и оборудования составила 551 564,13 руб.» (Стр. 3 представления, стр. 46 акта № 10). 

Как указал истец, ответчиком допущены следующие нарушения:

1. Вместо газораспределительного пункта ГРПШ-Модуль-С32-6161-У1 стоимостью 599 017,72 руб. ответчиком фактически установлено газовое оборудование ГРПШ-04-2У1 стоимостью 49 937,70 руб. (стр. 46 акта № 10).

2. Вместо ультразвукового метода контроля качества сварных соединений труб в количестве 9 стыков ответчиком применен рентгенографический метод 5 стыков, что привело к оплате завышенной стоимости работ на сумму 2 484, 11 руб. (стр. 47 акта NQ 10). 

Завышение объемов ответчиком подтверждаются следующими документами: 

- ведомостью пересчета стоимости оборудования по объекту (прилагается):

- расчетом стоимости работ по проверке качества соединений труб по муниципальному контракту от 18.03.2019 № 03/2019 (прилагается).

Сумма завышенных объемов согласно ведомости пересчета стоимости работ составила 551 564 руб. 13 коп.

Заказчиком по контракту в адрес ответчика направлены претензии (исх. 143 от 24.03.2022, исх. 313 от 03.08.2022) с требованием вернуть в доход бюджета города Верхняя Тура сумму неосновательного обогащения. 

Поскольку требования ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены в бюджет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

Из материалов дела следует, что согласно проведенной проверке, выявлено, что ответчик произвел замену оборудования ГРПШ-Модуль-С326161-У1 на ГРПШ-04-2У1. Замена произведена без согласования с заказчиком. Кроме того, сметной документацией (стр. 23 сводного сметного расчета стоимости строительства) предусмотрена установка именно ГРПШ-Модуль-С326161-У1. Помимо этого вместо ультразвукового метода контроля качества сварных соединений труб в количестве 9 стыков ответчиком применен рентгенографический метод 5 стыков. Нарушения ответчика приведены на странице 46-49 акта № 10 плановой камеральной проверки.   

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности со ст. 753 - 756 ГК РФ, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и осуществлено истцом в рамках настоящего дела по итогам проведения контрольных замеров.

Добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Доводы жалобы со ссылкой на положения ст. 720 ГК РФ, согласно которым заказчик, принявший работы без замечаний и возражений лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки, апелляционным судом не принимаются. 

Положения ст. 720 ГК РФ подлежат толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства.

Статья 720 ГК РФ не устанавливает прямой запрет для заказчика ссылаться на недостатки работы, а содержит ряд исключений (п. 4 ст. 720 ГК РФ). 

Ответчиком не доказано, что спорные недостатки являются явными и могли быть установлены при обычном способе ее приемки. Кроме того, в данном случае заказчик ссылается на подмену оборудования и изменение метода контроля, то есть претензии касаются объема, а не качества работ, что повлекло за собой возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

По результатам проведенной проверки выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, а именно выявлено, что ответчик произвел замену оборудования ГРПШ-Модуль-С326161-У1 на ГРПШ-04-2У1 ответчиком. Помимо этого вместо ультразвукового метода контроля качества сварных соединений труб в количестве 9 стыков ответчиком применен рентгенографический метод 5 стыков. 

Учитывая цели заключения государственного контракта, иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

В соответствии с п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные истцом доказательства в обоснование своей позиции, установив фактическое занижение объемов выполненных работ со стороны ответчика, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ.

При том суд первой инстанции верно отметил, что ответчик ни до рассмотрения дела, ни в рамках рассмотрения настоящего дела, не доказал правомерность совершенных действий, замене оборудования на оборудование более низкой стоимости и на оборудование не предусмотренное контрактом.  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 325 руб. 80 коп., начисленные за период с 11.08.2022 по 25.04.2024. 

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств на расчетный счет МКУ «Служба единого заказчика» подтвержден материалами дела. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется. 

Таким образом, апелляционный суд считает правомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 325 руб. 80 коп.

На основании ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления до даты исполнения решения суда.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 10.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ (за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом), размер штрафа определяется в соответствии с правилами и равен 3 процентам цены контракта (этапа). 

Как указал истец, ответчиком допущено 2 факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту:

1. Вместо газораспределительного пункта ГРПШ-Модуль-С32-6161-У1 стоимостью 599 017,72 руб. ответчиком фактически установлено газовое оборудование ГРПШ-04-2У1 стоимостью 49 937,70 руб.

2. Вместо ультразвукового метода контроля качества сварных соединений труб в количестве 9 стыков ответчиком применен рентгенографический метод 5 стыков, что привело к оплате завышенной стоимости в общей сумме 2 484, 11 руб.

За два факта допущения ответчиком нарушений истцом начислен штраф в соответствии с п. 10.3 контракта в размере 183 160, 32 руб. (по 91 580,16 руб. за каждый факт нарушения).

Начисление штрафа произведено истцом с учетом дополнительного соглашения от 31.10.2019 №1, на основании которого цена контракта увеличена до суммы 3 052 672,00 руб. (добавлены объемы работ по рекультивации земель; произведена замена метода контроля качества сварных соединений труб (рентгеновский метод заменен на ультразвуковой), замена оборудования (газораспределительный пункт ГРПШ-04-2У1 заменен на ГРПШ-Модуль-С32-6161-У1)). 

Факт допущенных ответчиком нарушений подтверждены материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно. 

Приведенные доводы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).  

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (пени), правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. 

При этом, вопреки доводам жалобы, взыскание неустойки не дублирует ответственность ответчика перед истцом, поскольку, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств, а неустойка – за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2024 года (резолютивная часть от 08 июля 2024) по делу № А60-24427/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

             Р.А. Балдин