АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8967/2025

г. Ставрополь

12 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 января 2026 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаровой Т.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Группа компаний«Сервис-телеком», г. Москва, ОГРН 

<

***>,

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя,г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Кисловодск,ОГРНИП 

<

***>,

о признании незаконным решение комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 30.01.2025 № 08/14-562с,

об обязании комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в течение 5 дней с даты вступления решения суда первой инстанции по настоящему делу в законную силу принять решение о выдаче заявителю разрешения на размещение сооружения связи, для размещения которого не требуется разрешение на строительство, на земельном участке площадью 9 кв. м, в районе ж.д. № 8 по пер. Звёздному, в соответствии с приложенной к заявлению от 29.10.2024 № 4649 схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, сроком на 49 лет,

о взыскании с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Группа компаний «Сервис-Телеком» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) о признании незаконным решение комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 30.01.2025 № 08/14-562с,

об обязании комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в течение 5 дней с даты вступления решения суда первой инстанции по настоящему делу в законную силу принять решение о выдаче заявителю разрешения на размещение сооружения связи, для размещения которого не требуется разрешение на строительство, на земельном участке площадью 9 кв. м, в районе ж.д. № 8 по пер. Звёздному, в соответствии с приложенной к заявлению от 29.10.2024 № 4649 схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, сроком на 49 лет,

о взыскании с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 08.07.2025 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация города Ставрополя(далее – администрация).

Определением арбитражного суда от 02.09.2025 в соответствии с положениямист. 48 АПК РФ заменен в порядке процессуального правопреемства заявитель по делу общество с ограниченной ответственностью «Сервис-телеком» на его правопреемника - акционерное общество «Группа компаний «Сервис-Телеком».

Также определением арбитражного суда от 02.09.2025 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От администрации города Ставрополя поступили дополнительные доказательства, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Акционерное общество «Группа компаний «Сервис-Телеком» заявленные требования основывало на незаконности отказа комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в согласовании размещения объектов без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в целях размещения сооружения связи, для размещения которого не требуется разрешение на строительство, в районе ж.д. № 8 по пер. Звёздному, в соответствии с приложенной схемой, сроком на 49 лет, на земельном участке площадью 9 кв. м.

Считало, что обстоятельства, указанные комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в решении об отказе от 30.01.2025, не подпадают под регулирование пункта 10 Постановления Правительства Ставропольского края от 01.06.2015 № 236-п, которым предусмотрен исчерпывающий перечень для отказа в предоставлении права размещения объектов на земельных участках без их предоставления, установления сервитута, публичного сервитута.

Заявитель полагал несостоятельными доводы заинтересованных лиц, связанные с выдачей разрешения на размещение объекта индивидуальному предпринимателю ФИО1, поскольку содержанием пункта 10 Порядка и условий, такого основания для отказа, как размещение иного сооружения связи (или другого объекта) на определённом расстоянии от предполагаемого места размещения объекта заявителя, не предусмотрено. Земельный участок, на котором планируется размещение сооружения заявителя, индивидуальному предпринимателю ФИО1 не предоставлен.

Доводы заинтересованных лиц о пропуске срока на обращение в суд опровергаются материалами дела.

Акционерное общество «Группа компаний «Сервис-Телеком» считало,что оспариваемый отказ противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем, просило удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, указал на законность принятого отказа.

Заинтересованное лицо сообщило, что испрашиваемое место предполагаемого размещения антенно-мачтового сооружения связи находится ориентировочно на расстоянии 12 метров от территории, в отношении которой принят правовой акт администрации города Ставрополя о согласовании размещения сооружения связи индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Установка вышек сотовой связи в непосредственной близости друг к другу нецелесообразна. Правовые основания для предоставления муниципальной услуги отсутствовали.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Администрация города Ставрополя также считала заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представила мотивированный отзыв.

Пояснила, что решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги принимается в случае, если размещение объектов противоречит правовому режиму использования земель или земельных участков.

Также сообщила, что испрашиваемое место предполагаемого размещения антенно-мачтового сооружения связи находится ориентировочно на расстоянии 12 метров от территории, в отношении которой принято постановление администрации города Ставрополя от 21.01.2025 № 94 о согласовании размещения сооружения связи индивидуальному предпринимателю ФИО1 на землях, расположенных в кадастровом квартале 26:12:012502 в районе жилого дома № 8 по переулку Звездному, площадью 4 кв.м в границах, указанных в схеме границ земель или части земельного участка на кадастровом плане территории, согласно приложению 3.

Заинтересованное лицо полагало, что заявителем пропущен срок на обращение в суд.

Администрация города Ставрополя просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворениюпо следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представленных, в том числе, в электронном виде посредством электронного ресурса «Мой Арбитр» Картотеки арбитражных дел, общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Телеком», правопреемником которого является акционерное общество «Группа компаний «Сервис-Телеком», обратилось к главе города Ставрополя с заявлением от 29.10.2024 № 4649 о согласовании размещения сооружения связи на земельном участке площадью 9 кв.м, расположенном по адресному ориентиру: в районе ж.д. № 8 по пер. Звездному, сроком на 49 лет.

30.01.2025 комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя принято решение об отказе в согласовании размещения объекта связи, изложенное в уведомлении № 08/14-562с, в связи с тем, что размещение объектов противоречит правовому режиму использования земель или земельных участков, поскольку испрашиваемые земли находятся ориентировочно на расстоянии 12 метров от территории, в отношении которой принят правовой акт администрации города Ставрополя о согласовании размещения сооружения связи иному лицу. В рассматриваемом случае установка вышек сотовой связи в непосредственной близости друг к другу нецелесообразна.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерное общество «Группа компаний «Сервис-Телеком» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Принимая во внимание, что заявление об оспаривании отказа комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 30.01.2025 № 08/14-562с поступило в Арбитражный суд Ставропольского края 30.04.2025 посредством электронной системы «Мой Арбитр» и зарегистрировано канцелярией суда 05.05.2025, суд пришёл к выводу о том, что срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ненормативный правовой акт публичного органа, а также действия и бездействия должностных лиц публичного органа могут быть признаны недействительными и незаконными лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконным обжалуемого обществом решения комитета необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным оспариваемого решения (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ одним из обязательных условий для удовлетворения требований заявителя является нарушение оспариваемым решением администрации его прав и законных интересов.

Главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлены случаи использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

К таким случаям, в том числе, относится размещение объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1статьи 39.33 ЗК РФ).

В целях реализации указанной нормы ЗК РФ в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее - Постановление № 1300) утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В данный Перечень включены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11).

Исходя положений пункта 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» под сооружениями связи понимаются объекты инженерной инфраструктуры(в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 ЗК РФ).

Постановлением Правительства Ставропольского края от 01.06.2015 № 236-п утвержден Порядок и условий размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (далее – Порядок).

Положения Порядка распространяют свое действие на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута.

Объекты размещаются на таких землях (земельных участках) на основании согласования исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления муниципального образования Ставропольского края, уполномоченного на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности землями или земельными участками (пункт 2 Порядка).

Для согласования размещения объектов физическое или юридическое лицо или представитель заявителя обращается в уполномоченный орган с заявлением о согласовании (пункт 3 Порядка), к которому прилагает документы, предусмотренные пунктом 5 Порядка. Решение о согласовании (об отказе в согласовании) принимается уполномоченным органом на основании документов, указанных в пунктах 5 и 6 данного Порядка, в течение 20 рабочих дней со дня поступления заявления (пункт 8).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Исключение составляют случаи, предусмотренные в части 17 статьи 51 ГрК РФ.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи (пункт 4.5 части 17 статьи 51 ГрК РФ).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа уполномоченным органом в согласовании размещения объекта закреплен в пункте 10 Порядка, в частности:

заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 4 и 5 настоящего Порядка;

в заявлении указаны предполагаемые к размещению объекты, не предусмотренные перечнем;

размещение объекта приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием;

размещение объекта не соответствует утвержденным документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки, документации по планировке территории и правилам благоустройства территории муниципального образования;

земельный участок, на котором планируется размещение объекта, предоставлен физическому или юридическому лицу;

размещение объекта противоречит правовому режиму использования земель или земельных участков;

ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления муниципального образования Ставропольского края либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления муниципального образования Ставропольского края организации на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа, указанного в пункте 6 настоящего Порядка (или информации, которая должна содержаться в таком документе), если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе.

Таким образом, перечень оснований отказа в использовании земельных участков является исчерпывающим.

Постановлением администрации города Ставрополя от 12.02.2019 № 310 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Согласование размещения объектов на землях и земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, без предоставления земельных участков и установления сервитутов». Данным постановлением установлены порядок и сроки предоставления указанной муниципальной услуги, в том числе, основания к отказу в ее предоставлении.

В соответствии с п. 20 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении услуги являются:

1) земельный участок, на котором планируется размещение объектов, предоставлен физическому или юридическому лицу;

2) заявление о предоставлении услуги не соответствует по форме или содержанию требованиям Административного регламента;

3) документы, необходимые для предоставления услуги, указанные в пункте 14 Административного регламента, не представлены либо представлены не в полном объеме;

4) предполагаемые к размещению объекты не соответствуют видам объектов, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов»;

5) размещение объектов приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием;

6) размещение объектов не соответствует утвержденным документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки и документации по планировке территории;

7) размещение объектов противоречит правовому режиму использования земель или земельных участков;

8) ответ на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документов, указанных в пункте 17 Административного регламента (или информации, которая должна содержаться в таком документе), если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Телеком», правопреемником которого является акционерное общество «Группа компаний «Сервис-Телеком», обратилось к главе города Ставрополя с заявлением от 29.10.2024 № 4649 о согласовании размещения сооружения связи на земельном участке площадью 9 кв.м, расположенном по адресному ориентиру: в районе ж.д. № 8 по пер. Звездному, сроком на 49 лет, приложив схему границ, рабочую документация в отношении опоры повторного применения высотой 33 м в четвертом ветровом районе – антенно-мачтового сооружения связи ОДН-32 (опора многофункционального назначения), пояснительную записку.

В информации от 01.11.2024 № 06/1-04/1-06/1/5790, предоставленной в рамках межведомственного взаимодействия, комитет градостроительства администрации города Ставрополя сообщил комитету о расположении испрашиваемых земель площадью 9 кв.м в территориальной зоне «ИТ-3. Зона объектов улично-дорожной сети», в границах функциональной зоны «зона объектов улично-дорожной сети». Указано, что использование рассматриваемых земель для размещения сооружений связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, не противоречит генеральному плану города Ставрополя и действующим Правилам землепользования и застройки.

Отказывая заявителю в согласовании размещения объекта связи на земельном участке площадью 9 кв.м, расположенном по адресному ориентиру: в районе ж.д. № 8 попер. Звездному, сроком на 49 лет, комитет указал на то, что испрашиваемые земли находятся ориентировочно на расстоянии 12 метров от территории, в отношении которой принят правовой акт администрации города Ставрополя о согласовании размещения сооружения связи иному лицу. Установка вышек сотовой связи в непосредственной близости друг к другу нецелесообразна. В связи с чем, комитет считал, что размещение объектов противоречит правовому режиму использования земель или земельных участков.

Иных оснований для отказа оспариваемое решение от 30.01.2025 № 08/14-562сне содержит.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ, заинтересованными лицами не доказано наличие какого-либо основания для отказа, установленного п. 10 Порядка, а также Административным регламентом из перечисленных выше.

Судом установлено, что подпунктом 3 пункта 1 постановления администрации города Ставрополя от 21.01.2025 № 94 индивидуальному предпринимателю ФИО1 на срок 5 лет согласовано размещение сооружений связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов, на землях, расположенных в кадастровом квартале 26:12:012502 в районе жилого дома № 8 по переулку Звездному, площадью 4 кв.м, в границах, указанных в схеме границ земель или части земельного участка на кадастровом плане территории, согласно приложения 3.

Приложением 3 к постановлению администрации города Ставрополя от 21.01.2025№ 94 определена схема границ земель площадью 4 кв.м.

В обоснование позиции и правомерности оспариваемого отказа комитета администрацией города Ставрополя в материалы дела предоставлено заключение муниципального бюджетного учреждения «Земельная палата», подготовленное кадастровым инженером ФИО2, согласно схеме 3 которого расстояние формируемого земельного участка от его границ до согласованного земельного участка плод опорой линии связи составляет 13,15 м.

Более того, анализ значений координат характерных точек границ земель площадью4 кв.м, указанных в приложении 3 к постановлению администрации города Ставрополя от 21.01.2025 № 94 и согласованных индивидуальному предпринимателю ФИО1, и испрашиваемых обществом земель площадью 9 кв.м прямо свидетельствует об их различных значениях и, соответственно, различном местоположении земель для размещения объектов связи.

Таким образом, земельный участок площадью 9 кв.м, расположенный по адресному ориентиру: в районе ж.д. № 8 по пер. Звездному, на котором обществом планируется размещение объекта связи, не согласован для размещения сооружений связи индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Исходя из вышеизложенного, суд пришёл к выводу о том, что такое основание для отказа в выдаче разрешения на размещение опоры связи как расположение антенно-мачтового сооружения в непосредственной близости (ориентировочно на расстоянии 12 метров, как отражено в оспариваемом отказе от 30.01.2025) от территории, в отношении которой принят правовой акт администрации города Ставрополя о согласовании размещения сооружения связи иному лицу на основании постановления администрации города Ставрополя от 21.01.2025 № 94, - не предусмотрено действующим законодательством и не может служить достаточным основанием для отклонения заявления общества.

Суд отмечает, что сооружение связи само по себе не является средством связи. На сооружение связи не распространяется действие положений раздела III санитарных норм и правил СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, устанавливающих гигиенические требования к средствам связи (передающим радиотехническим объектам, создающим электромагнитные поля радиочастотного диапазона). Оператор связи до установки средства связи на сооружении связи должен будет самостоятельно разработать соответствующую проектную документацию, а также получить нормативно установленные согласования и разрешения, а после установки и при эксплуатации средства связи - обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований.

Антенно-мачтовое сооружение связи (опора) само по себе в отсутствие размещенных на нем передающих радиотехнических объектов оператора связи не является источником физических факторов воздействия на человека.

Санитарные требования к размещению базовых станций сотовой связи установлены СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи» и СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов». При этом и СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03, направлен на предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье человека электромагнитных полей (ЭМП), создаваемых средствами связи - базовыми и подвижными станциями сухопутной подвижной радиосвязи, передающими радиотехническими объектами, радиосвязи, радиовещания, телевидения, радиолокации, радиолюбительского диапазона. Санитарные правила СанПин 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи» неприменимы в отношении размещаемого объекта, поскольку антенно-мачтовое сооружение, планируемое к размещению, не относится к средствам (их элементам) сухопутной подвижной радиосвязи.

Документами санитарного законодательства не предусмотрена зависимость выделения земельного участка для размещения антенно-мачтового сооружения от выдачи санитарно-эпидемиологического заключения.

Суд отмечает, что представленная обществом с заявлением схема границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории содержит указание условного номера земельного участка - :ЗУ1, площадь 9 кв.м, систему координат МСК-26 от СК-95, зона 1 координаты характерных точек границ и их обозначение, условные обозначения и схему в масштабе М 1:500.

Кроме того, представленная обществом рабочая документация в отношении антенно-мачтового сооружения связи ОДН-32 – опора многофункционального назначения – опора повторного применения высотой 33 метра в четвертом ветровом районе, свидетельствует о планируемом размещении заявителем объекта связи высотой до 50 метров.

Следовательно, получение разрешения на строительство в рассматриваемом случае не требовалось в силу положений пункт 4.5 части 17 статьи 51 ГрК РФ.

Доказательств того, что обществом планируются к размещению иные объекты, отличные от антенных опор (мачт и башен), на земельном участке площадью 9 кв.м, расположенном по адресному ориентиру: в районе ж.д. № 8 по пер. Звездному, и в отношении которых подано заявления о согласовании размещения, заинтересованными лицами в материалы дела не представлено.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, примечанием № 2 к которому предусмотрено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в настоящем классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение антенно-мачтовых сооружений, если федеральным законом не установлено иное.

В системе действующего правового регулирования примечание № 2 к приказу Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом.

Размещение указанных в примечании 2 к приказу Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 антенно-мачтовых сооружений, допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка. Данное положение применимо ко всем категориям земель, за исключением случаев, когда размещение некоторых видов линейных объектов запрещено правовым режимом определенной категории земель.

Действующее законодательство не препятствует использованию земель (земельных участков), находящихся в территориальной зоне «ИТ-3. Зона объектов улично-дорожной сети», в целях размещения отдельных видов объектов, указанных в Перечне, без отдельного указания в документах территориального планирования на размещение такого объекта. В частности, речь идет о линейных объектах и антенно-мачтовых сооружениях, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Антенно-мачтовые сооружения фактически не являются объектами недвижимости, не имеют прочной связи с землей, на которой они размещены, и подлежат перемещению без несоразмерного ущерба их назначению, то есть носят временный характер, в связи с чем, размещение антенно-мачтовых сооружений на земельных участках не приводит к их нецелевому использованию.

Таким образом, размещение антенно-мачтового сооружения на земельных участках с любым видом разрешенного использования, в том числе находящихся в территориальной зоне «ИТ-3. Зона объектов улично-дорожной сети», не требует внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части разрешенного использования земельных участков.

Примечание 2 к приказу Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 подлежит применению именно в тех случаях, когда в целях размещения антенно-мачтового сооружения не требуется образование земельного участка, и использование земельного участка допускается на основании разрешения, то есть при наличии согласия правообладателя земельного участка.

Исходя из вышеизложенного, суд пришёл к выводу о том, что указанное основание для отказа со ссылкой на пп. 7 п. 20 Административного регламента как «размещение объектов противоречит правовому режиму использования земель или земельных участков», также не подтверждено материалами дела.

Общество в установленном порядке подало заявление о разрешении размещения сооружения связи на условном участке. Последний не предоставлен физическому или юридическому лицу. Размещение сооружения связи не воспрепятствует дальнейшему использованию условного участка в соответствии с его целевым назначением и не противоречит документам территориального планирования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый отказ вынесен в отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, он в силу части 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию незаконным, а требования общества подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения требований заявителя по делу об оспаривании ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на обязанность соответствующего органа (должностного лица) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В данном случае, поскольку иных оснований для отказа в удовлетворении заявления общества в оспариваемом решении от 30.01.2025 № 08/14-562с не указано, суд считает возможным обязать администрацию города Ставрополя в течение 5 дней с даты вступления решения суда первой инстанции по настоящему делу в законную силу принять решение о выдаче акционерному обществу «Группа компаний «Сервис-телеком» разрешения на размещение сооружения связи, для размещения которого не требуется разрешение на строительство, на земельном участке площадью 9 кв. м, в районе ж.д. № 8 по пер. Звёздному, в соответствии с приложенной к заявлению от 29.10.2024 № 4649 схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, сроком на 49 лет.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, которые являются достаточными для разрешения спора по существу, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Выводы суда соответствуют выводам, изложенным в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2022 № АКПИ22-335, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2022 № АПЛ22-421.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение суда вынесено в пользу заявителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованных лиц.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования акционерного общества «Группа компаний «Сервис-телеком»,г. Москва, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Признать незаконным решение комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, от 30.01.2025 № 08/14-562с.

Обязать администрацию города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601931901, в течение 5 дней с даты вступления решения суда первой инстанции по настоящему делу в законную силу принять решение о выдаче акционерному обществу «Группа компаний «Сервис-телеком», г. Москва, ОГРН 1257700009984, разрешения на размещение сооружения связи, для размещения которого не требуется разрешение на строительство, на земельном участке площадью 9 кв. м, в районе ж.д. № 8 по пер. Звёздному, в соответствии с приложенной к заявлению от 29.10.2024 № 4649 схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, сроком на 49 лет.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя,г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, и администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Группа компаний «Сервис-телеком», г. Москва, ОГРН 

<

***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей (по 25 000 рублей с каждого лица).

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова