ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11640/2021

г. Саратов

24 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 21.06.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен – 24.06.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Волга-Щит»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2022 года по делу № А06-11640/2021 (судья Смирнова Н.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Волга-Щит» (414024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (414024, 

<

...>, стр. 35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области; ООО «ЧОО «Волга-Щит» (414024, 

<

...>); ООО «ЧОП «Волга-Щит» (414024, 

<

...>); ООО ОА «Беркут» (414024 

<

...>);

об установлении факта, имеющего юридическое значение; о признании незаконными действий; об обязании ознакомить с материалами выездной налоговой проверки,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Волга-Щит» – ФИО2, представитель по доверенности от 29.03.2022 года (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование; ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2021 года (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;

от Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит» - ФИО3, представитель по доверенности от 20.01.2022 года (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;

от Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» - ФИО3, представитель по доверенности от 02.06.2021 года (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;

от Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области – ФИО4, представитель по доверенности от 30.03.2022 года № 03-28/04900 (срок доверенности 31.12.2022 года), имеет высшее юридическое образование;

представитель средств массовой информации – Сетевого издания «Аргументы неделi» ФИО5 (редакционное задание от 10.01.2022);

представитель средств массовой информации – корреспондент прессы «Российский репортер» ФИО6 (редакционное задание суду предоставлено)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Волга-Щит» (далее – ООО ОП «Волга-Щит», общество, заявитель,) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области  (далее – МРИ ФНС России № 6 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 126-135): 

           - об установлении факта проведения выездной налоговой проверки в период до 09.04.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Волга-Щит»;

            - о признании незаконными и не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Астраханской области по проведению в период до 09.04.2020 выездной налоговой проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Волга-Щит»;

            - об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Астраханской области ознакомить Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Волга-Щит» с материалами выездной налоговой проверки в период до 09.04.2020.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, ООО «ЧОО «Волга-Щит»; ООО «ЧОП «Волга-Щит»; ООО ОА «Беркут».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Волга-Щит» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

УФНС России по Астраханской области в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФНС России по Астраханской области заявлено ходатайство о замене Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области на ее правопреемника - УФНС России по Астраханской области.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно приказу Федеральной налоговой службы от 15.12.2021 №ЕД-7-4/1081 Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области реорганизованы путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области.

28.03.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, производит в порядке процессуального правопреемства замену заинтересованного лица по делу - Межрайонной ИФНС России № 6  на ее правопреемника - УФНС России по Астраханской области.

 В суде апелляционной инстанции представителем Общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Волга-Щит» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной компьютерно-технической, правовой экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу, что для разрешения настоящего спора по существу специальные познания не требуются, основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО ОП «Волга-Щит» представлены копии документов на 836 листах и DVD-R диск, которые общество просит приобщить к материалам дела и исследовать в судебном заседании.

Согласно статьей 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, аудиозаписи судебного заседания оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель указал на то, что указанные документы им получены 29.03.2022 от ООО «АО «Беркут» вместе с поступившей кассационной жалобой по делу № А06-2227/2021.

При этом, заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность получения названных документов у ООО «АО «Беркут» в ходе рассмотрения дела № А06-2227/2021  и представления данных документов в суд первой инстанции, учитывая то, что ООО «АО «Беркут» и ООО ОП «Волга-Щит» являлись участниками процесса по делу № А06-2227/2021.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от заявителя причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующих документов (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.06.2022 на 11 час. 20 мин.

После объявленного перерыва в материалы дела поступило ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области об отложении судебного заседания.

Оценивая и учитывая представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

    Как следует из анализа вышеназванной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка представителя лица, участвующего в деле, сама по себе не является основанием для отложения рассмотрения дела. В каждом конкретном случае суд рассматривает ходатайство и может отложить рассмотрение дела только в случае, если причины неявки будут признаны им уважительными. Таким образом, удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. 

    Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью явки в судебное заседание представителя налогового органа, который желает участвовать в судебном заседании. При этом, какие-либо документы, свидетельствующие невозможность обеспечить явку представителя после объявленного перерыва в судебном заседании, налоговым органом в материалы дела не представлено (отсутствие билетов, болезнь и. т.п.) 

Также, в заявленном ходатайстве не указаны и те обстоятельства, в силу которых УФНС России по Астраханской области считает участие своего представителя в заседании суда апелляционной инстанции обязательным, а рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения апелляционной жалобы пояснения мог бы дать представитель налогового органа в случае его участия в заседании суда, при условии, представления в материалы дела в суде первой инстанции всех необходимых документов, в обоснование позиции Инспекции, а также в суд апелляционной инстанции письменного отзыва.

    В части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Суд полагает, что по делу собрано достаточно доказательств, позволяющих достоверно установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного и обоснованного рассмотрения данного спора.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что заявленное ходатайство ведёт к затягиванию процесса, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления, в ходе рассмотрения дела № А06-2229/2022 ООО ОП «Волга-Щит» стало известно о том, что в отношении него в период до 09.04.2020 МРИ ФНС России № 6 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом письмом от 09.04.2020 № 16-23/07883 в порядке ст. 82 НК РФ  в УЭБиПК УМВД России по Астраханской области направлена информация в целях рассмотрения вопроса о возмещении ущерба с использованием механизмов уголовного судопроизводства.

По утверждению ООО ОП «Волга-Щит», проверка проведена за период 2017-2019 годы в отсутствие на то правовых оснований. По результатам проверки выявлено нарушение, выразившееся в применении схемы дробления бизнеса и неуплате налогов. Однако, акт налоговой проверки налоговым органом не составлен, решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не вынесено.

Полагая, что налоговый орган нарушает его права и законные интересы, ООО «ОП «Волга-Щит» обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что факт проведения выездной налоговой проверки в период до 09.04.2020 в отношении ООО «ОП «Волга-Щит» не нашел своего подтверждения.

Заслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, судебная коллегия находит решение суда от 31 марта 2022 г. подлежащим отмене с принятием нового судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из заявления ООО ОП «Волга-Щит» и уточнений к нему (т. 2 л.д. 126-135), заявитель при обращении в суд руководствуется положениями ст.ст. 125, 126, 218-220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным данным кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27. Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ч. 2 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении: 1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; 2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; 3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; 4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из заявленных требований, ООО ОП «Волга-Щит» просит установить факт проведения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области выездной налоговой проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Волга-Щит» в период до 09.04.2020.

Действительно, перечень юридических фактов, подлежащих установлению по правилам гл. 27 АПК РФ является открытым (п. 4 ч. 2 ст. 218 ГК РФ), в связи с чем, заявитель полагает, что факт проведения в период до 09.04.2020 выездной налоговой проверки подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Тем не менее, судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку в силу ч. 1 ст. 82 НК РФ налоговая проверка не является юридическим фактом как таковым, а представляет собой одну из форм налогового контроля, проводимого должностными лицами в пределах своей компетенции в установленной законом процедуре (ст. 89 НК РФ).

Таким образом, заявитель, по сути, в порядке особого производства пытается установить не наличие юридического факта, а совершение налоговым органом действий по осуществлению налогового контроля.

Между тем действия (бездействия) налогового органа по проведению выездной налоговой проверки не подлежат рассмотрению в порядке гл. 27 АПК РФ, поскольку могут быть обжалованы на основании гл. 24 АПК РФ самостоятельно.

Правовая оценка действий (бездействия) лица может быть дана арбитражным судом при рассмотрении дела наряду с иными обстоятельствами, необходимыми для его разрешения, но не в самостоятельном порядке.

Следовательно, рассмотрев заявление ООО ОП «Волга-Щит» по существу, суд признал возможность существования в качестве юридического факта деятельности государственного органа по реализации возложенных на него полномочий, что противоречит компетенции арбитражного суда по рассмотрению заявлений именно об установлении юридических фактов, как того требует ст. 30 АПК РФ.

Соответственно, суду следовало обсудить вопрос правовой невозможности высказываться в рамках особого производства о деятельности налогового органа при проведении налоговой проверки, и, установив, что заявленное требование может быть рассмотрено исключительно в процедуре административного судопроизводства наряду с оценкой всех обязательств, связанных с проведением выездной налоговой проверки,  прекратить производство по делу (п. 9 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 76 от 17.02.2004 г.).

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление с требованием дать правовую оценку поведению лица не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Соответственно, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права (в части требований об установлении факта проведения выездной налоговой проверки в период до 09.04.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Волга-Щит»)

Вместе с тем, ссылка заявителя на определенные нормы права (статьи 217 - 220 АПК РФ) не препятствует суду при разрешении требований применить те правовые нормы, которые в действительности регулируют спорные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае Общество фактически оспаривает законность действий налогового органа при проведении мероприятий налогового контроля.

При таких обязательствах судебная коллегия апелляционной инстанции оценивает рассмотрение судом заявления Общества в части требований об установлении факта проведения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Волга-Щит» выездной налоговой проверки в период до 09.04.2020 по существу, как процессуальное нарушение компетенции арбитражных судов, установленной в ст. 30 АПК РФ, что в свою очередь привело к принятию неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Таким образом, оценив требования Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Волга-Щит» об установлении факта проведения выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по дела в указанной части, поскольку указанное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, Обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Волга-Щит» заявлены требования о признании незаконными и не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Астраханской области по проведению в период до 09.04.2020 выездной налоговой проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Волга-Щит».

Рассмотрев заявленные требования в указанной части, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что имеются основания для отмены принятого по делу судебного акта в указанной части и оставления заявления без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Указанная норма была внесена в НК РФ в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 № 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 153-ФЗ), который согласно пункту 1 статьи 3 данного Закона вступил в силу 03.08.2013 года.

Таким образом, законодателем введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Волга-Щит» в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.06.2022 пояснил судебной коллегии, что обжалуемые действия налогового органа в УФНС по Астраханской области, не обжаловались.

Таким образом, доказательств соблюдения досудебного порядка (в части требований о признании незаконными и не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Астраханской области по проведению в период до 09.04.2020 выездной налоговой проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Волга-Щит») Обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя о признании незаконными и не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Астраханской области по проведению в период до 09.04.2020 выездной налоговой проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Волга-Щит», подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения, ввиду чего решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2022 года по делу № А06-11640/2021 в указанной части также подлежит отмене.

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом, оставление заявленных требований без рассмотрения влечет не рассмотрение вопроса о способах устранения допущенных нарушений прав и интересов заявителя.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Волга-Щит» платежным поручением № 122 от 29.11.2021 за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 000 рублей, а также платежным поручением № 20 от 27.04.2022 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1500 рублей подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 48, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

произвести в порядке процессуального правопреемства замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области на правопреемника –  Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области.

решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2022 года по делу № А06-11640/2021 отменить.

Производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Волга-Щит» в части требований об установлении факта проведения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области выездной налоговой проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Волга-Щит» в период до 09.04.2020 - прекратить.

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Волга-Щит» о признании незаконными и не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области по проведению в период до 09.04.2020 выездной налоговой проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Волга-Щит» - оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Волга-Щит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением № 122 от 29.11.2021, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную платежным поручением № 20 от 27.04.2022.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                     В.В. Землянникова

 

Судьи                                                                                                      Ю.А. Комнатная

 

С. М. Степура