ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49370/2018

30 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца: Лукашевич С.В. по доверенности от 14.01.2019 (до и после перерыва)

от ответчика-1: Дейнега Н.Н., Кирюшина О.Н. по доверенности от 12.09.2018, Цветков Д.В. по доверенности от 26.12.2018 (до и после перерыва)

от ответчика-2: Наконечный Л.А. по доверенности от 10.10.2018 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24584/2018, 13АП-24587/2018) ООО "Газпромнефть-Ангара" и ООО «Апстрим сервис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 по делу № А56-49370/2018 (судья Денисюк М.И.), принятое

по иску ООО «Юграпромбезопасность»

к  1) ООО "Газпромнефть-Ангара"; 2) ООО «Апстрим сервис»

о признании недействительным открытого конкурентного отбора (реестровый номер процедуры 12-31403-346-17); о признании договора, заключенного между ООО «Газпромнефть-Ангара» и ООО «Апстрим сервис» по результатам открытого конкурентного отбора, недействительным

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юграпромбезопасность» (ОГРН 1028600582053, адрес: 628422, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра Автономный Округ, г. Сургут, ул. Западная, д. 7; далее – истец, ООО «Юграпромбезопасность») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ангара» (ОГРН: 1058900801552, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 22А; далее - ООО «Газпромнефть-Ангара», ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Апстрим сервис» (ОГРН: 1127746427335, адрес: 119602, Москва, ул. Никулинская, д. 12, корп. 1, пом. II, оф. 1; далее - ООО «Апстрим сервис», ответчик-2) о признании недействительным открытого конкурентного отбора контрагента по услуге 10956 «Услуги противофонтанных военизированных частей» на лицензионных участках ООО  «Газпромнефть-Ангара» в 2018-2020 годах, реестровый номер процедуры 12-31403-346-17, а также о признании договора, заключенного между ООО «Газпромнефть-Ангара» и ООО «Апстрим сервис» по результатам вышеуказанного открытого конкурентного отбора, недействительным.

Решением от 05.09.2018 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признал недействительным открытый конкурентный отбор контрагента по услуге 10956 «Услуги противофонтанных военизированных частей» на лицензионных участках общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ангара» в 2018-2020 годах, реестровый номер процедуры 12-31403-346-17, признал недействительным договор от 15.02.2018 № АНГ-18/10956/00063/Р на оказание услуг по обеспечению противофонтанной и газовой безопасности на скважинах (объектах) Игнялинского, Вакунайского, Тымпучиканского лицензионных участков, заключенный между ООО «Газпромнефть-Ангара» и ООО «Апстрим сервис»; взыскал с ООО «Газпромнефть-Ангара» в пользу ООО «Юграпромбезопасность» 6000 руб. расходов по государственной пошлине; взыскал с ООО «Апстрим сервис» в пользу ООО «Юграпромбезопасность» 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, ООО «Газпромнефть-Ангара» и ООО «Апстрим сервис» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. В обосновании своих апелляционных жалоб ответчики указывают на то, что ООО «Газпромнефть-Ангара» не относится к лицам, указанным в части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, следовательно, к спорному Конкурентному отбору не применимы положения статей 447-449 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании 11.12.2018 представители ООО «Газпромнефть-Ангара» и ООО «Апстрим сервис» поддержал доводы апелляционных жалоб, представитель ООО «Юграпромбезопасность» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзывах. 

Судебное заседание апелляционного суда было отложено на 15.01.2019 для предоставления ответчиками доказательств фактического исполнения договора от 15.02.2018 № АНГ-18/10956/00063/Р, заключенного по результатам конкурентного отбора.

Указанные доказательства представлены апелляционному суду с соответствующими пояснениями в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании 15.01.2019 стороны поддержали ранее изложенные позиции. Истцом представлены  дополнительные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.01.2019.

22.01.2019 судебное заседание продолжено в том же составе суда. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО «Газпромнефть-Ангара» (Организатор отбора) письмом от 13.12.2017 №ГПНА17/2136 объявило о проведении открытого конкурентного отбора контрагента по услуге 10956 «Услуги противофонтанных военизированных частей» на лицензионных участках ООО  «Газпромнефть-Ангара» в 2018-2020 годах, реестровый номер процедуры 12-31403-346-17 (далее – Конкурентный отбор).

При осуществлении вышеуказанного Конкурентного отбора ООО «Газпромнефть-Ангара» руководствовалось Основополагающим стандартом «Система управления закупками производственных работ и услуг» (ОСК-03.02.02), утверждённом в ООО «Газпромнефть-Ангара» 16.01.2016 (ОСК-03.02.02).

В соответствии с требованиями ОСК-03.02.02 сведения о Конкурентном отборе были размещены на электронной площадке ПАО «Газпром нефть» по адресу: https://s49.gazprom-neft.ru/iri/portal. а также дополнительно на сайте ПАО «Газпром нефть» по адресу: http://zakupki.qazprom-neft.ru/tenderix/view.php?ID=6645.

Согласно протоколу заочного заседания Экспертной группы «ПЭБ, ОТ и ГЗ» по вопросу о результатах рассмотрения квалификационно-технических предложений, поступивших на участие в открытом конкурентного отбора контрагента по услуге 10956 «Услуги противофонтанных военизированных частей» от 09.01.2018 № 3 на участие в Конкурентном отборе поданы четыре предложения, к участию в Конкурентном отборе допущены предложения ООО «Апстрим сервис» и ООО «Юграпромбезопасность».

Согласно протоколу очного голосования конкурсной комиссии ООО «Газпромнефть-Ангара» от 14.02.2018 № 10з Экспертной группой Организатора отбора были рассмотрены стоимостные предложения участников (окончательное предложение ООО «Юграпромбезопасность» 28 585 260 руб., окончательное предложение ООО «Апстрим сервис» 23 760 000 руб.) и по итогам рассмотрения и оценки предложений Экспертной группой принято решение рекомендовать Конкурсной комиссии признать в качестве наиболее предпочтительного предложение ООО «Апстрим сервис» по критерию минимальной стоимости предложения среди технически квалифицированных претендентов. 

Решением Конкурсной комиссии ООО «Газпромнефть-Ангара», оформленным протоколом от 14.02.2018 № 10з, утверждены результаты  открытого конкурентного отбора контрагента по услуге 10956 «Услуги противофонтанных военизированных частей» на лицензионных участках ООО  «Газпромнефть-Ангара» в 2018-2020 годах, реестровый номер процедуры 12-31403-346-17; победителем Конкурентного отбора признано ООО «Апстрим сервис». 

По результатам Конкурентного отбора между ООО «Газпромнефть-Ангара» и ООО «Апстрим сервис» заключен договор от 15.02.2018 № АНГ-18/10956/00063/Р на оказание услуг по обеспечению противофонтанной и газовой безопасности на скважинах (объектах) Игнялинского, Вакунайского, Тымпучиканского лицензионных участков.

ООО «Юграпромбезопасность», ссылаясь на нарушение ООО «Газпромнефть-Ангара» порядка организации и проведения Конкурентного отбора, а также необоснованное признание победителем ООО «Апстрим сервис», обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным открытого конкурентного отбора (реестровый номер процедуры 12-31403-346-17); о признании договора, заключенного между ООО «Газпромнефть-Ангара» и ООО «Апстрим сервис» по результатам открытого конкурентного отбора, недействительным.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме. По мнению суда первой инстанции, оспариваемый Конкурентный отбор является торгами, на которые распространяются требования Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), ООО «Газпромнефть-Ангара» относится к субъектам, деятельность которых регулируется Законом № 223-ФЗ. Удовлетворяя исковые требования ООО «Юграпромбезопасность», суд первой инстанции указал на то, что ООО «Газпромнефть-Ангара» в нарушении  требований Закона № 223-ФЗ не размещены в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (на сайте http://www.zakupki.gov.ru/) сведения о спорной закупке, в том числе положения о закупках, принятого и утвержденного в соответствии с положениями статьи 3 Закона № 223-ФЗ, а также извещения о закупке, документации о закупке. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционные жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков и отмены решения суда в виду следующего. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 названной статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Таким образом, заказчиками по смыслу Закона N 223-ФЗ являются только лица, прямо указанные в части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ.

В части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ указан перечень лиц, для которых названный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к их закупке, в том числе:

1) государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов;

2) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 этой части юридическим лицам;

3) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 2 названной части дочерним хозяйственным обществам.

Перечень лиц, на которых распространяется действие Закона N 223-ФЗ, является исчерпывающим.

В силу части 2.1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ действие названного Закона (за исключением случаев, указанных в части 5 настоящей статьи) не распространяется на юридические лица, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности не превышает пятьдесят процентов, на их дочерние хозяйственные общества и дочерние хозяйственные общества последних, а именно, на субъекты естественных монополий, организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, если общая выручка соответственно таких субъектов, организаций от деятельности, относящейся к сфере деятельности естественных монополий, и от указанных видов деятельности составляет не более чем десять процентов общей суммы выручки соответственно от всех видов осуществляемой ими деятельности за предшествующий календарный год, информация об объеме которой размещена в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, в силу приведенных положений, при совокупности критериев - наличие в уставном капитале юридического лица, его дочернего общества и дочернего общества последнего доли участия Российской Федерации менее 50%, а также объем выручки от осуществления такими юридическими лицами регулируемых видов деятельности не более 10%, положения Закона о закупках на указанные юридические лица не распространяются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что 100% уставного капитала ООО «Газпромнефть-Ангара» принадлежит ОАО «Газпром Нефть», 92,66% акций ОАО «Газпром Нефть» принадлежат ПАО «Газпром», доля прямого участия Российской Федерации в ПАО «Газпром» составляет 38,37%, что не превышает 50%, в связи с чем приходит к выводу о том, что проведение организатором спорной закупки запроса предложений не регулируется нормами Закона N 223-ФЗ, поскольку на ООО «Газпромнефть-Ангара» распространяется исключение, установленное пунктом 3 части 2.1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ.

Суд первой инстанции при расчете доли участия Российской Федерации ошибочно учел как прямое, так и косвенное участие Российской Федерации в уставном капитале ООО «Газпромнефть-Ангара».

25.09.2018 ООО «Газпромнефть-Ангара» обратилось в Федеральную антимонопольную службу с запросом о даче разъяснений по вопросу отнесения ООО «Газпромнефть-Ангара» к субъектам, закупочная деятельность которых регулируется положениями Закона № 223-ФЗ.

В ответ на указанное обращение ФАС письмом от 07.11.2018 №АЦ/89957/18 сообщило, что ООО «Газпромнефть-Ангара» не относится к лицам, указанным в части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 2.1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ дочерние хозяйственные общества указанных в пункте 2 настоящей части дочерних хозяйственных обществ, если выручка от закупки товаров, работ, услуг основными хозяйственными обществами (в том числе иными дочерними хозяйственными обществами основных хозяйственных обществ) основных хозяйственных обществ указанных дочерних хозяйственных обществ составляет не более чем пять процентов суммы выручки за предыдущие четыре квартала от всех видов осуществляемой ими деятельности, информация об объеме которой размещена в единой информационной системе.

Согласно официально размещенным в ЕИС данным, выручка ООО «Газпромнефть-Ангара» от закупок товаров, работ, услуг основным обществом и дочерними обществами основного общества за последние четыре квартала составила 0 рублей, что менее 5% от суммы выручки за предыдущие четыре квартала от всех видов осуществляемой Обществом деятельности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что по указанному критерию ООО «Газпромнефть-Ангара» также попадает под исключение, предусмотренное частью 2.1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ.

Таким образом, исходя из приведенных нормативных положений, апелляционный суд приходит к выводу о том, что положения Закона N 223-ФЗ на указанное юридическое лицо не распространяются.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, приходит также к выводу о том, что проведенный Конкурентный отбор не является торгами по смыслу статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем у ООО «Газпромнефть-Ангара» отсутствовала обязанность заключить договор с кем-либо из его участников.

 Из материалов дела следует, что ООО «Газпромнефть-Ангара» в информационном письме о проведении конкурентного отбора по услуге 10956 «Услуги противофонтанных военизированных частей» на лицензионных участках в 2018 - 2020г. указало, на то, что письмо не является извещением о проведении торгов; ООО «Газпромнефть-Ангара» вправе отказаться от проведения отбора.

Кроме того, в Инструкции по участию в отборе организатором указано, что заключение договора возможно с победителем отбора (п. 1.1.1 Инструкции); заказчик на основании результатов отбора вправе принять предложение победителя и заключить договор (п. 1.2.4 Инструкции); подача предложения претендентом не должна быть истолкована как намерение или обязательство заказчика считать себя заключившим договор на основании информационного письма, Инструкции (п. 1.3.3 Инструкции); проводимый отбор не является офертой заключить договор (п. 1.4.8 Инструкции).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «Газпромнефть-Ангара» изначально уведомило стороны о своем праве не заключать договор по результатам отбора и без объяснения причин отказаться от проведения отбора.

Кроме того, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из приведенных официальных толкований вышеназванных нормативных положений следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам. 

Признание договора, заключенного ООО "Газпромнефть-Ангара" с ООО «Апстрим сервис», недействительным не приведет к восстановлению публичных интересов и прав иных участников закупки, а именно ООО «Юграпромбезопасность».

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам конкурентного отбора между ООО «Газпромнефть-Ангара» и ООО «Апстрим сервис» заключен договор от 15.02.2018 № АНГ-18/10956/00063/Р на оказание услуг по обеспечению противофонтанной и газовой безопасности на скважинах (объектах) Игнялинского, Вакунайского, Тымпучиканского лицензионных участков. Срок действия договора истекает 31.12.2020.

Признание недействительными открытого Конкурентного отбора и заключенного по его итогам договора №АНГ-18/10956/00063/Р от 15.02.2018, само по себе не может восстановить права истца, поскольку не влечет заключения договора с ним.

На момент рассмотрения дела апелляционным судом установлено, что общий объем исполнения договора по состоянию на 29.12.2018 составил 54%, что подтверждается справкой от 29.12.2018 об объеме фактически оказанных услуг по договору, представленной в материалы дела.

Таким образом, учитывая, что часть услуг в настоящее время уже оказана ООО «Апстрим сервис» для ООО «Газпромнефть - Ангара» либо оказание таких услуг начато ООО «Апстрим сервис», ООО «Юграпромбезопасность» не обосновало, каким образом удовлетворение заявленных требований может восстановить возможность выполнения условий предусмотренных договором на оказание услуг по обеспечению противофонтанной и газовой безопасности на скважинах (объектах) Игнялинского, Вакунайского, Тымпучиканского лицензионных участках, в случае проведения повторного конкурентного отбора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции необоснованно и неправомерно.

Избранный Истцом способ защиты не может привести к восстановлению прав при фактическом исполнении вышеуказанного договора компанией ООО «Апстрим Сервис», заключенном по результатам спорного конкурентного отбора.

Так же апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что истец в полной мере реализовал свое право на участие в конкурсной процедуре, подав заявку на участие в ней, которая не была признана победившей по стоимостному критерию. При указанных обстоятельствах довод истца о том, что информация о спорной конкурсной процедуре не была размещена в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (на сайте http://www.zakupki.gov.ru/) в нарушении части 3 статьи Закона №223-ФЗ, положенный судом первой инстанции в обоснование удовлетворения заявленного иска, признается апелляционным судом  неправомерным.

Довод истца об отсутствии у ООО «Апстрим сервис» необходимого оборудования и персонала для производства работ, предусмотренных Техническим заданием, подлежит отклонению, поскольку указанным  Техническим заданием предусмотрена возможность привлечения дополнительных средств и персона в случае необходимости (пункт 3 Основных требований Заказчика, предъявляемых к Исполнителю).

То обстоятельство, что заключенных по итогам конкурсных процедур договор  исполняется ООО «Апстрим сервис», что подтверждено представленными ООО «Газпромнефть-Ангара» апелляционному суду документами: актами от 05.07.2018 №1, от 13.08.2018 №2 и от 09.01.2019 №3, справкой по форме 11, справкой об объеме фактически оказанных услуг  от 29.12.2018, свидетельствует о фактическим соответствии ответчика предъявленным ООО «Газпромнефть-Ангара» требованиям.  

При изложенных обстоятельствах, решение по делу № А56-49370/2018 от 05.09.2018 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Юграпромбезопасность».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 сентября 2018 года по делу №  А56-49370/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Юграпромбезопасность» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юграпромбезопасность» 3000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ангара» и 3000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апстрим сервис», уплаченных при подаче апелляционных жалоб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 В.М. Толкунов