ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6756/2023, 10АП-7180/2023

Дело № А41-72744/19

29 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой  Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Криптон» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2023 года по делу №А41-72744/19, ответчики: ФИО2, ФИО3, ООО «Криптон»,

при участии в заседании:

от АО «Банк Русский Стандарт» - ФИО4, доверенность от 15.02.2023, ФИО5, доверенность от 30.09.2022,

от ПАО Банк «Открытие» - ФИО6, доверенность от 10.04.2023,

от ООО «Криптон» - ФИО7, доверенность от 02.05.2023,

от ООО «Росагроимпорт» - ФИО8, доверенность от 15.06.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 ООО «РОСАГРОИМПОРТ» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 28 от 15.02.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 конкурсным управляющим должника ООО «РОСАГРОИМПОРТ» утвержден ФИО10.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- сделки, в результате которой ФИО3 получил векселя № ВГ 0490851 от 05.12.2018, № ВГ 0490852 от 05.12.2018, № ВГ 0490858 от 05.12.2018 на общую сумму 5 000 000 руб.

- договора купли-продажи простых векселей от 05.12.2018 № ВГ 0490851 от 05.12.2018, № ВГ 0490852 от 05.12.2018, № ВГ 0490858 от 05.12.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО2;

- акта приема-передачи векселей, по которому ФИО3 передал ФИО2 № ВГ 0490851 от 05.12.2018, № ВГ 0490852 от 05.12.2018, № ВГ 0490858 от 05.12.2018;

- договора займа от 06.12.2018, заключенного между ФИО2, и ООО «Криптон», в части передачи векселей№ ВГ 0490851 от 05.12.2018, № ВГ 0490852 от 05.12.2018, № ВГ 0490858 от 05.12.2018 на общую сумму 5 000 000 руб.

- акта приема-передачи векселей, по которому ФИО2 передал ООО «Криптон» векселя № ВГ 0490851 от 05.12.2018, № ВГ 0490852 от 05.12.2018, № ВГ 0490858 от 05.12.2018 на общую сумму 5 000 000 руб.;

- применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для признания спорных сделок недействительными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Криптон» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для признания спорных сделок недействительными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Криптон» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 оставил на усмотрение суда. 

Представители конкурсного управляющего должника, кредиторов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, между ООО «РОСАГРОИМПОРТ» и ПАО Сбербанк заключен договор ДР-9038/01755-00004 от 05.12.2018 на выдачу простого дисконтного векселя. По указанному договору ООО «РОСАГРОИМПОРТ» приобрело у банка три векселя № ВГ 0490851 от 05.12.2018, № ВГ 0490852 от 05.12.2018, № ВГ 0490858 от 05.12.2018, по которым в дальнейшем ООО «Криптон» получил от банка денежные средства по номинальной стоимости.

Полагая, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен имущественный вред кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением; в качестве правого обоснования указаны пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При признании судом цепочки сделок притворными, как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

В рамках дела о банкротстве по требованию о признании нескольких сделок единой сделкой (пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов банка (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), течение срока исковой давности начинается с того момента, когда временная администрация, конкурсный управляющий реально имели возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и том, что они являются взаимосвязанными, притворными и действительно совершены в целях причинения вреда кредиторам.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна-единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка отвечает периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, недобросовестная цель заключения сделки предполагается, если должник на момент ее совершения уже утратил платежеспособность (достаточность имущества для обслуживания долгов), и стороной сделки является заинтересованное по отношению к должнику лицо. В последнем случае предполагается и осведомленность такого лица о недобросовестной цели заключения сделки в ущерб кредиторам должника.

Обязательным условием возможности квалификации сделки как подозрительной и ее оспаривания в соответствии с пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является совершение в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или принадлежащего ему имущества было недостаточно для погашения всех обязательств, а также наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; сделка и ее цель должны быть направлены на негативные последствия в отношении интересов кредиторов должника.

Следовательно, исходя из заявленных оснований оспаривания существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над объектами недвижимости конечному покупателю, для чего необходимо определить намерение сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному вовне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 по делу 3 305-ЭС15-11230, от 27.11.2020 3 308-ЭС18-14832(3,4) по делу 3 А25-1087/2018 («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021)).

Суд признал спорные договоры цепочкой взаимосвязанных сделок, прикрываемых одну единую (прикрываемую) сделку по выводу актива должника по следующим основаниям.

Так, ООО «РОСАГРОИМПОРТ» приобрело у ПАО Сбербанк 05.12.2018 три простых векселя общей номинальной стоимостью 5 000 000,00 руб., которые были переданы ФИО11, далее ФИО11 передал векселя ФИО2 по договора купли-продажи простых векселей от 05.12.2018, акту приема-передачи векселей от 05.12.2018, в свою очередь, ФИО2 передал ООО «Криптон» по договору займа от 06.12.2018.2018, акту приема-передачи векселей от 06.12.2018, которым в тот же день 0612.2018 предъявлен к исполнению и оплачен ПАО Сбербанк.

С учетом изложенного, судом установлено, что цепочка сделок по выводу ликвидного актива (векселей) ООО «РОСАГРОИМПОРТ», выглядит следующим образом:

1) 05.12.2018 ООО «РОСАГРОИМПОРТ» приобретает векселя у ПАО Сбербанк;

2) обстоятельства получения векселей гр. ФИО3 неизвестны;

3) 05.12.2018 ФИО3 отчуждает векселя ФИО2 по договору купли-продажи векселей;

4) 06.12.2018 ФИО2 отчуждает векселя в пользу ООО «Криптон» по договорам займа;

5) 06.12.2018 ООО «Криптон» предъявляет векселя к погашению и получатель денежные средства.

Дело о банкротстве должника возбуждено 27.08.2019, оспариваемые сделки совершены в период с 05.12.2018-06.12.2018.

Судом установлено, что гр. ФИО3 умер 12.07.2019, о чем органами ЗАГС совершена запись № 170199775001600584002.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2, ООО «Криптон» в течение двух дней (05.12.2018 и 06.12.2018) совершены последовательные сделки, направленные на отчуждение имущества должника трех векселей на общую сумму 5 000 000,00 руб., впоследствии предъявленных к оплате ООО «Криптон»; в оспариваемой цепочке последовательно совершенных сделок прослеживается согласованность действий совершивших ее лиц по причинению вреда кредиторам через вывод ликвидного имущества должника (векселя ПАО Сбербанка) во избежание получения денежных средств кредиторами ООО «РОСАГРОИМПОРТ» и обеспечение должнику и аффилированным с ним лицам возможности получения денежных средств должника.

Также судом установлено, что в соответствии с предоставленным конкурсному управляющему ответом ПАО Сбербанк ООО «РОСАГРОИМПОРТ» в период с 24.10.2018 по 13.02.2019 было приобретено 79 векселей на общую сумму 149 500 000,00 руб.

При этом практически сразу же, как правило, с промежутком 1-3 дня приобретенные векселя передаются третьим лицам и тут же предъявляются ими к оплате.

Приобретение ООО «РОСАГРОИМПОРТ» векселей на столь значительную сумму с целью их практически одномоментной передачи иным юридическим не может быть признано арбитражным судом экономически обоснованным и целесообразным.

Единственным мотивом совершения подобных действий являлся вывод денежных средств должника в преддверии его банкротства и причинение ущерба его независимым кредиторам.

ООО «ТЛХ», аффилированное с ООО «РОСАГРОИМПОРТ», получало транши по кредитной линии от АО «Банк Русский Стандарт» в октябре - ноябре 2018 г. на общую сумму 345 100 000,00 руб. и практически сразу же (следующие одна или несколько проводок) денежные средства почти в полном объеме, а именно в общем размере 335 080 000 руб. переводились ООО «РОСАГРОИМПОРТ», на которые ООО «РОСАГРОМИПОРТ» приобрело векселя на общую сумму 149 500 000,00 руб. и передало их различными способами дружественным компаниям и физическим лицам по цепочкам сделок с намерением скорейшего предъявления векселей, а фактически с целью вывода денежных средств в предбанкротный период на аффилированные компании.

Приобретение ООО «РОСАГРОИМПОРТ» векселей на столь значительную сумму с целью их практически одномоментной передачи иным юридическим лицам никак экономически не обосновано и нецелесообразно. Единственным мотивом совершения подобных действий является вывод денежных средств. Деятельность ООО «РОСАГРОИМПОРТ» не была связана с выдачей займов и вексельным оборотом, что указывает на отсутствие в приобретении должником векселей и их последующем отчуждении признаков обычной хозяйственной деятельности.

Подобная схема вывода активов использовалась и ООО «ТЛХ», аффилированным с ООО «РОСАГРОИМПОРТ» юридическим лицом.

Сделки по приобретению ООО «ТЛХ», передаче «дружественным» физическим лицам, компаниям и предъявлению ими векселей также оспариваются в рамках процедуры банкротства ООО «ТЛХ», которое является аффилированным лицом с ООО «РОСАГРОИМПОРТ».

В рамках дела № А40-215081/2019 о банкротстве ООО «ТЛХ» установлено, что ФИО2, ООО «Криптон» и ООО «ТЛХ» являются взаимосвязанными лицами.

Так, ФИО2 и ООО «ТЛХ» являются взаимосвязанными лицами через бенефициара ООО «ТЛХ» ФИО12

Факт аффилированности ООО «ТД «Русский Винный Трест», ООО «Криптон» и ООО «ТЛХ» (через единое контролирующее лицо как ООО «ТД «Русский Винный Трест», ООО «Криптон», так и ООО «ПКФ «ИР» - ФИО13) подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, на которые Банк ссылался в своем Отзыве. ФИО13 является: участником ООО «ПКФ «ИР» с долей участия 100%; генеральным директором и участником ООО «Криптон» с долей участия 100%; генеральным директором и участником ООО «ТД «Русский Винный Трест» с долей участия (прямо и косвенно, через владение долями в участнике ООО «ТД «Русский Винный Трест» - ООО «Межрегионторг-Ухта») 100%.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по настоящему делу установлен факт аффилированности ООО «РОСАГРОИМПОРТ» и ООО «ТЛХ».

ООО «РОСАГРОИМПОРТ» и ООО «ТЛХ» являются аффилированными лицами в составе группы ИЛС.

В состав группы ИЛС входят: главный бенефициар группы - ФИО12, ООО «ТЛХ», ООО «РОСАГРОИМПОРТ», ООО «АйТи-Трейд», ООО «Профи групп», ООО «ИЛС», ООО «Гелиополь Холдинг», ООО «Ай Эл Эс Карго Сервис», ООО «ВнешКонтрактПоставка», ООО «Ворлд Лоджистик», ООО «Инвинпром», ООО «Торговый дом «Кирсово», ФИО14 ФИО15.. ФИО16, ФИО17 и многие другие.

Аффилированность устанавливается через ФИО12 – бенефициарного владельца ООО «РОСАГРОИМПОРТ» и ООО «ТЛХ». На то, что ФИО12 является единственным бенефициаром ООО «РОСАГРОИМПОРТ» прямо указано в анкете бенефициарного владельца клиента - юридического лица, представленной в Банк в связи с заключением договоров поручительства между ООО «РОСАГРОИМПОРТ» и Банком. В указанной анкете отражено, что ФИО12 является единственным лицом, которое имеет возможность контролировать действия общества. Аналогичным образом, в анкетах клиента-юридического лица от 22.01.2018 и 09.07.2019 ФИО12 указан в качестве единственного бенефициара ООО «ТЛХ».

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц также входят лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик - ООО «Криптон» с должником в силу прямого на то указания Федерального закона №135-Ф3 являются аффилированными между собой.

ФИО2 представил отзыв на заявление и копии договора купли-продажи с гр. ФИО3, акта приема-передачи векселей, расписки в получении денежных средств по договору купли-продажи простых векселей от 05.12.2018.

Изучив представленные копии договора от 05.12.2018 с актом приема-передачи к ним, расписки, арбитражный суд оценил их критически.

Суд посчитал, что представленные документы не могут служить надлежащими и достаточными доказательствами, раскрывающими реальные мотивы приобретения спорных векселей всеми ответчиками, а лишь являются основаниями для затягивания рассмотрения настоящего обособленного спора.

При этом ФИО2 не представил пояснений, с какой целью приобретал и передавал векселя следующим по цепочке лицам; не представил доказательств наличия финансовой возможности приобретения спорных векселей.

ООО «Криптон» возражал против удовлетворения заявления, указывая на тот факт, что является ненадлежащим ответчиком

При этом в обоснование доводов возражений ООО «Криптон» представило договор займа от 06.12.2018, в соответствии с условиями которого ФИО2 (заимодавец) передал ООО «Криптон» (заемщик) спорные простые векселя на общую сумму 5 000 000 руб. сроком на 3 месяца.

При этом в подтверждение факта возврата заемных денежных средств с процентами ответчиком представлен расходный кассовый ордер № 317 от 21.03.2019.

Также в качестве мотива приобретения векселей ООО «Криптон» сослалось на то, что полученные по предъявленным векселям денежные средства были направлены на погашение задолженности ООО «Криптон» по кредитным обязательства перед АО «Райффайзенбанк».

Между тем участниками данного обособленного спора не дано разумных обоснований, с какой целью и на каких правовых основаниях должник, приобретя векселя 05.12.2018, сразу же передал их ФИО3 (или возможно иным лицам, о которых ответчики умалчивают), далее ФИО2, который 06.12.2018 передал их «Криптон», ООО «Криптон» в тот же день предъявило к оплате – 06.12.2018.

Суд также отметил, что в случае, если между сторонами действительно существовали какие-либо контрагентские отношения, непонятна и не раскрыта сторонами причина взаиморасчета именно векселями, а не денежными средствами, что не может быть отнесено к обычному факту хозяйственной деятельности Обществ.

В отсутствие доказательств встречного исполнения перед продавцом векселей со стороны ФИО2 (финансовая возможность оплаты векселей) и отсутствия экономической обоснованности по передаче векселей на сумму 5 000 000 руб. в преддверии банкротства ООО «РОСАГРОИМПОРТ», арбитражный суд приходит к выводу о том, что приобретение должником векселей, передача их через несколько физических и юридических лиц, связанных между собой и предъявление к оплате ООО «Криптон», т.е. аффилированным с должником лицом на сумму 5000000 руб. является цепочкой притворных сделок, прикрывающих сделки, направленные на вывод денежных средств ООО «РОСАГРОИМПОРТ» в преддверии его банкротства.

При этом суд принял во внимание, что все хозяйственные операции, которыми стороны спорных сделок оправдывают свои правоотношения, осуществлялись путем передачи наличных денежных средств, путем оформления с нарушением бухгалтерской дисциплины документов первичного бухгалтерского учета, что также в совокупности указывает на притворность указанных сделок, направленных исключительно на вывод денежных средств должника.

Фактически, по мнению суда, речь идет о перераспределении денежных средств в пределах одной группы лиц в интересах единого контролирующего группу лица.

Учитывая вышеизложенное, суд критически отнесся к представленным ответчикам оправдательным документам по передаче векселей, в том числе к договору купли-продажи векселей от ФИО3 ФИО18, а также к договору займа между ФИО18 и ООО «Криптон», учитывая, что согласно пояснения ООО «Криптон» полученные по векселям денежные средства были направлены на погашение кредитных обязательств, при этом не опровергнуты разумные сомнения относительно цели заключения договора займа, предметом которого являются векселя, а не денежные средства, а также реальность оплаты по договору займа со стороны ООО «Криптом», учитывая, что данный факт подтвержден только расходным кассовым ордером.

При отчуждении имущества должника и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле. Этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности.

В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Оспариваемые сделки являются едиными сделками - цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом, которыми прикрывалась одна единственная сделка, направленная на вывод ликвидного актива.

При этом покупателями и продавцами не представлены разумные обоснования совершения через короткие промежутки времени покупки и продажи векселей, которые были предъявлены к оплате аффилированным с должником лицом.

В рамках дела о банкротстве суд не может ограничиться формальным подходом при установлении пороков при заключении сделок, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделок, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629 (2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Применительно к заявлению о притворности сделки, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания в деле о банкротстве, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что конкурсный управляющий может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав. Аналогичная позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 308-ЭС20-8307 по делу № А53-5830/2019, о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящие в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

ООО «Криптон» и ФИО18 являются аффилированным с должником лицами.

Отсутствие в материалах спора доказательств аффилированности ФИО3 по отношению к иным участникам цепочки сделки не может блокировать признание данных сделок недействительными.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики ФИО18 и ООО «Криптон» знали или должны были знать о противоправной цели должника по выводу ликвидного имущества к моменту совершения сделок.

Суд пришел к выводу об отсутствии у ответчиков реальных намерений по приобретению векселей, на что указывает последовательность действий указанных лиц по их отчуждению спустя непродолжительный период владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 No 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17389/10 отмечено, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Судом установлено, что в результате совершения спорных сделок из владения должника безвозмездно выбыл ликвидный актив в виде векселей.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совместной договоренности должника и ответчиков, направленной на вывод активов с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что сделку, в результате которой ФИО3 получил векселя № ВГ 0490851 от 05.12.2018, № ВГ 0490852 от 05.12.2018, № ВГ 0490858 от 05.12.2018 на общую сумму 5 000 000 руб., договор купли-продажи простых векселей от 05.12.2018 № ВГ 0490851 от 05.12.2018, № ВГ 0490852 от 05.12.2018, № ВГ 0490858 от 05.12.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО2, акт приема-передачи векселей, по которому ФИО3 передал ФИО2 № ВГ 0490851 от 05.12.2018, № ВГ 0490852 от 05.12.2018, № ВГ 0490858 от 05.12.2018, договор займа от 06.12.2018, заключенный между ФИО2, и ООО «Криптон», в части передачи векселей № ВГ 0490851 от 05.12.2018, № ВГ 0490852 от 05.12.2018, № ВГ 0490858 от 05.12.2018 на общую сумму 5 000 000 руб., акт приема-передачи векселей, по которому ФИО2 передал ООО «Криптон» векселя № ВГ 0490851 от 05.12.2018, № ВГ 0490852 от 05.12.2018, № ВГ 0490858 от 05.12.2018 на общую сумму 5 000 000 руб., являются в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворными сделками, а прикрываемая сделка дарения между должником и ООО «Криптон» является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом установленных по спору обстоятельств, суд пришел к выводу, что ответчики знали о противоправной цели совершения сделок, в связи с чем фактически заключенный договор дарения совершен со злоупотреблением правом, направлен на причинение вреда другим кредиторам должника и является мнимой сделкой, совершенной с целью исключения возможности фактического выбытия из-под контроля должника, принадлежащего ему имущества.

Учитывая, что в результате заключения вышеуказанных сделок из собственности должника безвозмездно выбыло имущество, в связи с чем должник утратил права на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами, арбитражный суд считает необходимым квалифицировать договоры, акты и фактически заключенный договор дарения как недействительные сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенные при злоупотреблении правом.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все имущество, переданное по недействительной сделке, подлежит возврату в конкурсную массу должника.

На основании изложенного подлежат применению последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Криптон» в конкурсную массу должника 5 000 000 руб.

Отклоняя довод о пропуске управляющим срока исковой давности на обращение, суд указал на следующее.

Как указал ответчик, Ямщиков Арте?м Александрович утвержден конкурсным управляющим решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 72744/19 - 06.02.2020, однако заявление об оспаривании сделки подано им только - 30.03.2022, следовательно, конкурсным управляющим был пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания сделки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 по делу №№ А41-72744/19 полномочия руководителя должника были прекращены и в трехдневный срок он был обязан передать назначенному конкурсному управляющему все печати, штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2020 по делу №А41-72744/19 суд обязал ФИО16 (ликвидатора и бывшего генерального директора ООО «РОСАГРОИМПОРТ») передать конкурсному управляющему ООО «(РОСАГРОИМПОРТ» ФИО9: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до открытия конкурсного производства, в том числе формы ОС1, ОС-1а, ОС-16, ОС-2, ОС-3, СКМ, ОС Ал, ОС-46, ОС-6, ОС-ба, ОС-66, ОС-14, ОС-15 ОС-16, документы, отражающие задолженность по зарплате перед работниками предприятия, копии учредительных документов предприятия (устав, учредительный договор, протокол (решение) о создании, свидетельство о регистрации, сведения о внутренней структуре предприятия, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств), сведения о фактической численности работников; утвержденное штатное расписание, документы, подтверждающие полномочия руководящих органов предприятия, протоколы собраний руководящих органов должника за последние два года, сведения о наличии акций, облигаций, других ценных бумаг, копии последних актов инвентаризации имущества и финансовых обязательств, сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.), копии всех действующих договоров с приложением документов, подтверждающих исполнение договоров, сведения о наличии лицензий и сертификатов, сведения о выданных и действующих на текущий момент доверенностях.

На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 187868/20/77056-ИП от 23.07.2020, однако до настоящего времени вся необходимая для осуществления своей деятельности документация конкурсному управляющему не передана.

16.03.2021 определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-72744/19 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ПАО Сбербанк информацию о выданных ПАО Сбербанк векселях, которые были приобретены ООО «РОСАГРОИМПОРТ» в период с 26.09.2018 по 14.03.2019, копии указанных векселей, копии договоров купли-продажи векселей, сведения о предъявлении векселей к оплате и документы подтверждающие факт владения данными векселями при предъявлении к оплате (акт приема-передачи, договор выдачи векселя или договор переуступки векселя и т. п.), в том числе по спорным векселям.

Как следует из указанного определения, конкурсным управляющим в адрес ПАО Сбербанк был направлен запрос с требованием предоставить информационную справку содержащую информацию о выданных ПАО Сбербанк должнику векселях, копии указанных векселей, копии договоров купли-продажи векселей, сведения о предъявлении векселей к оплате и документы подтверждающие факт владения данными векселями при предъявлении к оплате (акт приема-передачи, договор выдачи векселя или договор переуступки векселя и т.п.). В связи с тем, что запрос оставлен без ответа 27.11.2020 конкурсный управляющий должника ФИО9 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании указанных сведений и документов.

Ответ ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 по делу №А41-72744/19 в материалы дела поступил 01.06.2021 (согласно информацию по отслеживанию на сайте Почты России по трек номеру 80094560230249). Следовательно, годичный срок исковой давности исчисляется с 01.06.2021 Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки подано в арбитражный суд 25.03.2022.

Согласно нормам исчисления срока исковой давности на оспаривание сделок конкурсным управляющим, изложенным в статье 61.9 Закона о банкротстве и пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», течение срока исковой давности начинается с момента, когда управляющий, действуя добросовестно разумно мог узнать и наличии оснований для оспаривания сделки. При этом, под знанием о наличии оснований подразумевается не просто теоретическая осведомленность о факте совершения должником сделки и возможной вероятности наличия правовых оснований для ее оспаривания, а получение документов, подтверждающих ее совершение.

В настоящем обособленном споре моментом начала течения срока исковой давности для оспаривания сделок по векселям является дата получения поступления истребуемых от ПАО Сбербанк документов по 28 векселям, а именно - 01.06.2021; конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 25.03.2022, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2023 года по делу №А41-72744/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В.  Терешин

Н.В. Шальнева