1302/2023-32171(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-99229/2021

07 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкиной В.В., судей Масенковой И.В., Полубехиной Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 09.01.2023,  от ответчика: представитель не явился, извещен, веб-конференция не состоялось  по причинам, не зависящим от апелляционного суда,  

от 3-их лиц: 1. представитель ФИО2, на основании доверенности от  08.10.2022, 2. представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-496/2023)  Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.11.2022 по делу № А56-99229/2021 (судья Целищева Н.Е.), принятое по иску:  

истец: Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Кольский терминал» 

третьи лица: 1. Министерство обороны Российской Федерации, 2. Федеральное  государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Западной  Арктики»  

о взыскании, и по объединенному для рассмотрения с первоначальным, встречному  иску о взыскании,  

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с  ограниченной ответственностью «Кольский терминал» (далее - Общество) о  взыскании 402 927 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате по договору  

аренды от 24.12.2020 № 141/3/2/АИ-335 (далее - договор) за период с января по  июнь 2021 года, 111 862 руб. 35 коп. пеней за период с 03.01.2021 по 30.06.2021, 1  484 051 руб. 04 коп. штрафа. Делу присвоен № А56-99229/2021.  

Определением суда от 15.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство).  

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Учреждению о взыскании 371 012 руб. 76 коп.  неосновательного обогащения, 4 576 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных по состоянию на 15.10.2021. Делу присвоен   № А56-102865/2021.  

Определением от 11.03.2022 по делу № А56-102865/2021 объединены в одно  производство дела № А56-102865/2021 и № А56-99229/2021 с присвоением делу  номера № А56-99229/2021.  

Определением от 20.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских  портов Западной Арктики» (далее - Администрация).  

 Решением от 23.11.2022 с Учреждения в пользу Общества взыскано 371 012  руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 4 576 руб. 67 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении иска Учреждения  отказано.  

 Не согласившись с указанным решением, Учреждение подало апелляционную  жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования Учреждения  удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы  указывает на то, что суд в полной мере не исследовал материалы дела. При этом  податель жалобы ссылается на то, что Учреждение Обществом была подана заявка  от 18.11.2020 № 5-9921, согласно которой последний подтверждал, что ознакомился  с техническим состоянием объекта, не имеет претензий по качеству и состоянию  объекта нежилого фонда и его технической документацией. Учреждение указывает  на то, что Общество ознакомилось с условиями выполнения работ, которые  необходимо выполнить в отношении объекта нежилого фонда. Таким образом, по  мнению Учреждения, Общество знало о техническом состоянии объекта до  заключения договора аренды, поскольку договор аренды подписан Обществом без  каких-либо замечаний относительно технического состояния объекта. Учреждение  полагает, что применение судом первой инстанции норм о неосновательном  обогащении безосновательно и опровергается материалами дела. Податель  жалобы указывает на то, что сумма задатка, перечисленная Обществом, была  учтена Учреждением в качестве арендной платы за первые платежные периоды по  заключенному с Обществом договору аренды на основании пункта 3.9.1. договора о  задатке, о чем Общество было уведомлено в письме от 25.03.2021 № 141/2-3277.  Таким образом, Учреждение полагает, что в его действиях отсутствует  возникновение неосновательного обогащения.  

 В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, Учреждение  (арендодатель) и Общество (арендатор) 24.12.2020 заключили договор, по  условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во  

временное владение и пользование федеральное имущество - сооружение  «Стационарный причал № 8» (кадастровый номер 51:20:0002021:693) площадью  992,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Мурманск, п. Дровяное, для дальнейшего  использования в соответствии с целевым назначением.  

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17.11.2008 №  1624 «О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом» и  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О  некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство  является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере  управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации  и подведомственных Министерству организаций, то есть осуществляет в пределах  своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил.  

На основании приказа директора Департамента имущественных отношений  Министерства обороны Российской Федерации от 08.06.2020 № 1036 «О  закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за  федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Западное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации» сооружение «Стационарный причал № 8», закреплено за  Учреждением на праве оперативного управления.  

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора арендатор обязуется своевременно и  в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором,  дополнительными соглашениями или уведомлениями.  

Пунктом 5.3 договора установлено, что внесение арендной платы  производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца  включительно.  

Как указало Учреждение в иске, в нарушение условий договора Обществом не  произведена оплата аренды по договору за март и апрель 2021 года.  

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за  неисполнение обязанности по полному и своевременному внесению арендных  платежей в виде пеней в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате за  каждый день просрочки.  

Пунктом 2.2 договора установлено, что договор аренды подлежит регистрации  в Едином государственном реестре недвижимости.  

Согласно пункту 3.2.32 договора в течение 10 (десяти) календарных дней  после подписания договора арендатор обязан представить в территориальное  подразделение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в  области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с  ним, документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации,  необходимые для государственной регистрации договора.  

Согласно иску Учреждения какие-либо доказательства произведенной  регистрации договора в Учреждение не поступали, в ЕГРН отсутствуют сведения о  регистрации договора, что свидетельствует о нарушении арендатором условий  договора, невыполнении обязательств, предусмотренных договором.  

Пунктом 6.2.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за  неисполнение обязательства, установленного пунктом 3.2.32 договора, в виде  штрафа в размере годовой арендной платы.  

В соответствии с пунктом 5.3 договора ежемесячная арендная плата  составляет 123 670 руб. 92 коп., годовая арендная плата - 1 484 051 руб. 04 коп.  

В направленном Обществу письме от 06.09.2021 № 141/2-10079 Учреждение  потребовало погасить задолженность по арендной плате по договору, а также  уплатить начисленные пени и штраф.  

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в  добровольном порядке послужило поводом для обращения Учреждения в  арбитражный суд с иском (делу присвоен номер А56-99229/2021).  

В свою очередь, Общество обратилось в арбитражный суд с иском к  Учреждению о взыскании 371 012 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 4 576  руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (делу  присвоен номер А56-102865/2021).  

Как видно из материалов дела, договор заключен сторонами на основании  протокола признания аукциона несостоявшимся от 26.11.2020.  

18.11.2020 в качестве задатка аукциона в счет оплаты арендной платы за 3  (три) месяца вперед Учреждению Обществом были перечислены денежные  средства в размере 371 012 руб. 76 коп.  

Общество направило в адрес Учреждения уведомление о расторжении  договора в связи с тем, что арендуемый объект территориально расположен в  границах другого земельного участка, принадлежащего третьему лицу, к нему  отсутствуют самостоятельные подъездные пути, сервитут не установлен, а также в  границах акватории объекта затоплено 2 маломерных судна, собственник которых  неизвестен, при этом наличие затопленных судов влияет на общие требования  безопасности к акваториям портов/причалов и создает препятствия для  швартования морских и речных судов.  

Впоследствии, ссылаясь на то, что указанные недостатки объекта не были  оговорены арендодателем при заключении договора и не были заранее известны  арендатору, а также на отсутствие после заключения договора возможности  использовать причал в соответствии с его целевым назначением, Общество  направило Учреждению претензию от 03.08.2021 с требованием возвратить  неосновательное обогащение в размере уплаченного ранее задатка. Претензия  оставлена Учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для  заявления Обществом настоящего иска в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит  отмене.  

Суд, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 309, 310, 606,  614, пунктом 1 статьи 611, пунктами 1 и 2 статьи 612, пунктом 1 статьи 328  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правовой  позицей, сформулированной в пункте 10 информационного письма Президиума ВАС  РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»,  указав, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору  возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением, пришел к  правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых  требований Учреждения.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Возражая против иска Учреждения, Общество указало на невозможность  использования арендованного по договору имущества (причала) по  обстоятельствам, не зависящим от арендатора.  

Согласно позиции Общества он после заключения договора не имел  возможности использовать причал в соответствии с его целевым назначением по  причине наличия недостатков имущества, не оговоренных арендодателем при  заключении договора.  

Как указало Общество в обоснование указанной позиции, аукционная  документация не содержала информации о наличии каких-либо ограничений в  использовании объекта в соответствии с его целевым назначением, в том числе  ввиду отсутствия доступа к причалу со стороны акватории моря либо со стороны  береговой линии; въезд на территорию, граничащую с причалом, ограничен  стационарным шлагбаумом, в связи с чем проезд и проход к причалу невозможны;  соответствующей информации об объекте, которая была способна повлиять на  принятие Обществом решения об участии в торгах на право заключения договора  аренды, Учреждением предоставлено не было.  

Как видно из представленного Учреждением в материалы дела акта осмотра  спорного причала от 28.07.2022 с приложенными фотоматериалами, составленного  комиссией в составе сотрудников Учреждения во исполнение определения суда по  настоящему делу от 12.07.2022, на момент проведения осмотра установлено  наличие шлагбаума, расположенного на смежном (по отношению к земельному  участку с кадастровым номером 51:20:0001601:8, общей площадью 2 172 кв. м, в  границах которого расположен причал) земельном участке с кадастровым номером  51:20:0001601:7, общей площадью 33 160 кв. м, расположенного по адресу:  

<

...>; в связи с неполным отливом,  обнаружить у причала затонувшие суда не представляется возможным.  

Общество, в свою очередь, представило в дело акт водолазного обследования  причала от 16.10.2022, составленный индивидуальным предпринимателем  ФИО3, являющимся водолазом седьмого разряда,  который 16.10.2022 осуществил водолазные работы по обследованию акватории,  прилегающей к стационарному причалу № 8, на предмет загрязнения,  препятствующего судоходству.  

Согласно указанному акту вдоль морской стенки причала обнаружены 2  затопленных судна. Приложением к акту от 16.10.2022 является схема  расположения затонувших судов.  

Таким образом, доводы Общества об отсутствии возможности использования  причала в соответствии с его целевым назначением в связи с наличием шлагбаума,  расположенного на территории смежного земельного участка, которым ограничен  проезд и проход к арендуемому причалу, а также затонувших маломерных судов,  находящихся в акватории залива вдоль морской стенки причала, подтверждены  актом осмотра причала от 28.07.2022 (с приложениями) и актом водолазного  обследования причала от 16.10.2022.  

При этом Учреждение надлежащих доказательств, опровергающих  зафиксированные в указанных актах обстоятельства, вопреки требованиям статьи  65 АПК РФ суду не представило.  

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не  следует, что при заключении договора указанные обстоятельства были доведены до  сведения арендатора.  

Следует отметить, что в извещении о проведении аукциона на право  заключения договора аренды в отношении Стационарного причала № 8, кроме  местоположения, площади и кадастрового номера иных сведений о состоянии  объекта указано не было. Аукционная документация не содержала информации о  каких-либо ограничениях пользования объектом.  

Таким образом, ссылка Учреждения на то, что Общество знало о техническом  состоянии объекта до заключения договора аренды, поскольку договор аренды  подписан Обществом без каких-либо замечаний относительно технического  состояния объекта, не подтверждена.  

Довод о том, что внесенный Обществом задаток был учтен Учреждением в  качестве арендной платы, не имеет правового значения, поскольку невозможность  пользования Обществом арендованным имуществом по обстоятельствам, не  зависящим от арендатора освобождает последнего от исполнения его обязанности  по внесению арендной платы. В связи с этим основания для удержания,  перечисленного задатка отсутствуют.  

При таком положении, поскольку материалами дела в данном случае  подтверждена фактическая невозможность использования Обществом  (арендатором) переданного ему в аренду имущества (причала) по целевому  назначению по независящим от него обстоятельствам, у ответчика отсутствует  обязанность в заявленный истцом период, в который арендатор был лишен  возможности пользоваться объектом аренды, вносить арендную плату по Договору.  

Также суд верно признал необоснованным довод Учреждения о  неправомерности расторжения Обществом договора, поскольку оформление  фактических отношений сторон не произошло только в результате действий  Учреждения, безосновательно уклонившегося от содействия Обществу в  реализации предусмотренного статьей 612 ГК РФ права.  

При этом суд, руководствуясь положениями, предусмотренными пунктом 1  статьи 395, пунктом 1 статьи 380, 448, пунктом 1 статьи 1102, подпунктом 3 статьи  1103, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, установив факт получения от Общества задатка  Учреждением, а также с учетом установления в рамках настоящего дела факта  невозможности использования арендатором переданного ему в аренду имущества  (причала) по целевому назначению, суд пришел к правомерному выводу о  доказанности возникновения на стороне Учреждения неосновательного  обогащения.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.11.2022 по делу № А56-99229/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Черемошкина  

Судьи И.В. Масенкова  

 Н.С. Полубехина