АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 апреля 2023 года

Дело №

А56-38516/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Баженовой Ю.С.,         Захаровой М.В., 

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 22.03.2023), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 20.05.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу                   № А56-38516/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со следующими требованиями:

– признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция № 15), от 27.05.2021 № 94537А об отказе в государственной регистрации;

– устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и осуществить государственную регистрацию изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), на основании документов, полученных регистрирующим органом 20.05.2021, входящий номер 94537А;

– признать незаконным и несоответствующим законодательству о государственной регистрации письмо Инспекции № 15 от 25.05.2021                  № 05-02/28204@ об оставлении без рассмотрения возражения заинтересованного лица относительно предстоящего исключения из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Промзапчасть» (далее – Общество);

– признать незаконными как не соответствующие Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) действия Инспекции № 15 по внесению 17.06.2021 в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2217801932434 об исключении Общества из ЕГРЮЛ;

– обязать Инспекцию № 15 внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи от 17.06.2021 за ГРН 2217801932434 об исключении Общества из ЕГРЮЛ;

– признать незаконными как не соответствующие Закону № 129-ФЗ действия Инспекции № 15 по внесению 17.06.2021 в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2217801939628 о снятии с учета Общества;

– обязать Инспекцию № 15 внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи от 17.06.2021 за ГРН 2217801939628 о снятии с учета Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу, впоследствии реорганизованная путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу, адрес: 190068, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. округ Коломна, наб. канала ФИО5, д. 133, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция № 7); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу, адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 13/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция № 18).

Решением от 14.09.2022 заявление ФИО4 в части признания незаконным решения Инспекции № 15 от 27.05.2021 № 94537А об отказе в государственной регистрации и обязания регистрирующего органа устранить допущенные нарушения в указанной части оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 данное решение оставлено без изменения.

ФИО4 в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно посчитали, что письмо Инспекции № 15 от 25.05.2021, направленное     ФИО4 как генеральному директору Общества в ответ на его возражения, которые поданы по утвержденной форме, не может быть самостоятельным предметом обжалования, поскольку это письмо повлекло юридические последствия для заявителя в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ несмотря на поданные возражения; заявитель был вправе подать возражения против исключения Общества из ЕГРЮЛ, и при поступлении таких возражений процедура исключения юридического лица из реестра должна была быть прекращена; регистрирующий орган не подтвердил недостоверность сведений о генеральном директоре и единственном участнике Общества.    

Инспекция № 7 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что регистрирующим органом была соблюдена процедура исключения Общества из ЕГРЮЛ, заявитель не был лишен возможности контролировать решения, принимаемые в отношении Общества.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда.  

В судебном заседании представители Инспекции № 15, Инспекции № 18, Инспекции № 7 против удовлетворения жалобы возражали, считая, что все действия и решения Инспекции № 15 соответствуют закону, ФИО4 не подтвердил достоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об Обществе, в отношении которых была внесена запись о недостоверности. 

ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил и лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заявителя либо его представителя.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 15.01.2016 за основным государственным регистрационным номером 1167847054231; единственным участником и генеральным директором Общества являлся ФИО6.

Решением единственного участника Общества от 10.12.2019 № 1/2019 на должность генерального директора Общества с 10.12.2019 назначен       ФИО4

10.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о ФИО4 как генеральном директоре, а также о ФИО6 как единственном участнике Общества.

Далее Инспекция № 15 приняла решение от 24.02.2021 № 2540 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ Общества в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, и истечением с момента внесения такой записи более шести месяцев. Данное решение опубликовано в Вестнике государственной регистрации № 7 (826) 2021, часть 2 от 24.02.2021, номер публикации 20893.

Общество в лице ФИО4 направило в адрес регистрирующего органа заявление от 20.05.2021 по форме № Р13014 (входящий № 94537А) о внесении изменений в сведения о юридическом лице. Кроме того, ФИО4 как заинтересованное физическое лицо представил заявление от 20.05.2021 по форме № Р38001 (входящий № 94531А) с возражениями относительно предстоящего исключения Общества из ЕГРЮЛ. 

Письмом от 25.05.2021 № 05-02/28204@ Инспекция № 15 сообщила ФИО4 как генеральному директору Общества об оставлении возражений без рассмотрения, поскольку данные о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ устраняются путем предоставления в регистрирующий орган достоверных сведений; государственная регистрация изменений сведений о юридическом лице осуществляется в порядке, установленном статьей 17 Закона № 129-ФЗ; после представления достоверных сведений о юридическом лице информация о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ будет исключена, в ЕГРЮЛ будут внесены сведения о прекращении процедуры исключения.

Решением Инспекции № 15 от 27.05.2021 № 94537А Обществу отказано в государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, на основании подпункта «ч» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, поскольку представленное заявление содержит недостоверные сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности/участнике; в результате проведенных Инспекцией № 18 проверочных мероприятий достоверность вносимых в ЕГРЮЛ сведений не подтверждена. Регистрирующий орган проинформировал, что внесение в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых ранее была внесена запись о недостоверности об учредителе и руководителе, возможно исключительно при подтверждении со стороны территориального налогового органа (подтверждением может служить протокол допроса (опроса), составленный должностным лицом территориального налогового органа по месту учета юридического лица).    

17.06.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об Обществе, в отношении которых была внесена запись о недостоверности.

ФИО4 направил 07.10.2021 в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление ФНС) жалобу от 24.06.2021 на решение регистрирующего органа от 27.05.2021 № 94537А об отказе в государственной регистрации, решение о прекращении юридического лица (исключении юридического лица из ЕГРЮЛ), письмо об оставлении без рассмотрения заявления заинтересованного лица по форме № Р38001. 

Решением Управления ФНС от 18.11.2021 № 16-19/67569 жалоба в части отмены решения от 27.05.2021 № 94537А оставлена без рассмотрения в связи с подачей жалобы по истечении установленного срока; жалоба на решение Инспекции № 15 от 17.06.2021 об исключении Общества из ЕГРЮЛ оставлена без удовлетворения.  

ФИО4, ссылаясь на то, что оспариваемыми решениями и действиями регистрирующего органа нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом № 129-ФЗ.

Статьей 21.1 названного Закона установлены основания и порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Согласно пункту 2 названной статьи при наличии оснований для исключения юридического лица из реестра в административном порядке регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Обязательным условием при осуществлении процедуры исключения из реестра юридического лица является опубликование в соответствующих органах печати решения регистрирующего органа о предстоящем исключении, а также сведений о порядке и сроках направления заявлений самим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу подпункта «б» пункта 5 названной статьи предусмотренный этой статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Исходя из пункта 4 статьи 21.1, пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо не может быть исключено из ЕГРЮЛ в случае поступления соответствующих мотивированных возражений от заинтересованных лиц.

Исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ).  

Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 25.2 Закона № 129-ФЗ, решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

В силу подпункта «б» пункта 1 статьи 25.5 Закона № 129-ФЗ уполномоченный орган оставляет жалобу без рассмотрения, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного данным Законом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Суды оставили без рассмотрения заявление ФИО4 в части обжалования решения Инспекции № 15 от 27.05.2021 № 94537А на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ по причине несоблюдения досудебного порядка обжалования решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации, поскольку решением Управления ФНС от 18.11.2021 жалоба ФИО4 в части отмены данного решения Инспекции № 15 оставлена без рассмотрения на основании подпункта «б» пункта 1 статьи 25.5 Закона № 129-ФЗ в связи с пропуском установленного срока, а доказательства повторного обращения ФИО4 с жалобой в вышестоящий орган не представлены, Управление ФНС не рассматривало по существу жалобу ФИО4 в этой части.

Между тем пунктом 3 статьи 25.5 Закона № 129-ФЗ не предусмотрена возможность повторного обращения лица с жалобой в случае оставления первоначально поданной жалобы без рассмотрения по основанию, установленному подпунктом «б» пункта 1 данной статьи.

Таким образом, при наличии доказательств обращения ФИО4 в вышестоящий орган с жалобой на решение Инспекции № 15 от 27.05.2021        № 94537А и оставления Управлением ФНС этой жалобы без рассмотрения по причине пропуска срока, отсутствии у заявителя в таком случае возможности повторно обжаловать решение регистрирующего органа в административном порядке у судов не имелось достаточных оснований для оставления заявления ФИО4 в части обжалования указанного решения Инспекции № 15 без рассмотрения, поскольку заявитель оказывается лишенным права на проверку законности решения государственного органа. 

Суды посчитали, что Инспекция № 15 правомерно не приняла во внимание возражения ФИО4, поданные по форме № Р38001, и предложила ФИО4 представить достоверные сведения о себе, и одновременно указали, что письмо Инспекции № 15  от 25.05.2021, не обладающее признаками ненормативного правового акта или решения государственного органа, не может служить самостоятельным предметом обжалования.

Между тем, по смыслу положений статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, юридическое лицо в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в течение более шести месяцев с момента внесения такой записи исключается из ЕГРЮЛ в том же порядке, что и недействующее юридическое лицо. Поскольку в силу действующего правового регулирования исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по данному основанию влечет для юридического лица и иных участников гражданского оборота те же последствия, что и в случае исключения юридического лица как недействующего, в ходе процедуры исключения юридического лица по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона      № 129-ФЗ, должны соблюдаться все те же правовые гарантии для заинтересованных лиц. Пунктом 3 статьи 21.1 Закона 129-ФЗ не ограничен круг лиц, которые могут подать возражения против предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Наряду с названной нормой право заинтересованного лица направить в регистрирующий орган письменные возражения относительно предстоящего внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц по утвержденной форме предусмотрено также пунктом 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ. 

Наличие в ЕГРЮЛ на момент исключения организации из ЕГРЮЛ сведений, касающихся физического лица (участника или руководителя), в отношении которых внесена запись о недостоверности, может повлечь для этого физического лица существенные неблагоприятные последствия (подпункт «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ), в связи с чем такое лицо нельзя не признать заинтересованным лицом по вопросу о предстоящем внесении в ЕГРЮЛ сведений об организации. При этом оценка законности интереса физического лица и соответственно возможность применения избранного этим лицом того или иного способа защиты своего интереса (путем представления достоверных сведений или доказательств достоверности имеющихся в ЕГРЮЛ сведений либо путем направления возражений против предстоящего внесения в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) зависят от содержания сведений, причин и оснований внесения в ЕГРЮЛ записи об их недостоверности.

Между тем суды не исследовали обстоятельства, связанные с внесением в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о единственном участнике и руководителе Общества, не выясняли, в чем заключается недостоверность данных сведений, хотя от этого зависит, каким образом соответствующие сведения могут быть подтверждены или исправлены.                         

К материалам дела приобщено заявление Инспекции № 8 по форме       № Р34002 о недостоверности сведений об Обществе, включенных в ЕГРЮЛ, поступившее 28.04.2020 в Инспекцию № 15. В указанном заявлении сообщается о том, что по результатам проведения мероприятий налогового контроля в отношении Общества установлены совокупные признаки налоговых рисков.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки уполномоченное должностное лицо выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суды не дали никакой оценки документам, послужившим основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о единственном участнике и генеральном директоре Общества, не проверили, могли ли эти документы служить достаточным основанием для внесения в ЕГРЮЛ таких записей, не установили, какие документы исходя из содержания заявления Инспекции № 8 мог представить ФИО4 для подтверждения достоверности сведений о себе как генеральном директоре Общества, а также сведений о единственном участнике Общества. 

В силу статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении в суде заявлений по правилам главы 24 АПК РФ на орган, осуществляющий публичные полномочия, чьи решения, действия (бездействие) обжалуются, возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий. Соответственно действия регистрирующего органа по исключению Общества из ЕГРЮЛ по причине наличия в реестре недостоверных сведений о нем не могли бы быть признаны законными при отсутствии у регистрирующего органа изначально оснований для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об Обществе вне зависимости от того, были ли обжалованы действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений. Суды возложили на ФИО4 бремя доказывания совершения им действий, направленных на подтверждение или исправление содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, освободив регистрирующий орган от обязанности доказать правомерность внесенных в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений.           

Кроме того, судами не учтено, что в административном порядке из ЕГРЮЛ может быть исключено только юридическое лицо, фактически прекратившее осуществление хозяйственной деятельности. ФИО4 в обоснование своих требований ссылался на то, что Общество фактически осуществляло хозяйственную деятельность, заключало договоры с контрагентами, осуществляло операции по банковскому счету. Однако указанным доводам суды также не дали оценку. 

При таком положении выводы судов нельзя признать соответствующими нормам права и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело должно быть направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При повторном рассмотрении дела суду следует установить обстоятельства, связанные с внесением в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений об Обществе; определить, каким образом заинтересованные лица могли подтвердить сведения о себе; рассмотреть по существу заявление ФИО4 в части обжалования решения Инспекции № 15 от 27.05.2021 № 94537А; с учетом установленного проверить законность исключения Общества из ЕГРЮЛ при наличии поступивших в регистрирующий орган возражений по форме № Р38001; по результатам разрешения спора распределить судебные расходы, в том числе по настоящей кассационной жалобе.     

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А56-38516/2022 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 М. В. Захарова