ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-70897/2019-ГК

Дело № А40-166702/19

г. Москва

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО СГ «Спасские ворота» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу № А40-166702/19, принятое судьёй ФИО2, по иску ООО "ФЬЮЧЕТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО СГ «Спасские ворота», ФИО3, третье лицо – ООО «Ольдам», о взыскании 1 750 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4 (доверенность от 03.06.2019), ФИО5 (генеральный директор, решение № 1/2017 от 07.08.2017),

от ответчиков – от АО СГ «Спасские ворота» - ФИО6 (доверенность от 29.07.2019), от ФИО3 – извещен, представитель не явился,

от третьего лица – ФИО7 (доверенность от 03.10.2019), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "ФьючеТранс" (далее - истец) к АО СГ «Спасские ворота» (далее – Ответчик 1), ФИО3 (далее – Ответчик 2, ФИО3) о взыскании 1 750 000 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 иск удовлетворен к Ответчику 1.

Судебный акт мотивирован тем, что предусмотренный договором страхования страховой случай наступил; размер убытков подтвержден документально. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что событие, определенное судом первой инстанции как страховой случай, договором страхования исключено из числа страховых случаев; следственными органами событие квалифицировано как хищение имущества путем мошенничества.  

Отзыв на апелляционную жалобу Ответчиком 2 не представлен.

В отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчика 2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Ответчика 1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица выступил на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, Ответчика 1 и третьего лица, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии со страховым полисом № 2153/СГ-2019-МФ истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования груза – аккумуляторные батареи, перевозимый по транспортной накладной от 06.02.2019 № 158-224/1-1. Договор заключен на основании Правил транспортного страхования грузов от 07.03.2017. Выгодоприобретателем является ООО «Ольдам» (третье лицо). Страховые риски указаны в разделе «Условия страхования» страхового полиса, в том числе кража, грабеж, разбой, ДТП и др.

Груз к перевозке принят водителем истца ФИО3, однако к месту назначения не доставлен, место его нахождения не установлено, считается утраченным. 

Следственным отделом ОМВД России по району Очаково-Матвеевское города Москвы по факту хищения груза 22.03.2019 возбуждено уголовное дело № 11901450103000183 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество).

Письмом от 05.04.2019 № 1033 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что ни один из согласованных сторонами рисков, на случай наступления которых был застрахован перевозимый груз, не наступил.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный договором страховой случай наступил.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ обязательство страховщика по выплате страхового возмещения наступает при наступлении предусмотренного в договоре события.

Из страхового полиса № 2153/СГ-2019-МГ следует, что стороны не предусмотрели в качестве страхового случая хищение груза путем мошенничества, в то время как иные способы хищения предусмотрены как страховой случай (кража, грабеж, разбой).

Более того, в Правилах транспортного страхования грузов (пункт 2.4), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, поименованы события, не являющиеся страховыми случаями, в частности, к страховым случаям не отнесено хищение всего или части груза в результате мошеннических действий, предусмотренных уголовным законодательством (подпункт «р»).

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предусмотренный договором страхования (в страховом полисе и в Правилах страхования) страховой случай не наступил, поэтому в силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ оснований для взыскания со страховщика суммы страхового возмещения не имеется.

Доводы истца и третьего лица о том, что первоначальная квалификация события, в результате которого произошла утрата груза, как мошенничества является ошибочной, подлежат отклонению, поскольку содержащаяся в постановлении о возбуждении уголовного дела предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки. Даваемая следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела юридическая оценка деянию не является окончательной, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих об иной форме хищения имущества.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, направленных на опровержение гражданско-правовой презумпции совершения мошенничества, таких как обращение в следственные органы с ходатайством о переквалификации деяния и результаты рассмотрения данного ходатайства, обжалование решения следователя об отказе в переквалификации начальнику следственного отдела либо прокурору, результаты рассмотрения жалоб, то есть истцом не использованы все процессуальные возможности получения доказательств иной формы хищения имущества (с учетом нахождения уголовного дела в производстве следователя).

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу № А40-166702/19 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фьюче Транс» в пользу акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            А.И. Трубицын 

Судьи:                                                                                    Е.А. Птанская 

                                                                                               Е.Б. Расторгуев 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.