160/2018-17206(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6877/2017

г. Петропавловск-Камчатский

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Барака»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  взыскание задолженности о взыскании 174 080 руб. 60 коп.  при участии:  

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.03.2017  

(сроком на 1 год), от ответчика: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» (далее – ООО  «Агротехсервис», истец, место нахождения: 683024, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Автомобилистов, д. 1) обратилось в Арбитражный суд  

Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барака»  (далее – ООО «Барака», ответчик, место нахождения: 683024, г. Петропавловск- Камчатский, проспект 50 лет Октября, д. 14/3, строение 2) о взыскании  174 080 руб. 60 коп. долга по оплате услуг, оказанных на основании договора на  сбор и вывоз коммунальных отходов от 20.12.2016.  

Требование заявлено со ссылками на статьи 8, 309, 314, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).  

Определением от 18.12.2017 исковое заявление принято к производству  суда. Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.  

Определением от 06.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен  надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела,  явку своего представителя не обеспечил.  

В нарушение требований статьи 131 АПК РФ ответчик отзыв на исковое  заявление не направил, каких-либо ходатайств, возражений не заявил.  

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие  представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в  полном объеме, уточнил период образования задолженности – с марта по август  2017 года.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив  представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к  следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) заключен договор на сбор и вывоз коммунальных отходов от 20.12.2016,  по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя  выполнение работ по регулярному сбору, транспортировке твердых коммунальных  отходов (ТКО) и крупногабаритных отходов (ТКО) с территории заказчика общим  объемом 40 м3 в месяц (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора оплата заказчиком исполнителю за  выполненные работы по настоящему договору производится по следующим  расценкам, без учета НДС (УСН): сбор и вывоз ТКО (КГО) за 1 куб. метр –  748,00 руб.  

Оплата производится ежемесячно, в течение десяти банковских дней после  получения от исполнителя оригиналов счета и акта выполненных работ (оказанных  услуг) (пункт 4.1 договора).  

Срок действия договора установлен с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 5.2  договора).  

Как указывает истец, во исполнение договорных обязательств истец в период  с марта по август 2017 года (далее – спорный период) оказал ответчику услуги по  сбору и вывозу ТКО на общую сумму 179 520 руб.  

Выставленные на оплату услуг счета № 429 от 31.03.2017, № 605 от  28.04.2017, № 796 от 31.05.2017, № 1000 от 30.06.2017, № 1144 от 31.07.2017,   № 1258 от 31.08.2017 ответчиком оплачены не в полном объеме. С учетом  частичных оплат на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме  174 080 руб. 60 коп., неоплата которой послужила основанием для обращения с  настоящим исковым заявлением в суд.  

Проанализировав содержание договора от 20.12.2016, суд пришел к выводу о  том, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию  услуг, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством  периода времени.  

Факт оказания истцом услуг по сбору и вывозу ТКО по договору от  20.12.2016 подтверждается актами выполненных работ № 000429 от 31.03.2017,   № 000605 от 28.04.2017, № 000796 от 31.05.2017, № 001000 от 30.06.2017,   № 001144 от 31.07.2017, № 001258 от 31.08.2017, подписанными стороны истца и  ответчика без возражений по объему и качеству оказанных услуг, за исключением  акта № 000429 от 31.03.2017 и № 001258 от 31.08.2017, не содержащих подписи  ответчика.  

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и  положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору  возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а  также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления  одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает  интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего  оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания  направленного ему подрядчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг,  односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического  оказания услуг на указанную в этом акте сумму.  

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки  оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких  доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является  надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания услуг.  

Вышеуказанные акты № 000429 от 31.03.2017 и № 001258 от 31.08.2017  ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от подписания актов в  материалы дела не представлено. Доказательств, из которых бы следовало, что  

услуги, отраженные в односторонних актах, не оказаны, имеют иную стоимость,  либо оказаны некачественно, ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах, односторонние акты, представленные в  материалы дела, является надлежащим подтверждением оказания услуг на  указанную в них сумму и основанием для их оплаты ответчиком.  

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое  заявление не направил, факт оказания истцом услуг в спорный период не опроверг,  а также не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств полной оплаты  оказанных услуг.  

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные  и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае  их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего  производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются  на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1  статьи 70 Кодекса. Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к  нему материально-правовых требований в соответствии со статьями 121-123  АПК РФ, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд,  руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу,  

что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований,  считаются признанными ответчиком.  

Указанные выводы изложены в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу   № А46-12382/2012.  

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с  ответчика 174 080 руб. 60 коп. долга.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме  6 222 руб. 40 коп.  

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

иск удовлетворить. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Барака» 174 080 руб. 60 коп.  долга, 6 222 руб. 40 коп. государственной пошлины, а всего 180 303 руб.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца  со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Ю.С. Скрипник