АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2025 года

Дело №

А56-103792/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А.,  Старченковой В.В.,

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 3), 

рассмотрев 04.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А56-103792/2023, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Строитель», адрес: 198096, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 75, литера А, помещение 32-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, адрес: 198097, Санкт-Петербург проспект Стачек, дом 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), о взыскании 342 701 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за период с 29.03.2023 по 30.06.2023. 

В исковом заявлении в качестве третьих лиц указаны Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Администрация Кировского района г. Санкт-Петербурга (далее – Администрация).

В ходе судебного разбирательства Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило уточненное исковое заявление, в котором просило привлечь Администрацию к участию в деле в качестве соответчика, взыскать солидарно с Управления и Администрации в пользу Общества 342 701 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за период с 29.03.2023 по 30.06.2023.  

В судебном заседании 05.06.2024 после перерыва, объявленного в судебном заседании 29.05.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ, Общество не поддержало уточненные исковые требования, пояснило суду, что Управление в полном объеме произвело оплату истребуемой суммы неосновательного обогащения, в связи с чем просило взыскать с последнего только понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2024, с Управления в пользу Общества взыскано 9 854 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Управление выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами в части распределения судебных расходов, полагает, что с него неправомерно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Судами установлено, что между Обществом (абонент) и Управлением (субабонент) 29.03.2023 заключен государственный контракт на пользование тепловой энергией в горячей воде № 19 (далее – контракт), согласно условиям которого абонент обязуется подавать субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (далее - услуги), получаемую от акционерного общества «Теплосети Санкт-Петербурга» (энергоснабжающей организации) по контракту от 01.05.2011 № 31120 для теплоснабжения дома, расположенного по адресу: ул. Севастопольская, д. 50, и находящегося в управлении субабонента.

Согласно пункт 1.2 контракта субабонент обязуется полностью компенсировать фактические расходы абонента (в том числе включая НДС) на приобретение тепловой энергии надлежащего качества и объема у акционерного общества «Теплосети Санкт-Петербурга» по контракту от 01.05.2011 № 31120 для теплоснабжения дома по адресу: ул. Севастопольская, д. 50.

Общество в полном объеме исполнило принятые на себя по контракту обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Задолженность Управления по оплате оказанных услуг за период с 29.03.2023 по 30.03.2023 по расчету Общества составила 342 701 руб. 30 коп. 

Поскольку Управление в добровольном порядке не оплатило предъявленную к оплате задолженность, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с добровольной оплатой Управлением задолженности суды отказали в иске о её взыскании и распределили судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В кассационной жалобе ее податель оспаривает судебные акты в части взыскания с Управления в пользу Общества судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Приведенные доводы отклоняются судом округа по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030, по смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 305-ЭС20-14994, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Общества поступило в суд первой инстанции 26.10.2023 и принято к производству определением от 02.11.2023 (том дела 1, листы 1-4).

Добровольное удовлетворение Управлением исковых требований Общества произведено платежными поручениями от 12.12.2023 № 3183, от 30.01.2024 № 1450, от 11.12.2023 № 2340, от 12.12.2023 № 3185 (том дела 1, листы 123-126). 

Таким образом, поскольку в настоящем споре Общество было вынуждено  прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, по результатам которого его требования были добровольно удовлетворены Управлением после подачи иска, что устранило правовую неопределенность в правоотношениях сторон, следует признать, что цель обращения Общества в суд достигнута и оно вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание, что расходы Общества на уплату государственной пошлины подлежат возмещению в составе судебных расходов по делу, правомерно отнес их на Управление.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку процессуальных нарушений судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А56-103792/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга – без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.А. Бобарыкина

В.В. Старченкова