2130/2018-68560(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, 

<

...> Именем Российской Федерации ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А51-352/2018

г. Владивосток

16 мая 2018 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «ГАСТРОНОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 24.06.2014)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙ БИ ТРЕЙД» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 05.07.2011)  

о взыскании 35 435 рублей 56 копеек при неявке извещенных сторон; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гастроном»  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ЭЙ БИ ТРЕЙД» о взыскании 35 435 рублей 56 копеек  задолженности за поставленный товар.  

Арбитражным судом Приморского края указанное дело рассмотрено,  решением от 23.04.2018 с общества с ограниченной ответственностью «ЭЙ  БИ ТРЕЙД» в пользу общества с ограниченной ответственностью  

«ГАСТРОНОМ» взыскано 35 435 рублей 56 копеек основного долга, а  также 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины.  

При принятии решения по данному делу, судом не разрешено  требование истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг  представителя в размере 30 000 рублей.  

Стороны в заседание не явились, надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьей 178  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) заседание проводится в отсутствие представителей сторон.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ 

резолютивная часть  решения

 должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в  удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных  требований, указание на распределение между сторонами судебных  расходов, срок и порядок обжалования решения.  

Согласно статье 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение,  до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе  принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо  требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили  доказательства, судом не было принято решение, а также если судом не  разрешен вопрос о судебных расходах.  

Из материалов дела следует, что истцом было заявлено о возмещении  судебных расходов в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  

расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Порядок распределения судебных расходов между лицами,  участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части  1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения  лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с  вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой  стороны в споре.  

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления  Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует,  что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  

произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2  КАС РФ).  

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с  учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Из материалов дела установлено, что в обоснование требования  о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание  юридических услуг от 09.11.2017, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Гастроном» (клиент), расходный  кассовый ордер от 14.11.2017 на сумму 30 000 рублей.  

В соответствии с условиями договора клиент поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы  клиента в Арбитражном суде Приморского края (первая инстанция) по  иску клиента к ООО «Эй Би Трейд» о взыскании задолженности. В рамках  договора исполнитель обязуется возмездно оказать следующие услуги:  ознакомиться с материалами дела, составить претензии, подготовить и  подать исковое заявление в суд (пункт 2 договора). Стоимость  юридических услуг составляет 30 000 рублей.  

Оценив представленные истцом в материалы дела документы, суд  приходит к выводу, что факт оказания услуг и несения судебных расходов  подтвержден истцом в полном объёме.  

Вместе с тем, принимая во внимание, что спор по данному делу не  относится к категории сложных дел, судебная практика по  рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и  применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой  пакет документов для предъявления иска в суд, а также объем  выполненных работ и цену иска, суд считает, что заявленный размер  

расходов на оплату услуг представителя не может быть признан  соразмерным по настоящему делу, не представляющего значительной  сложности.  

На основании изложенного, применяя при определении величины  взыскиваемых расходов принцип разумности, исходя из временных затрат  и сложности рассматриваемого спора, исходя из фактически выполненных  работ и затраченного времени, суд, считает заявленное требование истца о  взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя  обоснованным, и подлежащим удовлетворению частично в размере 10 000  рублей.  

  Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЙ БИ  ТРЕЙД» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ГАСТРОНОМ» 10 000 (десять тысяч) рублей расходов по оплате услуг  представителя.  

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную  силу.  

Дополнительное решение может быть обжаловано через  Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия  в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу, при условии, что оно было  предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

 Судья Заяшникова О.Л.