СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А67-2867/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейСтасюк Т.Е.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Семененко И.Г. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «Гранд» (№ 07АП-8433/2020 (1)) на решение от 06 августа 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2867/2020 (судья Кузьмин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» (634059, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «Гранд» (634059, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 15 739 104,77 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.01.2020, паспорт, диплом; 

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» (далее – ООО «ЮНСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «Гранд» (далее – ООО «БСК «Гранд», ответчик) с иском, увеличенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 15 739 104,77 рублей, в том числе 15 575 513,82 рублей основного долга, 163 590,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 13.04.2020.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.08.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО «БСК «Гранд» в пользу ООО «ЮНСТ» взыскано 15 739 104 руб. 77 коп., в том числе 15 575 513 руб. 82 коп. задолженности за оказанные транспортные и технологические услуги, 163 590 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 13.04.2020, а также 2 040 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 15 741 144 руб. 77 коп. С ООО «БСК «Гранд» в доход федерального бюджета взыскано 101 696 руб. государственной пошлины по иску.

ООО «БСК «Гранд», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов в сумме 163 590,59 руб., указав, что фактически сложившийся порядок расчетов по договору на протяжении двух лет свидетельствует о том, что стороны согласовали именно такой порядок исполнения обязательств, который не вызывал претензий у сторон. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «БСК «Гранд» (заказчик) и ООО «ЮНСТ» (исполнитель) подписан договор возмездного оказания транспортных и технологических услуг от 01.01.2018 № 15/18, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику транспортные и технологические услуги, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора. 

Согласно пункту 4.1 договора услуги исполнителя оплачиваются заказчиком на основании тарифов, согласованных сторонами в Приложении № 1 к договору. 

Оплата осуществляется заказчиком ежемесячно за фактически оказанные в месяце услуги на основании выставленных исполнителем счета на оплату, счетов-фактур (с приложением путевой документации, актов выполненных работ) в течение 50 календарных дней с первого дня месяца, следующего за месяцем выполнения работ/оказания услуг, путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ (пункт 4.4 договора). 

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России. 

Во исполнение договора ООО «ЮНСТ» оказало ответчику транспортные и технологические услуги на общую сумму 18 453 154,80 руб., что подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатями организаций. 

29.02.2020 и 31.03.2020 ответчиком заявлено о зачете встречных требований на общую сумму 2 877 640,98 руб., о чем обществу «ЮНСТ» направлены уведомления. 

По расчету истца, задолженность ответчика с учетом произведенного зачета встречных требований составила 15 575 513,82 руб. 

Претензией от 25.03.2020 № 236 ООО «ЮНСТ» потребовало от ответчика погасить имеющуюся задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО «ЮНСТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 395, 781 ГК РФ, пунктами 48, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что фактическое оказание истцом транспортных и технологических услуг в заявленном размере подтверждается совокупностью доказательств, которые свидетельствуют о реальности совершенных хозяйственных операций; ответчик не представил доказательства полной оплаты стоимости оказанных транспортных и технологических услуг, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что фактическое оказание истцом транспортных и технологических услуг в заявленном размере подтверждается совокупностью доказательств: актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатями организаций; путевыми листами; паспортами транспортных средств; договором аренды движимого имущества от 01.09.2014 № 89. 

При этом ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства полной оплаты стоимости оказанных транспортных и технологических услуг, требование истца о взыскании с ответчика 15 575 513,82 руб. 

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 15 575 513,82 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 5.1 договора от 01.01.2018 № 15/18 в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России. 

Так как ответчиком не исполнено денежное обязательство по оплате оказанных транспортных и технологических услуг, истец правомерно предъявил требование об уплате 163 590, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 13.04.2020. 

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ правомерно отклонен судом с учетом положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются. 

Поскольку размер процентов определен истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, основания для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов отсутствуют, в том числе, и с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание процентов приведет к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Ссылка ответчика на то, что между сторонами сложилась обычная практика незначительных просрочек оплаты ответчиком оказанных услуг, судом не принимается, как не свидетельствующая о несоразмерности начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами и не исключающая их начисление. 

Следуя разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Таким образом, тот факт, что в период оказания услуг истец не предъявлял ответчику требования о взыскании имевшейся задолженности и об уплате начисленных процентов, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности или для уменьшения размера его ответственности. 

При таких обстоятельствах требования ООО «ЮНСТ» о взыскании с ООО «БСК «Гранд» 163 590,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 13.04.2020 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционная жалоба ООО «БСК «Гранд» не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 августа 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2867/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО3

судьи Т.Е. Стасюк

ФИО1