АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3759/2023

Дело № А55-27865/2021

г. Казань

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Самсонова В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии посредством веб-конференции представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 19.01.2022,

ФИО3 – ФИО2, доверенность от 11.08.2016,

ФИО4 – ФИО2, доверенность от 28.09.2020,

ФИО5 – ФИО2, доверенность от 06.10.2020,

ФИО6 – ФИО2, доверенность от 30.09.2020,

ФИО7 – ФИО2, доверенность от 09.07.2021,

ФИО8 – ФИО2, доверенность от 08.07.2021,

ФИО9 – ФИО2, доверенность от 22.03.2021,

ФИО10 – ФИО2, доверенность от 17.06.2020,

ФИО11 – ФИО2, доверенность от 27.07.2021,

ФИО12 – ФИО2, доверенность от 19.10.2020,

ФИО13 – ФИО2, доверенность от 05.10.2020,

ФИО14 – ФИО2, доверенность от 27.05.2020,

ФИО15 – ФИО16, доверенность от 05.08.2022,

ФИО17 – ФИО16,  доверенность от 05.08.2022;

арбитражного управляющего ФИО18 – лично, паспорт,

ФИО17 – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО18, ФИО15 и ФИО19

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023

по делу № А55–27865/2021

по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО20, ФИО14, Арбитражного управляющего ФИО18, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности к ФИО19, ФИО15 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ГЕОН», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2020 по делу № А55-13941/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГЕОН» (далее – ООО «ГЕОН», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО18, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021 дело о несостоятельности ООО «ГЕОН», на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, прекращено.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО20, ФИО14 обратились в соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении солидарно лиц, контролирующих должника - ФИО19 и ФИО15 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «ГЕОН».

Определениями от  23.12.2021, от 01.02.2022 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве соистцов привлечены арбитражный управляющий ФИО18, ФИО1.

Определением суда от 15.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГЕОН».

Согласно уточненному заявлению, принятому судом в порядке статьи 49 АПК РФ, заявители просили привлечь ФИО19 и ФИО15 по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности солидарно по денежным обязательствам должника в сумме общих заявленных требований в размере 11 983 070 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 исковое заявление удовлетворено частично.

ФИО19 и ФИО15 привлечены к субсидиарной ответственности солидарно по денежным обязательствам в пользу ФИО3 - 875 539, 15 руб., ФИО4 875 539, 15 руб., ФИО5 - 858 803, 39 руб., ФИО6 – 797 146,88 руб., ФИО7 – 1 143 082, 43 руб., ФИО8 - 1 010 091, 83 руб., ФИО9 - 720 213, 83 руб., ФИО10 - 1 340 527 руб., ФИО11 – 732 221, 11 руб., ФИО12 - 531 459, 38 руб., ФИО13 1 340 526,60 руб., ФИО20 - 732 221, 11 руб., ФИО14 - 474 592, 67 руб., ФИО1 551 105, 50 руб.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО18 отказано.

Распределены судебные расходы. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО15, ФИО19, арбитражный управляющий ФИО18 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых приводят доводы о неправильном применении судебными инстанциями норм права и несоответствии с деланных судами выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителей кассационных жалоб – ФИО15, ФИО19, суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГЕОН». Оба ответчика просят отменить обжалуемые определение и постановление, при этом ФИО15 – принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных в отношении него требований; ФИО19 – направить дело на новое рассмотрение.

Как считает арбитражный управляющий ФИО18, суды не приняли во внимание, что заявителями по делу о банкротстве являются физические лица и на них не могут быть отнесены расходы по делу о банкротстве; взыскание текущих расходов в порядке субсидиарной ответственности прямо предусмотрено действующим законодательством. Просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении ее требования и включить в размер субсидиарной ответственности текущие требования арбитражного управляющего.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО21, ФИО19 представитель истцов (бывших работников должника) ФИО2 возражает против удовлетворения жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, отзыве на них, заслушав в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО18, ФИО17, представителя ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 – ФИО2, представителя ФИО15 и ФИО17 – ФИО16, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 09.10.2017 по делу № 2-2219/2017 с должника ООО «ГЕОН» в пользу ФИО14 взыскана задолженность по заработной плате в размере 310 590,00 руб.

28.11.2017 заочным решением Самарского районного суда г. Самары по делу № 2-2584/2017 с должника ООО «ГЕОН» взысканы задолженность по невыплаченной заработной плате, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, компенсация морального вреда в пользу ФИО3 в размере 624 891,92 руб., ФИО4 в размере 624 891,92 рублей, ФИО5 в размере 612 806,48 руб., ФИО6 в размере 568 405,88 руб.

02.07.2018 заочным решением Самарского районного суда г. Самары по делу № 2-1100/2018 с должника ООО «ГЕОН» взысканы задолженность по невыплаченной заработной плате, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, компенсация морального вреда в пользу ФИО7 в размере 902 170,74 рублей, ФИО8 в размере 797 415,68 руб., ФИО9 в размере 567 053,33 руб., ФИО10 в размере 1 057 457,97 руб., ФИО11 в размере 579 060,61 руб., ФИО12 в размере 420 698,49 руб., ФИО13 в размере 1 057 457,13 руб., ФИО20 в размере 579 060,61 руб.

14.12.2017 решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № 2-3158/2017 с должника ООО «ГЕОН» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда в размере 390 747,36 руб.

Указанные решения судов вступили в законную силу, выданы исполнительные листы; в Отделе судебных приставов по Самарскому району г. Самары были возбуждены исполнительные производства, которые были окончены на основании части 1 пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с тем, что требования о выплате заработной платы работникам ООО «ГЕОН» не удовлетворены, заявители уточнили исковые требования в части взыскании процентов за невыплаченную заработную плату в срок, до подачи в суд заявления о признании ООО «ГЕОН» несостоятельным (банкротом), то есть до 03.06.2020.

Общий размер требований указанных лиц к ответчикам составил 11 983 070,15 руб.

Судом установлено, что на момент возникновения задолженности по невыплате заработной платы в состав ООО «ГЕОН» входило два учредителя: ФИО15 и ФИО19, обладающие по 50% доли в уставном капитале общества каждый; согласно выписке из ЕГРЮЛ, до 19.03.2018 директором ООО «ГЕОН» являлся ФИО15, с 19.03.2018 - ФИО17, при этом фактически полномочия директора ФИО19 были переданы ФИО15 раньше.

Судом отмечено, что за весь период деятельности ООО «ГЕОН» ФИО15 и ФИО19 совместно осуществляли все функции по деятельности организации и принятию всех решений в финансово-хозяйственной деятельности организации.

Судом установлено, что в 2019 году по факту невыплаты заработной платы в отношении ФИО15 было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (невыплата заработной платы, совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации).

26.08.2019 в отношении ФИО15 мировым судьей судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары по был вынесен приговор, в соответствии с которым, ФИО15 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000,00руб. в доход государства.

В рамках расследования указанного уголовного дела была проведена экономическая экспертиза, по результатам которой составлено Заключение эксперта № 24-ЭСЭ экономической судебной экспертизы по материалу уголовного дела № 11802360006000067, по факту невыплаты заработной платы, которым установлено, что на расчетных счетах ООО «ГЕОН» по состоянию на 01.01.2017 имелись денежные средства, которые в последующем были потрачены на усмотрение руководства ООО «ГЕОН», в том числе посредством вывода денежных средств на личные карты руководства, а также перечисления денежных средств в аффилированные организации.

Так, согласно Заключению эксперта ООО «ГЕОН» были израсходованы денежные средства в общей сумме 18 840 892,42 руб., в том числе 10 185 261,99 руб. были израсходованы на собственные нужды, а также на нужды аффилированной организация ООО «СВНК» - «СреднеВолжская нефтесервисная компания» (в настоящее время проходит процедуру банкротства (дело № А5530377/2016), где в состав Общества входит два учредителя: ФИО15 и ФИО19, обладающие по 50% доли в уставном капитале, генеральным директором являлся ФИО15

В рамках рассмотрения уголовного дела было установлено, что распорядителями денежных средств являлись как ФИО15, являвшийся в 2017 году директором и учредителем ООО «ГЕОН», так и ФИО19, являющийся в настоящее время директором и учредителем ООО «ГЕОН».

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел  к выводу о том, что ФИО15 и ФИО19 в период невыплаты заработной платы работникам имели умысел на вывод денежных средств из общества, в том числе на свои личные счета, при этом не предпринимали никаких мер по выплате заработной платы, не увольняли работников.

30.01.2020 Арбитражным судом Самарской области по делу № А551842/2020 с ООО «ГЕОН» в пользу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе городского округа Самара (межрайонное) взысканы штрафные санкции за несвоевременное представление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, за отчетный период 2017 год в размере 3500 руб.

Судом принято во внимание, что не представление отчетности за 2017 год, в том числе, привело к невыплате заработной платы работникам.

Ответчики также признаны судом не исполнившими обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Так суд счел, что ФИО15, должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением не позднее 30.07.2017, ФИО19 будучи директором ООО «ГЕОН» с 19.03.2018, должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 30.04.2018.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования бывших работников о привлечении ФИО19 и ФИО15 к субсидиарной ответственности солидарно по денежным обязательствам должника.

Доводы ФИО15 о пропуске истцами срока исковой давности для обращения с требованием о привлечении к ответственности, отклонены судом со ссылкой на пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) и указанием на то, что производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, прекращено определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО18 о включении текущих расходов в объем субсидиарной ответственности, суд первой инстанции сослался на правовой подход, изложенный в Определении Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2) и исходил из того, что задолженность перед ФИО18 возникла ввиду не выплаты ей вознаграждения, установленного определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2021 по делу № А55-13941/2020 о банкротстве ООО «ГЕОН» и в силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве  обязанность по погашению таких расходов возлагается на заявителя по делу о банкротстве.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 10, 61.10, 61.11, 61.14, 61.19, 61.22 Закона о банкротстве, статей 16, 69, 150 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 53, удовлетворил заявленные требования в указанной части, отказав ФИО18 в удовлетворении ее иска.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал обоснованными и правомерными.

С учетом того, что судебный акт о принятии к производству искового заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности был размещен в свободном доступе, истцами выступают бывшие работники ООО «ГЕОН», ряд работников присоединилось после возбуждения производства по делу, суд апелляционной инстанции счел, что исковые заявления могли быть рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационных жалобы ответчиков и отмены обжалуемых судебных актов в части привлечения их солидарно к ответственности по обязательствам должника, не усматривает.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие о совершении ответчиками, являвшимися контролировавшими должника лицами, действий, повлекших невозможность   погашения требований работников по выплате заработной платы (расходование денежных средств в сумме 10 185 261,99 руб. на собственные нужды, а также на нужды аффилированной организации), суды правомерно признали ответчиков подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам несостоятельного должника.

Доводы ФИО19 о том, что основания для привлечения к ответственности отсутствуют, так как сумма денежных средств, полученная ФИО19 и ФИО15 под отчет, эквивалентна сумме заработной платы,  выплаченной работникам за период с января по апрель 2017 года, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в том числе установленных в рамках рассмотрения уголовного дела.

Доводы ФИО19 о том, что судами не установлены обстоятельства свидетельствующие о невозможности формирования конкурсной массы (затруднения формирования) ввиду не передачи документов, подлежат отклонению, поскольку указанный довод являлся предметом оценки судов и правомерно ими отклонен с указанием на отсутствие доказательств прекращения деятельности предприятия, при этом судами верно отмечено, что отсутствие расчетов по счетам в кредитной организации не свидетельствует о невозможности ведения деятельности.

Доводы ответчиков о том, что при исчислении срока исковой давности подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, подлежат отклонению, поскольку и годичный срок исковой давности, подлежащий применению исходя из действий вменяемых ответчикам совершенных до июля 2017 года, подлежит исчислению с даты прекращения производства по делу о банкротстве должника (04.05.2021), то есть момента установления обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у должника активов за счет которых могла бы быть погашена задолженность перед работниками должника.  

Другие доводы, приведенные ФИО15 и ФИО19 в их кассационных жалобах, также подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и сделанные выводы, в кассационных жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов в данной части.

Между тем, отклоняя исковые требования ФИО18 – арбитражного управляющего, осуществлявшего полномочия временного управляющего в деле о банкротстве должника, суды не учли следующее.

Поскольку и ранее действовавшая редакция Закона о банкротстве и пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривают включение задолженности по текущим обязательствам должника в расчет при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, оснований для отклонения требований привлеченного в дело в качестве соистца арбитражного управляющего, осуществлявшего полномочия временного управляющего в деле о банкротстве должника и не получившего вознаграждения за счет должника, у судов не имелось.

Судами не учтено, что правовой подход, изложенный в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307ЭС201134(2), касающийся возможности возложения обязанности возмещения расходов по делу о банкротстве на участников должника, не исключает права арбитражного управляющего на получение ей причитающегося в рамках спора о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае признания судом доказанными основания для привлечения ответчиков к ответственности.

Поскольку ошибочно отклонив требование ФИО18 к ответчикам, суд первой инстанции размер невыплаченного арбитражному управляющему вознаграждения не установил, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в этой части на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А55–27865/2021 в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО18 отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части эти же судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья     В.А. Моисеев

Судьи     В.А. Самсонов

     А.Ф. Фатхутдинова