АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

14.09.2022 Дело № А41-78866/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022  Полный текст постановления изготовлен 14.09.2022  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,  судей: Нагорной А.Н., Кобылянского В.В.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 01 декабря 2021 года, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев 13 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ПТИ»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2022 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года  по делу № А41-78866/2021,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТБ  Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний ПТИ»  о взыскании денежных средств,  

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Русконтрактор»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТБ Сервис» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с  учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «Группа компаний ПТИ» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по оплате агентского вознаграждения в сумме 38 983,05 евро;  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа  2021 года по 20 октября 2021 года в размере 354,88 евро.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Русконтрактор» (далее – третье  лицо).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 30 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от ООО «ТБ Сервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, который  приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

В заседании суда кассационной инстанции 13 сентября 2022 года  представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам  

приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва  

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное  заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что 31 октября 2018 года между  ООО «ТБ Сервис» и ООО «Группа Компаний ПТИ» заключен договор на  продвижение товаров и услуг (агентский) № 2/102018., по условиям которого  агент обязался совершать от имени и за счет принципала определенные  юридические и иные действия, а принципал обязался принять исполнение и  возместить агенту расходы, связанные с исполнением его обязательств по  договору, а также выплатить агенту вознаграждение.  

10 декабря 2018 года между сторонами к агентскому договору была  согласована и подписана заявка-поручение № 3, на основании которой истец  выполнил от имени и за счет ответчика работу по заключению договора  поставки оборудования «Metalquimia» S.A.U. с ООО «Русконтрактор».  

Агентским договором в редакции пункта 1 дополнительного соглашения  N 4 от 16 июля 2019 года сторонами согласованы следующие условия оплаты:  ответчик выплачивает истцу вознаграждение в размере 5% об общей стоимости  проданного оборудования без учета НДС путем перечисления денежных средств  

на расчетный счет истца в следующем порядке: 1) не менее 80% от суммы  вознаграждения - в течение 14 дней с момента отгрузки оборудования  покупателю с завода-изготовителя (дата составления CMR). Обязанность по  оплате 80% агентского вознаграждения была исполнена ответчиком в  принудительном порядке на основании решения суда Арбитражного суда  Московской области от 14 мая 2021 года по делу № А41-59709/20; 2)  оставшуюся часть вознаграждения - в течение 14 дней с даты полного  исполнения конечным покупателем оборудования обязательств по его оплате.  

Согласно пункту 2 вышеуказанного дополнительного соглашения,  положения пункта 1 применяются к отношениям сторон, возникшим до даты  заключения соглашения.  

Истец указал, что по результатам исполнения истцом заявки-поручения №  3 ответчиком был заключен договор поставки с монтажом № 613-18 от 12  февраля 2019 года с покупателем на сумму 4 677 966,41 евро.  

Судами установлено, что акт о выполненных работах и акт о надлежащей  работе оборудования по договору поставки между ответчиком и ООО  «Русконтрактор» были подписаны 20 июля 2021 года. Отчет был направлен  ответчику 22 июля 2021 года и получен последним 29 июля 2021 года.  Возражений со стороны ответчика по отчету истцу не поступало.  

Исковые требования мотивированы тем, ответчик должен был исполнить  обязательство по выплате истцу оставшейся части агентского вознаграждения в  размере 20% по 10 августа 2021 года, однако не исполнил.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец  обратился с иском в суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и  собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 395, 972, 1005, 1006, 1011 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснений, изложенных по вопросу № 3 раздела «Разъяснения по  

вопросам, возникающим в судебной практике» из «Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и  взаимной связи всех доказательств в их совокупности, учитывая, что  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области  от 05 февраля 2021 года по делу № А41-59709/20 установлен факт надлежащего  исполнения истцом своих обязательств по договору, принимая во внимание, что  доказательств оплаты 20% агентского вознаграждения в материалах дела не  имеется, принимая во внимание, что представленный истцом расчет  задолженности и процентов истца подтвержден представленными по делу  документами, не опровергнут ответчиками и соответствует условиям договора,  суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной  инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых  требований.  

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом не представлены  доказательства надлежащего исполнения агентского договора и, как следствие,  образование задолженности, является несостоятельным, суды указали, что  материалами дела подтверждено, что истцом были проведены предварительные  переговоры с ООО «Русконтрактор» по вопросу приобретения последним  оборудования для производства ветчины «Metalquimia». После заключения  между ответчиком и ООО «Русконтрактор» договора поставки, предметом  которого была поставка оборудования Metalquimia S.A.U., истцом выполнялось  сопровождение заключенного договора.  

Также отклоняя доводы ответчика о недействительности (мнимости)  заявки-поручения № 3 от 10 декабря 2018 года и дополнительного соглашения №  4 от 16 июля 2019 года в рамках договора № 2/102018 от 31 октября 2018 года  суды указали, что с момента заключения агентского договора между сторонами  проводились взаиморасчеты, что подтверждается актом сверки с января 2019  года по май 2019 года, подписанным истцом и ответчиком.  

Доводы ответчика о несоответствии направленного истцом отчета  условиям договора отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку отчет  

агента был принят ответчиком без каких-либо замечаний, так как последним не  были направлены истцу какие-либо возражения по агентскому отчету в срок,  установленный пунктом 3.3 агентского договора.  

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доверенности, выданной  ООО «Группа Компаний ПТИ» для сотрудников ООО «ТБ Сервис» для  исполнения агентского договора, были предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций и правомерно отклонены.  

Ссылки ответчика на постановление Правительства РФ от 28 марта 2022  года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» также подлежат отклонению, поскольку  решение принято судом до вступления в силу (01 апреля 2022 года) указанного  постановления.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также  иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не  могут служить основанием для отмены судебных актов.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания  для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной  инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 176, 283 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2022 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года  по делу № А41-78866/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ПТИ» – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова  

Судьи: А.Н. Нагорная  

 В.В. Кобылянский