ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59505/2017

Дело № А40-93044/14

г. Москва

09 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017

по делу № А40-93044/14, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «СИЭС-ТРЕЙДИНГ» ФИО3 о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ЗАО «СИЭС-ТРЕЙДИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 898 866 693,22 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «СИЭС-ТРЕЙДИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 898 866 693,22 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «СИЭС-ТРЕЙДИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «СИЭС-ТРЕЙДИНГ» - ФИО4, дов. от 18.01.2018 

от ФИО2 – ФИО5, дов. от 26.11.2015                            

У С Т А Н О В И Л:

Определением  Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-93044/14 от 09.09.2015  в отношении  ЗАО «СИЭС-ТРЕЙДИНГ» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим  утвержден ФИО3 

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-93044/14 от 29.02.2016 Закрытое акционерное общество «СИЭС-ТРЕЙДИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден член НП «МСО ПАУ» ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 109147, 

<

...>), о чем в газете "Коммерсантъ" №41 от 12.03.2016 опубликованы  сведения.

В Арбитражный суд города Москвы 11.07.2017 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 898866 693,22 руб. в обоснование  ссылаясь на  на неисполнение  обязанности по надлежащему ведению и хранению, а также передаче  управляющему первичной  документы, отражающей  дебиторскую  задолженность и отчуждение  активов  должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ЗАО «СИЭС-ТРЕЙДИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и с  ФИО2 в пользу ЗАО «СИЭС-ТРЕЙДИНГ» взысканы  денежные средства в размере 898866 693,22 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и отсутствие  доказательств  его вины  в  признании должника  банкротом.  Апеллянт указывает на то, что  все  документы за период его работы  с  27.01.2014  были переданы внешнему управляющему. По мнению апеллянта, судом  не учтено, что в  период  производства  дела № А40-60572/11 о банкротстве  с  16.06.2011  по 01.10.2013 полномочия  руководителя осуществлял конкурсный  управляющий  ФИО6 и него находились все  документы  относительно деятельности предприятия.  Судом первой инстанции не устанавливались, какие именно негативные  последствия  возникли вследствие  якобы нарушенных  ответчиком  нарушений. Несостоятельность должника  возникла задолго до вступления  ответчика в должность руководителя, что установлено в рамках дела № А40-60572/11, производство по которому прекращено в  связи с утверждением  судом  мирового соглашения.

  Определением от 05.12.2017 жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы, настаивал на принятии дополнений к апелляционной жалобе.

В принятии дополнений к апелляционной жалобе, апелляционным судом  отказано, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование. 

 Представитель арбитражного управляющего  в судебном заседании возражал против  удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Принимая во внимание время поступления в суд (11.07.2017) заявления конкурсного управляющего, к рассматриваемому спору подлежат применению положения Главы III.2. «Ответственность  руководителя  должника и иных  лиц в деле  о банкротстве.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В силу положений п. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, когда: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения  определения  о введении  наблюдения (либо  ко дню  назначения  временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность отсутствуют; содержат заведомо искаженную информацию, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть при рассмотрении требования о субсидиарной ответственности, по указанным основаниям, необходимо, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, привлекая контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности заявителю (в рассматриваемом случае - конкурсному управляющему) необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), и невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, а также отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон банкротстве) контролирующим должника лицом - признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления    должника    либо    оказания    определяющего   влияния    на   руководителя    или    членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Материалами дела  подтверждается, что ФИО2 выполнял функции руководителя должника с 27.01.2014 до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2015 г. по делу № А40-93044/2014 установлено, что отсутствовал ряд документов бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по надлежащему ведению и хранению которой возложена в силу закона на ФИО2

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие документов, в частности подтверждающих наличие и размер дебиторской задолженности или совершение сделок по отчуждению имущества должника, не позволило конкурсному управляющему ЗАО «СиЭс-Трейдинг» провести их правовой анализ на предмет оспоримости или взыскать денежные средства для пополнения конкурной массы Должника.

Согласно материалам дела, размер непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «СИЭС-ТРЕЙДИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), составил 898 866 693,22 руб.

Размер субсидиарной  ответственности  судом  первой инстанции определен верно. 

В силу положений п. 10 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

При этом, необходимо принимать во внимание обстоятельства, связанные с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также выяснять, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности.

Положения подпунка  4 пункта  2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Однако  ответчиком  возражений на заявленные требования не представлено, и в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, и того, что ответчиком приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Доводы  апеллянта об отсутствии документов за периоды, предшествующие его вступлению в должность, апелляционным судом  отклоняются, поскольку сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности является обоснованным и  подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод апеллянта о не извещении о судебном разбирательстве, апелляционным судом  отклоняется, поскольку определение о возбуждении производства по спору  было направлено (л.д. 54) в адрес ответчика в  установленном  АПК РФ порядке, однако  возвращено в  адрес суда в  связи с  истечением срока хранения.

Доказательств того, что органом почтовой связи были допущены нарушения  Правила вручения  корреспонденции, материалы дела не содержат. 

Информация о принятии к производству заявления также размещена судом первой  инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" (www.kad.arbitr.ru).

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Таким образом, апеллянт, при должной степени заботливости и осмотрительности, должен принимать меры по получению корреспонденции.

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о начавшемся  процессе в порядке статьи 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания в  порядке статьи  156 АПК РФ рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика, в связи с чем, довод  апеллянта апелляционный суд  находит необоснованным. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу № А40-93044/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:И.М. Клеандров  

Р.Г. Нагаев