/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 декабря 2017 года

Дело №

А56-75721/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О.,        Старченковой В.В.,   

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РосЭстПетронал» Никишева Р.В. (доверенность от 03.07.2017 № 03-06/17), от общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Топливная Компания» Лукина И.Ф. (доверенность от 01.01.2016),            

рассмотрев 11.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосЭстПетронал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (судьи Кашина Т.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу № А56-75721/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РосЭстПетронал», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Петроградская набережная дом 36, литера «А», помещение 57, ОГРН 1077847565641, ИНН 7805438304 (далее – ООО «РосЭстПетронал», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская Топливная Компания», место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, канал Межевой, дом 8, литера «А», помещение 7Н, ОГРН 1077847627230, ИНН 705441610 (далее – ООО «Балтийская Топливная Компания», ответчик), о взыскании 1 022 000 руб. задолженности, 102 200 руб. пени.

В ходе рассмотрения дела ООО «Балтийская Топливная Компания» заявила встречный иск о взыскании с ООО «РосЭстПетронал»                               710 830 руб. 61 коп. ущерба.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2017, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Балтийская Топливная Компания» в пользу ООО «РосЭстПетронал» взыскано 221 000 руб. задолженности, 4 765 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «РосЭстПетронал», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в части взыскания 801 000 руб. задолженности, поскольку факт поставки мазута на указанную сумму подтвержден материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Балтийская Топливная Компания» просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «РосЭстПетронал» (исполнитель) и ООО «Балтийская Топливная Компания» (заказчик) 27.10.2010 заключен договор № 5-10/ВТК возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги согласно заявкам заказчика по приему/погрузке нефтепродуктов в грузовые танки бункеровщиков с береговых или иных приемных сооружений, а также по доставке и выдаче нефтепродуктов судам на акватории Морского порта Санкт-Петербурга и портов Ленинградской области, а заказчик обязался оплачивать данные услуги.

Согласно пунктам 4.9, 5.7 договора заказчик обязан оплачивать услуги, оказанные исполнителем по настоящему договору, в течение десяти дней с даты получения заказчиком счета или счета-фактуры исполнителя.

На основании пункта 5.8 договора заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оказанных заказчику услуг.

Ссылаясь на то, что оказанные по договору услуги были оплачены                ООО «Балтийская Топливная Компания» не в полном объеме, задолженность составила 1 022 000 руб., ООО «РосЭстПетронал» начислило 102 200 руб. пени на основании пункта 5.8 договора и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Балтийская Топливная Компания» заявило встречный иск о взыскании с ООО «РосЭстПетронал» 710 830 руб. 61 коп. ущерба, причиненного недопоставкой мазута.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из того, что истец подтвердил факт поставки мазута и дизельного топлива только на сумму  221 000 руб. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд установил, что не представлены доказательства утраты не переданного топлива, а также  прекращения права собственности ответчика на него.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из кассационной жалобы, ООО «РосЭстПетронал» не согласно с выводами судов о поставке мазута только на сумму 221 000 руб. по бункеровочной расписке от 20.06.2016, поскольку по бункеровочным распискам от 23.07.2016 №№ 6637, 6638 им также был передан мазут на общую сумму                 801 000 руб.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение обстоятельств передачи мазута на спорную сумму истец указал, что 22.07.2016 от заказчика поступила заявка № 320 с просьбой осуществить оказание услуг - забункеровать судно «AEOLIAN BREEZE» мазутом IFO-380 в количестве 1 430 тонн и дизельным топливом MGO DMA в количестве 350 тонн. Для оказания услуги исполнителем использовался бункеровщик «ЭБРУ», заказчик передал требуемое для бункеровки количество нефтепродуктов на указанное истцом судно, что подтверждается бункеровочными расписками от 23.07.2016 №№ 6637, 6638.

После бункеровки истец сообщил о поставке топлива на судно «AEOLIAN BREEZE» и предоставил бункеровочные расписки, свидетельствующие о выдаче нефтепродуктов: мазут IFO-380 в количестве 1 430 тонн и дизельное топливо MGO (DMA) в количестве 350 тонн.

Стоимость фактически оказанных исполнителем услуг составила                       801 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска в части взыскания 801 000 руб. задолженности, ответчик указал, что 02.08.2016 ему от иностранного контрагента ARTE BUNKERING GmbH, представляющего интересы владельца судна «AEOLIAN BREEZE», поступили документы, в соответствии с которыми был установлен факт несоответствия количества фактически поставленного топлива данным, указанным истцом в бункеровочных расписках.

В составе претензионных документов ООО «Балтийская Топливная Компания» были переданы письма протеста сюрвейера CARGO INSPECTIONS GROUP, адресованные судну «ЭБРУ», которыми был установлен факт отсутствия на указанном бункеровщике приборов учета (не использовались автоматические датчики расхода, внутреннее насосное оборудование было недоступно для сюрвейера), в связи с чем сюрвейер применял данные принимающего судна.

Согласно замерам, проведенным сюрвейером на принимающем судне, фактически на судно «AEOLIAN BREEZE» было поставлено топливо: мазут                IFO-380 в количестве 1 408,86 тонн и дизельное топливо MGO (DMA) в количестве 331,519 тонн. На основании указанных документов иностранный контрагент отказался оплачивать ООО «Балтийская Топливная Компания» недопоставленные нефтепродукты.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суды обеих инстанций, оценив представленные ООО «Балтийская Топливная Компания» доказательства, обоснованно признали не подтвержденным факт оказания услуги по бункеровке судна на спорную сумму, в связи с чем отказали в ее взыскании.

Доводы подателя жалобы о том, что письма протеста сюрвейера CARGO INSPECTIONS GROUP не опровергают факт поставки мазута в заявленном количестве, поскольку информация, изложенная в них, противоречит документам, представленным истцом, были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены ими.

Как следует из материалов дела, квалификация сюрвейера Маликова П.Н. подтверждена сертификатом от 01.08.2015 (том дела 2, лист 137).

В результате опроса в судебном заседании сюрвейер Маликов П.Н. подтвердил факт своего участия в приемке спорного топлива на судне «AEOLIANBREEZE» 22.07.2016 по приглашению владельца судна. Свидетель пояснил, что в момент загрузки топлива на судно он не был допущен к осмотру и контролю приборов учета на судне истца («Эбру»), вследствие чего контроль количества топлива производился на основании приборов учета принимающего судна.

Принимая во внимание показания свидетеля, а также учитывая отказ               ООО «РосЭстПетронал» предоставить сведения о контрольно-измерительных приборах, установленных на судне «ЭБРУ», суды правомерно отклонили ссылки истца на представленные им документы, подтверждающие передачу мазута в большем объеме, чем зафиксировано сюрвейером.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А56-75721/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосЭстПетронал» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

 

Е.О Матлина

 В.В. Старченкова