ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10668/2020

г. Челябинск

13 октября 2020 года

Дело № А76-17262/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2020 по делу № А76-17262/2016. 

В заседании принял участие представитель финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 04.05.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3, должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее - ФИО4, финансовый управляющий).

Финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1) Признать на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) недействительными действия ФИО3 по уплате в пользу ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) 50 000 руб. по сделке купли-продажи от 02.08.2018. 

2) Признать на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия ФИО2 по зачету требований к ФИО3 по сделке купли-продажи от 02.08.2018 на сумму 1 533 000 руб.; 

3) Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 1 583 000 руб.

4) Обязать ФИО2 передать финансовому управляющему должника имущество ФИО3 на общую сумму 390 000 руб., а именно: световое оборудование: Dragon Effects IW16-3-in-l - 2 штуки стоимостью 15 000 руб.; Dragon Effects IS30-MH - 2 штуки стоимостью 35 000 руб.; компьютер управления светом, ПО - 1 штука стоимостью 25 000 руб.; 2. мебель: - столы 14000*800 - 5 штук стоимостью 25 000 руб.; диван Софья 2-3 штуки стоимостью 70 000 руб.; диван VIP - 9 штук стоимостью 60 000 руб.; шторы и драпировка - комплект стоимостью 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 (резолютивная часть от 17.09.2019) заявление финансового управляющего удовлетворено: сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 определение суда от 24.09.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 по делу № А76-17262/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего.

Финансовым управляющим представлено уточнение просительной части заявленных требований без изменения обоснования, согласно которым просит:

- признать недействительными действия должника ФИО3 по зачету требований к должнику ФИО3 по сделке купли-продажи от 02.08.2018 года на сумму 591 900 руб.;

- взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО3 591 900 руб.

Определением от 20.08.2020 (резолютивная часть от 13.08.2020) суд признал недействительными действия должника ФИО3 по зачету требований к должнику ФИО3 по сделке купли-продажи от 02.08.2018 на сумму 591 900 руб.; взыскав с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО3 591 900 руб.

С определением суда от 20.08.2020 не согласился ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил  обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что копии материалов дела №2-2624/2017 не освобождают финансового управляющего от доказывания, что именно ФИО2 реализовал имущество должника. Материалы настоящего дела содержат доказательства, опровергающие данный вывод суда о реализации, а именно, - соглашение о расторжении договора с ООО «Альянс» и передаточный акт имущества должнику, подтверждающий нахождение имущества у должника. Финансовый управляющий утверждает, что ответчик совершил действия по зачету в счет исполнения обязательств ФИО3 по оплате товара по договору от 02.08.2016 денежных средств в сумме 1 533 000 руб., не предоставляя доказательств данным утверждениям. Расчеты с заявителем не были совершены до настоящего момента, материалы дела не содержат подтверждающих доказательств, потому что никаких денежных средств кроме 50 тыс. руб. заявитель не получал, имущество должника у заявителя отсутствует, что подтверждается передаточным актом к договору, за сохранность имущества продавец не обязан был отвечать, доступа к помещению, где хранилось имущество у заявителя не было.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До начала судебного заседания ФИО2 направил в суд апелляционной инстанции ходатайство рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель финансового управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2016 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 продал ФИО3 имущество, на общую сумму 2 446 900 руб. 

Имущество передано ФИО3 по акту приема-передачи 02.08.2016. 

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи ФИО3 обязался оплатить купленное имущество частями в срок до 15.11.2016, однако выплатил ФИО6 до 31.08.2016 только 50 000 руб. путем передачи наличных денежных средств в сумме 30 000 руб. и перечислением на банковскую карту ФИО6 суммы 20 000 руб. 

Факт получения ФИО2 в счет оплаты по договору купли-продажи 50 000 руб. последним не отрицается. 

01.03.2017 по договору купли-продажи ФИО2 продал ООО «Альянс» имущество ФИО3 на общую сумму 940 000 руб., а именно: караоке системы AST-1700 - 1 штука стоимостью 50 000 руб.; 2. акустика Verse INSIDER 12 MKII - 2 штуки стоимостью 250 000 руб.; 3. акустика Verse SAB 215 MKII - 1 штука стоимостью 200 000 руб.; 4. акустика Verse INSIDER 8 MKII - 2 штуки стоимостью 170 000 руб.; 5. акустика Verse SAB 15 MKII - 1 штука стоимостью 100 000 руб.; 6. BSS FDS334T Minidrive аудио процессор - 1 штука стоимостью 60 000 руб.; 7. ALLEN HEATH ZED10FX компактный микшерный пульт - 1 штука стоимостью 15 000 руб.; 8. стойки, аксессуары, кабеля - комплект стоимостью 35 000 руб.; 9. DIALighting LED Par 64-3W - 5 штук стоимостью 45 000 руб.; 10. контроллер sunlight - 1 штука, стоимостью 15 000 руб.

Кроме того, ФИО2 реализовал частным лицам имущество на общую сумму 593 000 руб. 

Таким образом, ФИО2 было реализовано имущество ФИО3 на общую сумму 1 533 000 руб., включая 940 000 руб. по договору купли-продажи с ООО «Альянс» и 593 000 руб. по договорам купли-продажи с частными лицами. Факт реализации имущества, получения части денежных средств, объем и стоимость проданного имущества были признаны ФИО2 в ходе рассмотрения Миасским городским судом Челябинской области гражданского дела № 2-2624/2017 с участием ФИО2 и ФИО3

Не согласившись с указанными действиями, финансовый управляющий ФИО4, обратилась с заявлением о признании недействительным зачета на сумму 591 900 руб., о котором также было заявлено ФИО2 при рассмотрении дела в Миасском городским суде Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

Как следует из материалов дела, производство по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) возбуждено 09.08.2016.

Сделки по реализации имущества и проведению зачета совершены ответчиком в период с 02.08.2016 по 01.03.2017, то есть до и после в после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что на момент заключения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, включенными в реестр кредиторов третьей очереди.

В случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, требования по соответствующим денежным обязательствам подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статей 134, 137 названного Закона.

В связи с тем, что на момент совершения оспариваемых сделок, должник имел задолженность перед другими кредиторами третьей очереди, до настоящего времени данная задолженность не погашена, включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предпочтения при погашении задолженности перед одним кредитором, в связи с чем правомерно признал оспариваемую сделку недействительной (абзац пятый пункта 1, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Спорное имущество, исходя из условий договора купли-продажи, принадлежало должнику.

Сторонами договора купли-продажи согласовано условие о нахождении спорного имущества с момента его передачи покупателю и до полной оплаты в залоге у продавца для обеспечения исполнения обязанности покупателя по платежам в соответствии со статьями 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 70% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает обязательства, не вытекающие из кредитного договора (статья 18.1, пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве), 80% (если залог обеспечивает кредитные обязательства либо обязательства гражданина (пункт 2 статьи 138, пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

При оспаривании полученного залоговым кредитором имущества (платежа) суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части вышеназванных процентов.

Исходя из того, что ФИО3 осуществлял предпринимательскую деятельность, договор купли-продажи заключен им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, суд обоснованно посчитал, что ответчик имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами в части 70% стоимости спорного имущества.

Учитывая, что ответчиком фактически получено имущество должника и денежные средства на сумму всего 1 973 000 руб., ответчиком произведен зачет всей указанной суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка по зачету встречных требований в части 30% стоимости имущества, реализованного ответчиком, и полученных денежных средств, подлежит признанию недействительной. 

Таким образом, с ФИО2 в конкурсную массу должника подлежат взысканию денежные средства в размере 591 900 руб. ((50 000 + 1 533 000 + 390 000) - 70 %) – сумма, погашенная путем зачета с преимущественным удовлетворением относительно требований иных кредиторов.

Задолженность должника перед ответчиком в указанной сумме подлежит восстановлению. 

Общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции, в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением. Восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2020 по делу № А76-17262/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Л.В. Забутырина

                                                                                                 А.А. Румянцев