АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Южно-Сахалинск Дело А59-3254/2019 22 ноября 2019 года 

Резолютивная часть решения суда объявлена 15 ноября 2019 года. В  полном объеме решение изготовлено 22 ноября 2019 года.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению заместителя прокурора Сахалинской области в  интересах муниципального образования городской округ «Охинский»,  уполномоченный орган: Администрация муниципального образования  городской округ «Охинский», к муниципальному казенному учреждению  «Управление капитального строительства городского округа «Охинский»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  308650606600020, ИНН 

<

***>) о признании недействительным в  силу ничтожности муниципального контракта № 0361300002918000079 от  19.11.2018,  

В отсутствие сторон спора, 

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Сахалинской области обратился с иском в  арбитражный суд Сахалинской области в интересах Муниципального  образования городской округ «Охинский» к муниципальному казенному  учреждению «Управление капитального строительства городского округа  «Охинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  308650606600020, ИНН 

<

***>) о признании недействительным в  силу ничтожности муниципального контракта № 0361300002918000079 от  19.11.2018,  

В обоснование исковых требований со ссылками на нормы  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закурок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) указано, что  оспариваемый контракт заключен с лицом, не соответствующим  

требованиям, установленным частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ,  нарушает прямо выраженный запрет, установленный частью 9 статьи 31  Закона № 44-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы и нарушает  права третьих лиц вследствие предоставления преимуществ лицу, не  соответствующему требованиям закона.  

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального  строительства городского округа в отзыве на исковое заявление просило в  удовлетворении требований отказать, указав, что положениями Закона №  44-ФЗ предусмотрено право, а не обязанность аукционной комиссии  проверять участников электронного аукциона требованиям,  предусмотренным частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем в  действиях членов комиссии отсутствует нарушение требований данного  Закона. Приказом МВД России от 07.11.2011 № 1121 утвержден  административный регламент МВД РФ по предоставлению  государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии)  судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении  уголовного преследования, действие которого не распространяется на  заявителей – юридических лиц.  

Таким образом, отсутствует законодательно установленный  механизм реализации муниципальной программы «Обеспечение населения  муниципального образования городской округ «Охинский»  качественными услугами жилищно – коммунального хозяйства на 2014- 2020», утвержденной постановлением администрации муниципального  образования городской округ «Охинский» № 211 от 10.04.2018.  

Распоряжением администрации МО ГО «Охинский» № 519 от  31.08.2018 заказчиком – застройщиком по объекту «Капитальный ремонт  сетей водоснабжения ул. Советская 2/3 – Ленина, 48» определено  муниципальное казенное учреждение «Управление капитального  строительства городского округа «Охинский».  

Расторжение указанного контракта может повлечь за собой не  исполнение запланированных работ, что в свою очередь может вызвать  аварийные ситуации на системах жизнеобеспечения муниципального  образования городской округ «Охинский». Кроме того указанный контракт  на сегодняшний день фактически исполнен подрядчиком.  

Предприниматель, уполномоченный орган Администрация  муниципального образования городской округ «Охинский» отзывов на  исковое заявление в материалы дела не представили.  

Истец в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные  исковые требования, представил письменные пояснения согласно  представленного ответчиком отзыва, указав, что заявленный ответчиком  довод о том, что спорный контракт фактически исполнен, не имеет  правового значения для разрешения спора.  

В судебное заседание представители сторон спора не явились,  извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного  заседания.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть  дело в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.  

Из материалов дела судом установлено следующее. 

Между Муниципальным казенным учреждением «Управление  капитального строительства городского округа «Охинский» (далее - МКУ  «УКС», Заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) путем проведения  аукциона в электронной форме (номер закупки 0361300002918000079)  заключен муниципальный контракт № 0361300002918000079 от  19.11.2019.  

Согласно пунктам 1.1, 1.3, 4.3.7 Заказчик поручает, а Подрядчик  принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному  ремонту сетей водоснабжения ул. Советская, 2/3 - Ленина, 48, в  соответствии с Техническим заданием (приложение № 1). Заказчик  обязуется принять работу Подрядчика и произвести оплату за  выполненные работы в порядке, установленном настоящим Контрактом.  

Цена Контракта составляет 38 274 992 рублей. Общий срок  выполнения работ: с даты заключения контракта по 01.10.2019  (включительно).  

В соответствии с пунктом 12.2 Контракта он вступает в силу с даты  заключения и действует до полного исполнения обязательств по нему.  

Как следует из материалов дела, в процессе подачи заявки  участником закупки, с которым впоследствии был заключен оспариваемый  контракт, было задекларировано его соответствие требованиям к  участникам закупки.  

Вступившим 05.10.2018 в законную силу приговором Охинского  городского суда от 24.09.2018 ФИО2 признан виновным в  совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 159  Уголовного Кодекса Российской Федерации – мошенничество,  сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств  в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном  размере, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.  

Указав, что на момент подачи заявки на участие в электронном  аукционе, рассмотрения второй части заявки, заключения спорного  договора и в настоящее время ФИО2, являясь индивидуальным  предпринимателем, имеет судимость за преступление, отнесенное к  категории преступлений в сфере экономики, что препятствовало  заключению оспариваемой сделки, а единой комиссией указанное  обстоятельство проверено не было, в связи с чем признание ФИО2 победителем электронного аукциона является незаконным, а  

оспариваемый контракт, заключенный по результатам такой процедуры –  ничтожным, со ссылкой на положения статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), прокурор обратился в суд с  рассматриваемым иском.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71  АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав  представителя истца в судебном заседании, суд приходит к следующему.  

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  данным Кодексом.  

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о  признании недействительными сделок, совершенных органами  государственной власти Российской Федерации, органами  государственной власти субъектов Российской Федерации, органами  местного самоуправления, государственными и муниципальными  унитарными предприятиями, учреждениями, а также юридическими  лицами, в уставном капитале которых есть доля участия Российской  Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия  муниципальных образований (статья 52 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты  гражданских прав относятся признание оспоримой сделки  недействительной и применение последствий ее недействительности, а  также применение последствий недействительности ничтожной сделки.  

Согласно статьям 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и  при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422).  

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными  правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения.  

В силу части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в  электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при  котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному  кругу лиц путем размещения в единой информационной системе  извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к  участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные  требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной  площадке ее оператором.  

Статьей 31 Закона № 44-ФЗ установлены требования к участникам  закупки.  

Частью 1 указанной статьи предусмотрены единые требования к  участникам закупки, в том числе отсутствие у участника закупки -  физического лица либо у руководителя, членов коллегиального  исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного  исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица -  участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или)  преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного  кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая  судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении  указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать  определенные должности или заниматься определенной деятельностью,  которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием  услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и  административного наказания в виде дисквалификации (пункт 7).  

Согласно части 8 статьи 31 Закона № 44-ФЗ комиссия по  осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок  требованиям, указанным в пункте 1, пункте 10 (за исключением случаев  проведения электронных процедур, запроса котировок и предварительного  отбора) части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) настоящей  статьи, и в отношении отдельных видов закупок товаров, работ, услуг  требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей  статьи, если такие требования установлены Правительством Российской  Федерации. Комиссия по осуществлению закупок вправе проверять  соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5,  7 - 9, 11 части 1 настоящей статьи, а также при проведении электронных  

процедур, запроса котировок и предварительного отбора требованию,  указанному в пункте 10 части 1 настоящей статьи. Комиссия по  осуществлению закупок не вправе возлагать на участников закупок  обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за  исключением случаев, если указанные требования установлены  Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1  настоящей статьи.  

Частью 9 этой же статьи предусмотрено, что отстранение участника  закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя)  или отказ от заключения контракта с победителем определения  поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до  заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению  закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям,  указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований)  настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в  отношении своего соответствия указанным требованиям.  

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть  заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы,  подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям,  установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального  закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии  участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9  части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация  предоставляется с использованием программно-аппаратных средств  электронной площадки).  

Согласно части 6.1 этой же статьи Закона в случае установления  недостоверности информации, содержащейся в документах,  представленных участником электронного аукциона в соответствии с  частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана  отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом  этапе его проведения.  

В силу части 10 статьи 69 Закона № 44-ФЗ участник электронного  аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта,  наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги и заявка на участие  в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным  документацией о нем, признается победителем такого аукциона.  

Подтверждение соответствия требованиям, установленным частью  1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, включая требования пункта 7, осуществляется  посредством подачи декларации.  

При этом несоответствие участника закупки требованию пункта 7  части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ является основанием для отклонения  заявки такого участника (пункт 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).  

Поскольку на момент рассмотрения заявки участника закупки и  подведения итогов рассмотрения заявок – 06.11.2018 участник закупки не  отвечал требованиям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 31  Закона № 44-ФЗ (наличие у участника закупки - физического лица  судимости за преступления в сфере экономики, предусмотренное частью 6  статьи 159 УК РФ, подтвержденное вступившим 05.10.2018 в законную  силу приговором Охинского городского суда), заявка такого участника  подлежала отклонению.  

Доводы Муниципального казенного учреждения «Управление  капитального строительства городского округа «Охинский» о  необязательности проверки соответствия участника закупок требованиям,  установленным пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ на этапе  допуска к участию в процедуре закупки, суд отклоняет в силу следующего.  

Как указано выше, при осуществлении закупки заказчик  устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, на  соответствие условиям, предусмотренным законодательством Российской  Федерации в отношении лиц, осуществляющих поставку товара,  выполнение работы, оказание услуги.  

В силу части 8 статьи 31 Закона № 44-ФЗ комиссия по  осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок  требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7 - 9 части 1 статьи 31 Закона №  44-ФЗ.  

При этом указанная норма не носит обязывающего характера, то  есть, комиссия лишь вправе проверить соответствие участника закупки  требованию, предусмотренному, в частности, пунктом 7 части 1 статьи 31  Закона № 44-ФЗ.  

Вместе с тем, исходя из положений части 9 данной статьи, на  комиссии по осуществлению закупок (заказчике) лежит обязанность по  отстранению участника закупки от участия в определении поставщика  (подрядчика, исполнителя), а заказчик обязан отказаться от заключения  контракта с победителем определения поставщика (подрядчика,  исполнителя) в любой момент до заключения контракта, если заказчик или  комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки  предоставил недостоверную информацию в отношении своего  соответствия требованиям, указанным в частях 1, 1.1 и 2 (при наличии  таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ.  

Несоблюдение обязанности по предоставлению достоверных  сведений создает для участника закупки определенные риски: он может  быть отстранен от участия в определении поставщика (подрядчика,  исполнителя); в случае победы может быть отказано в заключении  контракта, а в случае заключения контракта возникает риск  одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Названные  последствия для участника закупок могут наступить лишь в случае  

выявления заказчиком несоответствия представленных сведений  участником.  

При этом, не установление заказчиком факта нарушения  участником закупки пункта 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ и, как  следствие, непринятие заказчиком решения об отклонении заявки такого  участника на участие в аукционе, правового значения в данном случае не  имеет, поскольку заключение оспариваемого контракта обусловлено  именно соблюдением установленных статьей 31 Закона № 44-ФЗ  требований, а не фактом их выявления заказчиком.  

Учитывая в совокупности положения статей 421 ГК РФ, части 1  статьи 31, частей 5, 6.1 статьи 66, части 10 статьи 69 Закона № 44-ФЗ,  исходя из обстоятельств заключения оспариваемого контракта, суд  приходит к выводу о том, что в ходе проведения закупочной процедуры  нарушен установленный частью 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ запрет.  

Доводы Муниципального казенного учреждения «Управление  капитального строительства городского округа «Охинский» о негативных  последствиях расторжения контракта и фактическим исполнении  контракта судом отклоняются, как не имеющие правового значения в силу  того, что ничтожная сделка является недействительной независимо от  признания ее таковой судом (статья 166 ГК РФ), при этом требования о  применении последствий недействительности сделки в рассматриваемом  споре истцом не заявлено.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что является  ничтожной сделка, нарушающая требования закона или иного правового  акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных  обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка  оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки  (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Договор, условия которого противоречат существу  законодательного регулирования соответствующего вида обязательства,  может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в  соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого  указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора  доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по  истечении срока договора переданное имущество переходит в  собственность доверительного управляющего.  

 Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует  

понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности  жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства,  охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой  был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является  ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 этого же  Постановления).  

Проанализировав условия сделки и возникшие в связи с ее  исполнением правоотношения, принимая во внимание, что сторонами при  заключении контракта нарушен установленный законом порядок, и  оспариваемая сделка затрагивает интересы неопределенного круга лиц -  участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности путем ограничения их участия в  предусмотренных законом закупочных мероприятиях на право заключения  спорного контракта, соответственно, посягает на публичные интересы, суд  приходит к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной  по мотиву ничтожности на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.  

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования  подлежащими удовлетворению.  

При предъявлении иска истец не уплатил государственную  пошлину с неимущественного требования (признание сделки  недействительной и применение последствий ее недействительности),  поскольку освобожден от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Поэтому на основании  части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000  рублей подлежит взысканию с ответчиков.  

Учитывая, что требования предъявлены к двум ответчикам  (сторонам сделки), с каждого ответчика по иску подлежит взысканию в  доход федерального бюджета половина подлежащей уплате  государственной пошлины, что составляет 3 000 рублей.  

Вместе с тем, МКУ «Управление капитального строительства  городского округа «Охинский» от уплаты государственной пошлины  освобождена на основании статьи 333.37 НК РФ.  

При таких обстоятельствах, взыскивается в доход федерального  бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей с ИП  ФИО2  

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным в силу ничтожности муниципальный  контракт № 0361300002918000079, заключенный 19.11.2018 между  муниципальным унитарным учреждением «Управление капитального  строительства» городского округа «Охинский» и индивидуальным  предпринимателем ФИО2.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Торгонина  Владимира Николаевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном  объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.  

Судья П.Б. Мисилевич