АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-4727/2022

08 февраля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,  судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,  

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 20.12.2022; ФИО2 по дов. от 02.12.2022,  ФИО3 по дов. от 20.12.2022, ФИО4 по дов. от 20.12.2022,  

от заинтересованного лица: ФИО5 по дов. от 29.12.2022; ФИО6 по дов. от 29.11.2021; ФИО7 по дов. от 13.09.2022, ФИО8  по дов. от 13.01.2023, ФИО9 по дов. от 20.01.2023,  

от третьего лица: не явился, извещен; 

рассмотрев 02 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  Московской областной таможни  

на решение от 17 мая 2022 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 23 августа 2022 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, по заявлению ООО «Спорттовары Боско» к Московской областной таможне, третье лицо: ООО «Навиния Рус» о признании недействительными решений,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спорттовары Боско» (заявитель, общество) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной  таможне (ответчик, таможенный орган) о признании недействительными  решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  декларации на товары, а также уведомлений (уточнений к уведомлению) о не  уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных,  антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, которые были  вынесены Московской областной таможней на основании Акта камеральной  таможенной проверки в отношении ООО «Спорттовары Боско» от 01.12.2021 №  10013000/210/011221/А000075.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Навиния Рус»  (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23 августа 2022 года, удовлетворены заявленные  требования.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Московская  областная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение  Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции.  

Заявитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной  инстанций норм процессуального права, считает, что выводы судов не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на неполное  выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Определением Арбитражного суда Московского округа 05 декабря 2022  года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы  Московской областной таможни было отложено на 22 декабря 2022.  

Определением Арбитражного суда Московского округа 22 декабря 2022  года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы  Московской областной таможни было отложено на 19 января 2023 года.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2023  года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы  Московской областной таможни было отложено на 02 февраля 2023 года.  

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного  суда, поддержали свои доводы и возражения.  

Отзыв, дополнения к отзыву и письменные объяснения на кассационную  жалобу представлены и приобщены к материалам дела.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами  норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что решение  Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2022 года, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 года по делу № А404727/2022 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.  

Как усматривается из материалов дела, исследованного судами,  таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка общества за  период с сентября 2018 года по декабрь 2020 года, по итогам которой был  составлен Акт таможенной проверки от 01.12.2021 №  10013000/210/011221/А000075 (Акт), согласно которому в ходе проведения  проверки установлено, что общество при декларировании товаров не включало в  

структуру таможенной стоимости ввозимых товаров, маркированных товарными  знаками «BOSCO», лицензионные платежи за использование объектов  интеллектуальной собственности.  

На основании Акта таможенный орган принял решения о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после  выпуска товаров, полученные заявителем, начиная с 10.01.2022. Сумма  доначисленных таможенных пошлин и НДС, подлежащих дополнительному  взысканию по оспариваемым решениям, принятым на основании Акта,  составила 328 566 972,51 руб., а вместе с пени - 400 561 391,78 руб. Обществу  также были направлены уведомления об уплате указанных доначислений.  

При этом, таможенным органом указано, что в таможенную стоимость  импортируемых товаров должны были включаться не только те суммы роялти,  которые уплачивало общество в пользу АО «Группа компаний «Восток и Запад»  по сублицензионному договору от 01.07.2017 № 71/52/100 (сублицензионный  договор № 100), а также суммы роялти, уплаченные сестринской компанией  заявителя - ООО «Магазины Боско» - по сублицензионному договору между ним  и АО «Группа компаний «Восток и Запад» от 01.07.2017 № 71/52/102  (сублицензионный договор № 102).  

Не согласившись с оспариваемыми решениями таможенного органа,  общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявленными  требованиями.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения  заявленных ООО «Спорттовары Боско» требований.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из неправомерности  оспариваемых ненормативных актов таможенного органа.  

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 40 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при определении таможенной  стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически  уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и  иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной  

собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские  права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно  произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи  ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не  включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти  товары.  

Коллегией Евразийской Экономической Комиссии были выпущены  рекомендации от 15.11.2016 № 20, которыми было утверждено Положение «О  добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование  объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или  подлежащей уплате за ввозимые товары» (далее - «Положение»).  

Согласно п. 5 Положения обязанность по уплате лицензионных платежей  является частью договорных отношений между лицензиатом и  правообладателем (лицензиаром), которые могут быть оформлены  лицензионным договором (соглашением), сублицензионным договором  (соглашением), договором коммерческой концессии (франчайзинга), договором  коммерческой субконцессии (субфранчайзинга) либо иным видом договора.  

В соответствии с п. 7 Положения в случае, когда лицензионные платежи  не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за  ввозимые товары, и уплачиваются отдельно от счета на оплату оцениваемых  (ввозимых) товаров, при решении вопроса о необходимости включения  лицензионных платежей в таможенную стоимость этих товаров следует  принимать во внимание следующие ключевые факторы: (а) относятся ли  лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, (б) является ли  уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых)  товаров.  

При этом при определении того, относятся ли лицензионные платежи к  оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не порядок  расчета таких лицензионных платежей, а то почему они уплачиваются и что  именно покупатель получает в обмен на их уплату (п. 8 Положения).  

При определении того, является ли уплата лицензионных платежей  условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием  является отсутствие у покупателя возможности приобрести оцениваемые товары  без уплаты таких платежей (п. 9 Положения).  

Во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных  платежей условием продажи оцениваемых товаров, следует принимать с учетом  анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу таких  товаров.  

Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из того, что  таможенное законодательство не содержит в себе требований включать в  таможенную стоимость ввозимых товаров сумму лицензионных платежей,  уплаченных иной российской организацией, не являющейся декларантом, в  адрес российской организации-лицензиара.  

Суды пришли к выводу, что таможенный орган допускает  расширительное толкование пп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, поскольку уплаченные  ООО «Магазины Боско» как самостоятельным хозяйствующим субъектом  роялти по отдельному сублицензионному договору № 102 не могут быть  включены в таможенную стоимость товаров, импортированных обществом.  

В соответствии с Актом таможенный орган предлагает включить в  таможенную стоимость товаров, ввезенных обществом, лицензионные платежи,  уплаченные не только обществом, а еще и ООО «Магазины Боско».  

Суды установили, что представленными в материалы дела  доказательствами подтверждено, что за проверяемый период ООО «Магазины  Боско» за использование товарных знаков ( № 454924, № 454923, № 352787, №  262247) уплачивало лицензионные платежи в общей сумме 1 194 189 622, 13 руб.  в рамках собственных взаимоотношений с правообладателем - АО «Группа  компаний «Восток и Запад», на основании собственного сублицензионного  договора.  

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что таможенный орган не  имел правовых оснований для включения в таможенную стоимость товаров,  приобретенных обществом, сумм лицензионных платежей, уплаченных иной  

российской организацией, не являющейся покупателем товаров для вывоза на  таможенную территорию Союза.  

В отношении доводов таможенного органа о том, что контроль со стороны  лицензиата за деятельностью общества и ООО «Магазины Боско», как  взаимозависимых лиц, подтверждает тот факт, что уплата лицензионного  вознаграждения является условием продажи ввозимого товара, судами указано,  что ни общество, ни ООО «Магазины Боско» не являются производственными  компаниями, а осуществляют исключительно торговую деятельность.  Производителями приобретаемых обществом товаров, часть из которых  впоследствии реализуется в адрес ООО «Магазины Боско», являются  иностранные независимые компании, никак не связанные с группой Боско.  

Относительно расчета размера лицензионных платежей для включения в  таможенную стоимость, произведенного ответчиком, суды указали следующее.  

Таможенный орган при доначислении платежей обязан обосновать и  доказать не только наличие обязанности включения лицензионных платежей в  таможенную стоимость, но также обосновать размер доначислений. Указанная  обязанность таможенным органом не выполнена.  

Произведенный расчет был признан судами необоснованным, поскольку  содержит в себе многочисленные логические, арифметические и прочие ошибки.  

Расчет сумм роялти производился ответчиком на основании платежных  документов. При этом ответчик не принял во внимание тот факт, что размер  роялти за конкретный месяц определяется отчетами о сумме выручки для  расчета сублицензионного вознаграждения, а не платежными поручениями,  которые могут включать в себя сразу несколько периодов.  

Довод таможенного органа, что при расчете лицензионных платежей за  декабрь 2018 года, подлежащих, по мнению таможни, включению в таможенную  стоимость товаров, был учтен размер соответствующего лицензионного  вознаграждения за декабрь 2018 года в размере 54 069 378,36 руб., отклонен  судами как не соответствующей действительности и противоречащей  материалам дела, судами указано, что таможенным органом при проведении  расчета лицензионного платежа для включения в таможенную стоимость не  

было учтено, что ООО «Магазины Боско» уплачивало лицензионные платежи за  использование других товарных знаков, которые не размещались на товарах,  ввезенных Обществом, что не оспаривается таможенным органом, ООО  «Магазины Боско» уплачивало лицензионные платежи не только в связи с  размещением товарных знаков «Bosco» на продаваемых товарах, но и в связи с  использованием товарных знаков «Bosco» при оказании услуг по розничной  торговле товарами других поставщиков, на которых товарные знаки «Bosco» не  размещались, сам по себе расчет таможенного органа не имеет под собой ни  экономических, ни правовых оснований, содержит ряд арифметических ошибок,  что подтверждается материалами дела, (в частности, арифметические ошибки  содержатся в отношении указанных в судебных актах ДТ.  

Относительно довода ответчика о необходимости включения НДС в  расчет сумм роялти судами указано, что роялти, включенные ответчиком в  таможенную стоимость импортированных товаров, содержат в себе НДС, кроме  того указали, что НДС на платежи по сублицензионным договорам не относится  к расходам Общества по смыслу НК РФ, не формирует дополнительные  начисления к цене ввезенных товаров в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС и, как  следствие, не подлежит включению в структуру таможенной стоимости  ввезенных товаров.  

Ссылки таможенного органа на письма Минфина России отклонены  судами, поскольку означенные письма не являются нормативными правовыми  актами.  

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что оспариваемые  решения таможенного органа являются незаконными и необоснованными,  нарушают права и законные интересы общества.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Удовлетворяя требования о признании недействительным решения  таможенного органа, суды оставили без должного внимания доводы ответчика о  том, что ООО «Спорттовары Боско» и ООО «Магазины Боско» фактически  являются посредниками (агентами), действующими в интересах АО «Группа  компаний «Восток и Запад», в обоснование чего ответчик указал, что при  

проведении в отношении ООО «Спорттовары Боско» проверочных  мероприятий, таможенным органом было установлено, что товары,  маркированные товарными знаками «BOSCO», поставляются не напрямую от  правообладателя (Bosco Brands UK Ltd, Великобритания) к конечному  покупателю (ООО «Магазины Боско»), а посредством заключения цепочки  гражданско-правовых сделок с привлечением лиц, которые выполняют  посредническую функцию.  

При этом, как указывает кассатор ООО «Спорттовары Боско» в период с  01.09.2018 по 31.12.2020 ввезло на территорию Российской Федерации и  задекларировало товары, маркированные товарным знаком «BOSCO», по  внешнеторговым контрактам, заключенным с производителями товаров из  разных стран, при этом исключительные права на использование товарных  знаков «BOSCO» на территории Российской Федерации предоставлены  компании АО «Группа компаний ММД «Восток и Запад» (лицензиат) по  лицензионному договору от 04.02.2015, заключенному с компанией «Bosco  Brands UK Ltd» (правообладатель) и зарегистрированному в Федеральной  службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам  (договор от 23.01.2017 за № РД0215290 и дополнительное соглашение от  07.01.2016, зарегистрировано 24.01.2017 № РД0215357).  

Согласно лицензионному договору лицензиат обладает исключительной  лицензией на всей территории действия правовой охраны объектов  интеллектуальной собственности товарных знаков «BOCKO»/»BOSCO», в том  числе содержащихся на ввозимых обществом товарах.  

При этом, как указывает кассатор, АО «Группа компаний ММД «Восток и  Запад» является единственным учредителем (с размером доли в каждой  организации по 100%) компаний - ООО «Спорттовары Боско» и ООО  «Магазины Боско», которым по сублицензионным договорам № 71/52/100 и №  71-52/102, соответственно, передает за уплачиваемое сублицензионное  вознаграждение неисключительные права на использование товарных знаков  «BOCKO»/»BOSCO» в отношении всех товаров и услуг на рынке Российской  Федерации.  

С целью реализации ввезенных товаров между ООО «Спорттовары Боско»  и ООО «Магазины Боско» заключены договор поставки от 01.01.2007 № 15/1729,  договор комиссии от 01.05.2016 № СП/14/156, договор ответственного хранения  от 25.12.2016 № 16/61/103, договор субаренды от 11.15.2017 № 11/05/17,  агентский договор от 01.08.2008 № СП/23/11.  

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной  стоимости ввозимых лицензионных товаров по стоимости сделки с ними к цене,  фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются  лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов  интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты,  товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и  которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в  качестве условия продажи ввозимых лицензионных товаров для вывоза на  таможенную территорию ЕАЭС, в размере, не включенном в цену, фактически  уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.  

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 №  283 «О применении метода определения таможенной стоимости лицензионных  товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)» установлено, что  при определении таможенной стоимости лицензионных товаров по стоимости  сделки с ввозимыми товарами, необходимо исходить из того, что под сделкой  понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с  такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор  (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на  таможенную территорию, договор международной перевозки (транспортировки)  лицензионных товаров, лицензионный договор и другие.  

Таким образом, в стоимость сделки должны включаться соответствующие  стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых  осуществлялся ввоз лицензионных товаров на таможенную территорию, то есть  как непосредственно по сделке купли-продажи (цена, фактически уплаченная  или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы  по которым включаются в таможенную стоимость лицензионных товаров  

(например, расходы по перевозке (транспортировке) лицензионных товаров,  расходы на страхование, лицензионные платежи и пр.).  

В Рекомендациях Коллегии Евразийской экономической комиссии от  15.11.2016 № 20 (далее также - Рекомендации ЕЭК № 20), а также в п. 17  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019   № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с  вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»  разъяснено, что платежи за использование объектов интеллектуальной  собственности (роялти), не включенные в цену, фактически уплаченную или  подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из  дополнительных начислений к цене в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС при  выполнении в совокупности двух условий: эти платежи относятся к ввозимым  товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых  лицензионных товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную  территорию ЕАЭС.  

При выполнении данных требований само по себе заключение договора с  иным, чем продавец товара, правообладателем не препятствует включению  уплачиваемых на основании такого договора роялти в соответствующем размере  в таможенную стоимость оцениваемых лицензионных товаров.  

В связи с изложенным, выводы судов о том, что таможенный орган не  имел правовых оснований для включения в таможенную стоимость товаров,  приобретенных обществом, сумм лицензионных платежей, является  преждевременным, поскольку судами не дана оценка фактическим  правоотношениям по ввозу и реализации товаров.  

Заслуживают внимания доводы таможенного органа о том, что лицензиату  предоставлено право на использование товарного знака «BOSCO», а в  соответствии с сублицензионными договорами ООО «Спорттовары Боско» и  ООО «Магазины Боско» предоставлено право размещать товарные знаки  «BOSCO» на товарах, ввозить на таможенную территорию РФ товары,  маркированные товарными знаками «BOSCO», вводить их в гражданский оборот  на территории Российской Федерации, и они обязаны выплачивать в адрес  

Лицензиата лицензионное вознаграждение за предоставленные права, то  лицензионные платежи относятся к ввозимым товарам, в связи с чем  лицензионные платежи за использование товарного знака относятся к ввозимым  товарам, а уплата лицензионных платежей является условием продажи  оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную  территорию ЕАЭС, что согласно пункту 9 Положения свидетельствует о  необходимости включения лицензионных платежей в структуру таможенной  стоимости, кроме того судам надлежит дать оценку доводам кассатора о  необходимости включения НДС, удержанный налоговым агентом в таможенную  стоимость лицензионных товаров в составе дополнительных начислений к ЦФУ  в виде лицензионных платежей в соответствии с законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах.  

При этом разрешая вышеназванные вопросы, также необходимо  проверить – входят ли лицензионные платежи в стоимость товара, проверить  обоснованность расчета.  

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении  обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.  

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд,  рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении  или постановлении.  

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для  разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка  доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции,  судебные акты в соответствующей части подлежат отмене, а дело - направлению  в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение в соответствии с  пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.  

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 АПК РФ  следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле  доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства,  принять законный и обоснованный судебный акт.  

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя  состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022  года по делу № А40-4727/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий-судья О.В. Каменская 

Судьи О.В. Анциферова 

Ю.Л. Матюшенкова