СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-487/2022(9,10)-АК

Дело № А60-21700/2021

10 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ФИО2 и заинтересованного лица ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2023 года 

о взыскании с кредитора ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещении судебных издержек в размере 100 000 руб. 00 коп., 

вынесенное в рамках дела № А60-21700/2021 

о банкротстве ФИО5 (ИНН662700396571),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021 к производству суда принято (поступившее в суд 11.05.2021) заявление ФИО5 о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 (резолютивная часть от 16.06.2021) ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяце, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Континент».

 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 114(7076) от 03.07.2021. 

В Арбитражный суд Свердловской области 05.07.2021 поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов в размере 602 903 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 (резолютивная часть от 06.04.2022) производство по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ (в связи с отказом от заявленных требований). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 (резолютивная часть от 06.06.2022) производство по делу № А60-21700/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 прекращено. 

В Арбитражный суд Свердловской области 22.08.2022 поступило заявление ФИО3 о взыскании с ФИО2 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ)

- 76 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате оказанных заявителю юридических услуг в рамках договора на оказание юридических услуг № 1 от 26.06.2021; 2 200 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности 66 АА 6775598 от 26.06.2021;

- 67 руб. 20 коп. в качестве возмещения почтовых расходов направлению требования от 09.08.2021 финансовому управляющему о предоставлении документов к судебному заседанию, которое должно состояться 08.09.2021; 

- 82 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате оказанных заявителю юридических услуг в рамках соглашения на оказание юридических услуг с ФИО7; 

- 15 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате оказанных заявителю юридических услуг в рамках соглашения на оказание юридических услуг с ФИО8; 

- 25 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате оказанных заявителю юридических услуг в рамках договора на оказание юридических услуг от 1.08.2021 с ФИО9; 

- 35 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы договора займа от 08.12.2019 между ФИО2 и ФИО5; 

- 197 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате представителю ФИО10 который предоставлял мои интересы и занимался подготовкой юридических документов в рамках заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела о банкротстве и был моим представителем в ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России 

<

...> (акт выполненных работ приложение 2); 

- 40 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате за рецензию кафедры криминалистики УГЮУ им. Яковлева на метод ФИО11

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2023 заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение судебных издержек взысканы денежные средства в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и кредитор ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке.

ФИО2 в апелляционной жалобе ссылаясь на положения статьи 110 АПК РФ, указывает, что обжалуемое определение не содержит выводов о том, какие права и интересы ФИО3 защищал в обособленном споре. Указав, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 во включении отказано в полном объеме; ФИО3 никогда не являлся кредитором должника, заявил требование о включении в реестр кредиторов исключительно для формального получения и реализации прав участника дела о банкротстве, что является злоупотреблением правом, настаивает на том, что у ФИО12 нет никаких прав и законных интересов на защиту которых может быть направлено определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу; желание ФИО3 включиться в реестр требований кредиторов с фиктивным требованием не относится к числу прав и защищаемых законом экономических интересов. Кроме того, настаивает на том, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 по делу № А60-21700/2021 о принятии отказа от заявления о включении в реестр требований кредиторов никак не связано с процессуальной позицией ФИО3 Ссылаясь на то, что суд первой инстанции не нашел оснований для признания конверта, направленного в суд с заявлением о взыскании судебных издержек сфальсифицированным, о чем указано в абз. 3 стр. 4 обжалуемого определения, отмечает, что определение суда не содержит иных доводов о пропуске ФИО3 срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, а также заявленного ходатайства о фальсификации ФИО3 доказательства – почтового конверта и описи вложения об отправке заявления о взыскании с ФИО2 расходов. Указав на то, что определение от 13.04.2022 о прекращении производства вступило в законную силу 27.04.2022, срок на подачу заявления о судебных расходах начал свое течение 28.04.2022 и истек 27.07.2022; заявление поступило в суд 22.08.2022 представлены опись с отметкой от 11.07.2022 и почтовый конверт с отметкой об отправке письма 12.07.2022, а также ссылаясь на то, что было подано заявление о фальсификации почтового конверта и описи вложения об отправке заявления и ответ АО «Почта России», из которого следует, что отделение почтовой связи Дегтярск 623272, расположенное по адресу: г. Дегтярск, ул. Токарей, д. 3 с 01.07.2022 по 21.07.2022 было временно закрыто по причине отпуска начальника ОПС, отмечает, что указанным доводам заявителя и ответам АО «Почта России» судом первой инстанции оценка не дана. Кроме того, ссылаясь на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022, которым было отказано во взыскании понесенных ФИО2 судебных расходов с ФИО13 и ФИО3, поскольку отказ от требований был заявлен кредитором в связи с удовлетворением требований должником ФИО5, указывает на отсутствие единообразия в правоприменительной практике. Просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО3 отказать в полном объеме. 

ФИО3 в апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда первой инстанции противоречат количеству затратной части на представителей. Настаивает на том, что судебные издержки в размере 100 000 руб. не соответствуют объему проделанной представителем юридической работы, а заявленная стоимость не является явно чрезмерно завышенной. Считает, что судом первой инстанции не учтены конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора продолжительность его рассмотрения, количество участий представителей в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также не учел разумности стоимости при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя. Отмечает, что инициирование процедуры банкротства, направленной на завладение имуществом ФИО14, ООО «Дитрейд», ООО «Маршал-град», при активном содействии ФИО15 и его компании ООО «Лекстер» повлекли необходимость активно защищать свои интересы и несение судебных расходов. Указав на то, что отказ ФИО2 от требований был вызван исключительно вскрытием фактов его недобросовестного поведения, настаивает на том, что судебные издержки подлежат взысканию именно с него в полном объеме. Ссылаясь на количество судебных заседаний по обособленному спору по заявлению о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов (11 судебных заседаний) и по заявлению о взыскании судебных расходов с ФИО2 (12 судебных заседаний), количество отзывов, ходатайств и приобщенных дополнительных документов по указанным спорам, а также полагая, что судом не учтена оплата в размере 35 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы договора займа от 08.12.2019 между ФИО2 и ФИО5 и оплата в размере 40 000 руб. на получение рецензии кафедры криминалистики УРГЮР им. Яковлева, на основании которой ответчику было отказано в проведении экспертизы по сомнительному методу ФИО11, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме, а именно взыскать с ФИО2:

- 76 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате оказанных заявителю юридических услуг в рамках договора на оказание услуг № 1 от 26.06.2021;

- 2 200 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности 66 АА 6775598 от 26.06.2021;

- 67 руб. 20 коп. в качестве возмещения почтовых расходов по направлению требования от 09.08.2021 финансовому управляющему о предоставлении документов к судебному заседанию, которое должно состояться 08.09.2021;

- 82 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате оказанных заявителю юридических услуг в рамках соглашения на оказание юридических услуг с ФИО7;

- 15 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате оказанных заявителю юридических услуг в рамках соглашения на оказание юридических услуг с ФИО8 

- 25 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате оказанных заявителю юридических услуг в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.08.2021 с ФИО9;

 - 35 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы договора займа от 08.12.2019 между ФИО15 и ФИО5;

- 197 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате представителю ФИО10 за подготовку юридических документов в рамках заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов в ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России г. Екатеринбурга, ул. Бажова 72;

- 40 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате за рецензию кафедры криминалистики УГЮУ им. Яковлева на метод ФИО11 

Одновременно с апелляционной жалобой, ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил письменный отзыв, в котором указанное лицо просит в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

От ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором указанное лицо просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 отказать, определение арбитражного суда от 28.07.2023 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО3 отказать в полном объеме. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статей 159, 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (статья 117 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: копия договора на оказанию юридических услуг № 1 от 26.06.2021; копия доверенности 66 АА 6775598 от 26.06.2021; копия акта выполненных работ (услуг) от 30.09.2021 по договору на оказание юридических услуг от 26.06.2021 № 1; копия требования от 09.08.2021 финансовому управляющему о предоставлении документов к судебному заседанию, которое должно состояться 08.09.2021; копия кассового чека, подтверждающего направление требования от 09.08.2021; копия соглашения с ФИО7, копия соглашения с ФИО8, а также копии договора и акта с ФИО9 

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных издержек, фактически им понесенных.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения заявленных требований ФИО2 заявил о фальсификации доказательств – почтового конверта и описи вложения об отправке заявления о взыскании с ФИО2 расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2023 (резолютивная часть от 20.01.2023) судом были истребованы из отделения почтовой связи «Дегтярск 23 « и Управления Почты России по Свердловской области пояснения в части поступления почтового отправления в отделение связи 12.07.2022 и направления его только 18.08.2022; относительно того, где указанное оправление находилось в период с 12.07.2022 по 18.08.2022, каким образом было доставлено в Арбитражный суд Свердловской области. 

В материалы дела из Управления Почты России по Свердловской области поступили пояснения, из которых следует, что на период закрытия ОПС Дегтярск 623272 с 01 по 21 июля 2022 года, оказание услуг производилось работниками ОПС Дегтярск 623270, при этом доставка почты производилось почтальонами Дегтярск 623272, изъятие простой письменной корреспонденции из почтового ящика, находящегося на фасаде здания ОПС, ее штемпелевание производилось также почтальонами; проставление оттиска календарного штемпеля на описи вложения не производилось. Кроме того, указано, что оттиск календарного штемпеля, проставленный на описи вложения, плохо читается, установить принадлежность конкретному ОПС невозможно; отправка простых писем с описью вложения не предусмотрена нормативными документами, с описью вложения подлежат отправке только отправления с объявленной ценностью. Отмечено, что можно предположить, что клиент первоначально обратился в ОПС для отправки письма с объявленной ценностью, а затем отказался от данной услуги, отправив письмо с заполненной описью вложения простым порядком, опустив его в почтовый ящик. 

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). 

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). 

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела ответов Почты России, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания конверта, направленного в суд с заявлением о взыскании судебных издержек сфальсифицированным.

Кроме того, как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения заявленных требований ФИО2 заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, их необоснованности, а также указал, что заявление фактически инициировано с целью получения неосновательного обогащения.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что оказанные представителем услуги в рамках заявленных требований выражаются в составлении необходимых процессуальных документов в рамках дела, включая заявления, отзывы на заявление, а также в осуществлении представительства интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела, соотнеся понесенные заявителем расходы с характером и степенью сложности рассмотренного спора, продолжительностью рассмотрения дела, фактически проделанным объемом работы и оказанными услугами, исходя из сложившейся в Свердловской области стоимости услуг представителей, участвующих в арбитражных спорах, объема работы, с учетом характера и объема совершенных представителем действий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы по настоящему спору с ФИО2 превышают разумные пределы, и размер взыскиваемых в пользу ФИО3 спорных судебных расходов подлежит снижению.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, объёма и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы представителя заявителя в суде, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумной и обоснованной является стоимость судебных издержек, подлежащая возмещению с ФИО2 в размере 100 000 руб. , данная стоимость соответствует объёму проделанной представителем юридической работы, заявленная же стоимость является явно чрезмерно завышенной. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Доказательств того, что установленный судом первой инстанции размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционными жалобами, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2023 года по делу № А60-21700/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.М. Зарифуллина