ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,  

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-4792/2020  05.04.2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021. Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2021. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Интер-Юг» - ФИО2 (ген.  директор), в отсутствие представителя Управления имущественных и земельных  отношений администрации Грачевского муниципального округа Ставропольского края,  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул.  Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Управления  имущественных и земельных отношений администрации Грачевского муниципального  округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от  30.12.2020 по делу № А63-4792/2020 (в составе судьи Орловского Э.И.),  

УСТАНОВИЛ:

отдел имущественных и земельных отношений администрации Грачевского  муниципального района Ставропольского края обратился в Арбитражный суд  Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Интер-Юг» (далее - Общество) о взыскании арендной платы, пени и  расторжении договора аренды земельного участка.  

Решением суда от 30.12.2021 исковые требования в части расторжения договора  аренды земельного участка оставлены без рассмотрения, в остальной части в  удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием  

оснований для взыскания арендных платежей, поскольку земельный участок  ответчиком фактически не использовался. Спор в части расторжения договора аренды  отсутствует, ответчик сам указывает на расторжение договора аренды и не заявляет  возражений в этой части.  

Не согласившись с решением суда, Управление имущественных и земельных  отношений администрации Грачевского муниципального округа Ставропольского края  (далее - Управление) обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить  решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  требования, расторгнуть договор аренды, взыскать с Общества задолженность по  арендной плате и пени.  

Из материалов дела усматривается, что отдел имущественных и земельных  отношений администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края  упразднен и Управление является правопреемником. Произведена процессуальная  замена отдела имущественных и земельных отношений администрации Грачевского  муниципального района Ставропольского края на Управление.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с  положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без  изменения. Считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу  Управления не подлежащей удовлетворению.  

От Управления поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего  представителя.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию,  изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Управления.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения  представителя Общества, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 12.11.2012 Администрацией Грачевского  муниципального района вынесено постановление № 743 о предоставлении Обществу в  аренду земельного участка с кадастровым номером 26:07:040204:76 площадью  20000кв.м., местоположение: Ставропольский край, Грачевский район, с.  

Старомарьевка, ул. Солнечная, 56, из категории - земли населенных пунктов, с  разрешенным использованием - под строительство цеха по розливу минеральной воды  (далее – з/у КН76), сроком на 10 лет. Земельный участок предоставлен на основании  протокола заседания конкурсной (аукционной) комиссии по рассмотрению заявок  граждан, юридических лиц на право аренды земельными участками, предоставления  земельных участков в собственность, продаже права на заключение договоров аренды  земельных участков на конкурсах, аукционах, находящихся в управлении и  распоряжении Администрации Грачевского муниципального района от 02.11.2012 № 2,  с учетом проведения процедуры публикации сообщения в общественно-политической  газете Грачевского района «Вперед» от 30.05.2012 № 40 (5433).  

12.11.2020 между отделом имущественных и земельных отношений  администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края  (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 12.11.2012 № 95-12  аренды з/у КН76. Срок аренды установлен с 12.11.2012 по 11.11.2022 (пункт 2.3  договора). По акту приема-передачи (приложение № 1 к договору) участок передан  арендатору. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.  

Претензией от 07.02.2020 № 05-05/68 истец потребовал оплаты задолженности  по договору аренды, а также предупредил о возможности расторжения договора  аренды в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд.  

Неисполнение претензии об оплате задолженности по арендной плате  послужило основанием для обращения арендодателя с исковым заявлением в  арбитражный в суд  

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исходил из следующего. 

Пунктом 3 части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или  муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в  случае предоставления земельного участка в аренду.  

Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона,  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 168, пункту 1 статьи 422  

Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой к рассматриваемым  отношениям редакции.  

Согласно части 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии,  соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.  

Частью 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или  частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора  аренды он не знал об этих недостатках.  

В соответствии частью 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного  договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение,  вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения  этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

27.02.2013 по заказу Администрации муниципального образования  Старомарьевского сельсовета в целях изменения сведений о местоположении границ  земельного участка КН76 подготовлен межевой план земельного участка. Согласно  заключению кадастрового инженера к межевому плану от 27.02.2013 на земельном  участке находятся нерекультивированные силосные ямы общей площадью 8545 кв.м,  что составляет 42,7% от общей площади земельного участка. При подготовке  предпроектной документации и проектных расчетах засыпки грунтом установлено о  нецелесообразности использовать земельный участок для целей строительства, так как  идет значительное удорожание сметной стоимости, а на момент формирования  земельного участка при выполнении полевых геодезических работ невозможно было  оценить степень нарушенных земель, так как заданием на межевание требовалось  произвести только съемку окружных границ. Процедура регистрации земельного  участка была проведена не полностью в связи с открывшимися обстоятельствами, так  как земельный участок не может использоваться по целевому назначению и в  существующих границах невозможно построить / осуществить весь комплекс  технологического процесса. В связи с отсутствием в земельном законодательстве  процедуры перераспределения земель в таких случаях, Админитсрация пришла к  выводу о необходимости изменения сведений о местоположении границ земельного  участка для последующего его использования в целях строительства (цеха по розливу  минеральной воды).  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предоставленный  земельный участок не мог использоваться Обществом для целей, для которых он был  предоставлен в аренду (строительств цеха по розливу минеральной воды), силосные  ямы разной площади и конфигурации, находясь на различном расстоянии друг от  друга, распределены практически по всей площади земельного участка. Доказательств  возможности указанного строительства между ямами не предоставлено.  

На основании решения Управления Росреестра по СК от 28.02.2013   № 26/301/13-25770 проведен государственный кадастровый учет изменений земельного  участка КН76.  

В результате полностью изменилось местоположение вышеуказанного  земельного участка по сведениям ЕГРН.  

На вопросы апелляционного суда представитель также подтвердил, что после  таких изменений границ земельный участок имеет свое месторасположения на  значительном удалении от первоначально предоставлено земельного участка КН76.  

18.06.2019 сотрудником отдела имущественных и земельных отношений  администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края был  проведен осмотр «нового» земельного участка КН76 после указанных изменений  границ, был составлен акт осмотра № 40 (т.1, л.д. 89-94). Из содержания акта следует,  что по новому месту расположения земельного участка («по измененным границам»),  участок зарос кустарником и разнотравьем, строительные работы на данном земельном  участке не ведутся, по целевому назначению данный земельный участок не  используется.  

Таким образом, земельный участок в измененных границах ответчиком  фактически не использовался.  

Апелляционным судом в судебном заседании выяснялся вопрос использования  «нового» земельного участка с измененными границами. Представитель Общества  подтвердил отсутствие своего использования «нового» земельного участка,  подтвердил, что во владение этим участком не вступал, подтвердил, что не начинал  какого-либо строительства или соответствующих подготовительных мероприятий на  этом земельном участке.  

Также на вопрос апелляционного суда представитель Общества дал пояснения,  из которых усматривается, что какого-либо акта о принятии Обществом «нового»  земельного участка не подписывалось, так же как и не заключался (не подписывался)  новый договор аренды земельного участка с иным месторасположением по отношению  к первоначальнопредоставленному. В материалах дела также отсутствует и истцом не  

представлено доказательств передачи Обществу «нового» земельного участка и  заключения договора аренды иного земельного участка с иным месторасположением.  

Апелляционным судом выяснялся вопрос относительно соблюдения публичных  процедур предоставления нового земельного участка при предоставлении права аренды  в целях осуществления на нём строительства.  

Представитель Общества пояснил, что о соблюдении публичного порядка и  проведении торгов ему не известно. В материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие соблюдение публичного порядка предоставления права заключения  договора аренды на, так называемый, земельный участок с «измененными границами»,  фактически – иной земельный участок, имеющий иное отдаленное месторасположение.  

С учетом изложенного, установлено, что земельный участок КН76 ни в  первоначальным, ни в измененных границах (иной земельный участок), Обществом  фактически не использовался.  

Из материалов дела и из позиции истца следует, что иск о взыскании денежных  средств предъявлен за пользование (аренду) именно земельного участка с  «изменёнными границами», то есть - иного земельного участка, который истец  произвольно именует «земельным участком КН76 с измененными границами».  

У суда апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах, отсутствуют  основания для выводов о том, что этот иной земельный участок возможно считать и  (или) идентифицировать как первоначальнопредоставленный земельный участок КН76  «с изменёнными границами». Участок с изменёнными границами не является прежним  участком и находится на отдалении без пересечения. Обратного истцом не доказано.  

Оснований для взыскания арендной платы и соответствующей неустойки не  имеется. Управлением не доказано фактическое владение и пользование Обществом  спорным (иным) земельным участком, а также принадлежность этого земельного  участка Обществу на праве аренды на основании договора.  

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых  требований Управления о взыскании с Общества задолженности и неустойки.  

В части требований о расторжении договора, суд первой инстанции правильно  оставил данное требование без рассмотрения, поскольку материалы дела не содержат  доказательств направления истцом в адрес ответчика уведомления о намерении  расторгнуть договор аренды. Кроме того, Общество не имеет возражений против  прекращения арендных отношений.  

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  

имеющимся в деле доказательствам. При этом судом первой инстанции не допущено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта.  

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на  обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, либо опровергнуть  выводы суда.  

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения..  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2020 по делу № А63- 4792/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Цигельников И.А.  

Судьи Белов Д.А.   Сомов Е.Г.