АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года

Дело №

А44-4069/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Огнеупорные решения» ФИО1 (доверенность от 22.07.2019), 

рассмотрев 12.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Огнеупорные решения» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А44-4069/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Огнеупорные решения», адрес: 174401, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 124 980 руб.  расходов по изготовлению копий документов Общества.  

Решением суда от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение от 30.09.2021 и постановление от 27.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что, вопреки выводам судов, расходы Общества по изготовлению копий документов были связаны с обращением участника и понесены Обществом еще до возбуждения исполнительного производства. Заявитель также указывает, что на странице 4 пстановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2021 по делу № А44-7256/2019 установлено, что со стороны взыскателя – ФИО2 на стадии исполнения судебного акта имело место уклонение от получения документов.

ФИО2 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного    суда   Новгородской      области   от   29.06.2020  по  делу № А44-7256/2019 Общество обязано в течение трёх рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО2 документы, перечисленные в решении. Также с Общества в пользу ФИО2 взыскана неустойка на случай неисполнения решения суда в размере 5000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения, начиная с четвёртого рабочего дня с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано.

Арбитражным судом Новгородской области по делу № А44-7256/2019 выдан исполнительный лист от 30.11.2020 серии ФС № 035431121.

Общество в ходе исполнительного производства по делу № А44-7256/2019 исполнило по требованию судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства обязанность по предоставлению копий документов ФИО2, на   что   Обществом  было потрачено 124 980 руб.  

В дальнейшем Общество направило в адрес ФИО2 претензию от 26.04.2021 с требованием о возмещении указанных расходов. Претензия осталась без удовлетворения. 

Ссылаясь на задолженность ФИО2 по уплате расходов по изготовлению копий документов, Общество обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, отказал в удовлетворении требований. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) и пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

В пункте 4 статьи 50 Закона об обществах указано, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 данной статьи. В течение 3 дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», отказ или уклонение участника от получения изготовленных по его требованию копий документов не освобождают его от обязанности возместить обществу расходы на их изготовление, а также на пересылку, если участник требовал направить копии документов в его адрес. При этом суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.

Как установлено судами, Общество в ходе исполнительного производства по делу № А44-7256/2019 исполнило по требованию судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства обязанность по предоставлению копий документов ФИО2

В соответствии со статьёй 116 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: перевозку, хранение и реализацию имущества должника; вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлечённых в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесённых ими, а также понятыми расходов; перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; розыск должника, его имущества, розыск ребёнка; проведение государственной регистрации прав должника; совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понёсшим указанные расходы, за счёт должника.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведён в пунктах 1–11 части 3 статьи 68 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что в рассматриваемом случае именно противоправные действия Общества, нарушившие права и законные интересы ФИО2, послужили причиной возникновения ситуации, в результате которой заявитель понёс имущественные потери в ходе совершения в его отношении исполнительных действий. 

Суды первой и апелляционной инстанций правильно посчитали, что у Общества не возникло права требовать возмещения расходов за счёт ФИО2, в связи с чем во взыскании расходов на изготовление копий документов о деятельности Общества отказано правомерно.

Судами всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений процессуального законодательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 110 и 112  АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А44-4069/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Огнеупорные решения» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.И. Сапоткина

 Е.В. Чуватина