АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-8503/2022

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

27 декабря 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024г.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

истца – ФИО1, доверенность от 21.04.2022 (онлайн),

ответчика – ФИО2, доверенность от 12.01.2024. , ФИО3, доверенность от 25.11.24 (оригинал в дело),

Прокуратуры КО-Кузбасса – ФИО4, 

 дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АРЕНА", г. Барнаул, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

к комитету по физической культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

о признании решения незаконным и его отмене 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр содействия застройщикам", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью "СК СИБЕВРОСТРОЙ", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР-НК", г. Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью "Центр негосударственной экспертизы проектов", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью "Сибирская проектно-строительная компания", г. Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,    

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "АРЕНА" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к комитету по физической культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка о признании незаконным и его отмене решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Иск мотивирован отсутствием основания для одностороннего отказа ответчика (заказчика) от муниципального контракта № М12- 00005-21-ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Арена Кузнецких металлургов» (Идентификационный код закупки: 213421600684542170100100080014120243) (далее - Контракта), поскольку невозможность выполнения работ в установленные сроки обусловлена изменением проектной документации, согласование которой имело место в последний день срока исполнения контракта; кроме того, отмечены обстоятельства, препятствия третьим лицом в организации приемки фактически выполненных работ, в частности, ссылается на неправомерные действия работника ООО «Центр содействия застройщикам»; также считает, что непредставление обеспечения исполнения контракта имело место по вине самого заказчика, поскольку продление срока действия банковской гарантии, действовавшей до 31.01.2022, было нецелесообразным при очевидном конфликте с заказчиком; дополнительно указывает, что своевременное выполнение работ не представлялось возможным, в связи с непредставлением и фактическим отсутствием разработанных заказчиком СТУ. Подробно позиция изложена в многочисленных письменных пояснениях, приобщенных в материалы дела, поддержанная представителем в ходе судебного разбирательства. Дополнительно указано, что невозможность выполнения работ, установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу А27-10916/2022. Подробно позиция изложена в многочисленных письменных пояснениях.

Ответчик возражал против иска, указывая, на недобросовестное поведение со стороны подрядчика, безусловно знавшего о необходимости дополнительной разработки проектно-сметной документации, которая разрабатывалась им же, в том числе, на основании выданной доверенности, подрядчик осуществлял взаимодействие по прохождению экспертизы, более того, фактические работы по дополнительной проектно-сметной документации выполнялись в июне 2021 года до ее согласования и получения положительного заключения; указывает, что уклонение подрядчика от предоставления новой банковской гарантии, в связи с продлением срока выполнения работ является самостоятельным основанием одностороннего отказа от исполнения контракта, учитывая при этом, что на дату направления уведомления об одностороннем отказе работы выполнены и приняты лишь на сумму 76106438,40 руб., что составляет менее 12,5% от общей стоимости контракта. Полагает, что выводы суда по делу А27-10916/2022 не исключают правомерность одностороннего отказа от исполнения контракта. Подробно позиция изложена в многочисленных письменных пояснениях.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований на предмет спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Центр содействия застройщикам", общество с ограниченной ответственностью "СК СИБЕВРОСТРОЙ", общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР-НК", общество с ограниченной ответственностью "Центр негосударственной экспертизы проектов", общество с ограниченной ответственностью "Сибирская проектно-строительная компания», Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса.   

 Согласно отзыву ООО «Центр содействия застройщикам», третьим лицом на основании муниципальных контрактов №03/21-СК от 15.03.2021, №06/21-СК от 16.06.2021, №09/21-СК от 16.09.2021, №03/22-СК от 31.03.2021, заключённых с ответчиком оказывал услуги по проведению строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту объекта «Капитальный ремонт «Арены Кузнецких металлургов», расположенному по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>», в рамках которых истцом нарушен порядок предъявления к приемке выполненного результата работ, а именно непредставление документов в объеме, необходимом для сдачи приемки выполненных работ, осуществление работ без подготовки всех разделов проектной и рабочей документации. 

 Согласно отзыву ООО «СибПСК» применительно к спорному объекту: «Капитальный ремонт «Арены Кузнецких металлургов», расположенному по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>» третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, как подрядчиком, исполнялись следующие обязательства: муниципальный контракт № 59-20-ЭА от 24.11.2020, заключенный с Комитетом по физической культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка (заказчик) на выполнение инженерных изысканий (инженерно-геологические, сейсмическое микрорайонирование, обследование строительных конструкций); четырехсторонний договор № 01/42-2021/3231 от 18.06.2021на выполнение рабочей документации на усиление строительных конструкций перекрытий на отм.+3,600 и +10,800 Здания главного корпуса Объекта, заключённый с Комитетом по физической культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка (заказчик - Управление капитального строительства администрации города Новокузнецка (УКС) (технический надзор), Новокузнецким городской фонд «Жилищное строительство» (фонд); договор № 3295 от 30.06.2021, заключённый с ООО «Арена» (Заказчик) на разработку рабочих чертежей на крепление лотков к ходовым трапам для монтажа и обслуживания световых установок, на трап для доступа к кубу, на опорные конструкции рамы подвеса лебедок в вентиляционной камере; муниципальный контракт № 13/12-2021/ 3382 от 13.12.2021 с Комитетом по физической культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка (Заказчик) на выполнение расчета фундамента под связевую колонну и опорный узел колонны с фундаментом по Объекту. Работы все выполнены, приняты и оплачены, при отсутствии предъявления к подрядчику каких-либо претензий.

Согласно отзыву общества с ограниченной ответственностью "Центр негосударственной экспертизы проектов", между истцом и третьим лицом заключён договор №49 на проведение экспертизы сметной стоимости объекта, с перечислением документации представленной на экспертизу, в рамках которой выдано заключение от 22.02.2022.

 Согласно отзыву Прокуратуры Кемеровской области –Кузбасса, довод истца о невозможности выполнения работ в отсутствии СТУ является несостоятельным, поскольку отсутствовали препятствия выполнения основных видов работ в период с 06.04.2021 по 28.02.2022; о необходимости разработки СТУ, истец как разработчик проекта, мог и должен быть осведомлен; в рамках рассмотрения дела А27-10916/2022 установлено выполнение не полного объема работ, предусмотренного договором.

В связи с тем, что односторонний отказ обусловлен нарушением срока выполнения работ, то оснований для признания его недействительным не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-НК» также представило отзыв, согласно которому приступило к выполнению работ на спорном объекте в рамках заключенного муниципального контракта от 26.05.2022 на выполнения работ по разработке проектной-сметной документации и капитальному ремонту объекта, объём и виды работ по которому не пересекались с работами истца по настоящему делу, в связи с тем, что выполнение собственных работ производилось на основании иной проектно-сметной документации. Сопоставление проектных документаций, разработанных истцом и третьим лицом были предметом сопоставления в деле А27-10916/2022, установлено данных и условий при подготовке проектной документации. Подробно позиция изложена в отзыве.

 Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Между ООО «Арена» (Подрядчик) и Комитетом по физической культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка (Заказчик) был заключен Муниципальный контракт № М12-00005-21-ЭА от 15.03.2021 (далее Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Арена Кузнецких металлургов» (Идентификационный код закупки: 213421600684542170100100080014120243). 

В соответствии с п. 1.1. Контракта Исполнитель взял на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту), проектно-сметной документацией по капитальному ремонту объекта капитального строительства (Приложение № 1 к Контракту), указанного в п. 1.2. Контракта (далее Работы, Объект), и передать Объект Заказчику, а Заказчик обязуется принять Объект и уплатить определенную Контрактом цену.

Согласно п. 2.2 Контракта, срок выполнения работ установлен с даты заключения Контракта с 15.03.2021 до 31.12.2021. Дополнительным соглашением №6 от 25.11.2021 о внесении изменений в Контракт срок выполнения работ был продлен до 28.02.2022.

В соответствии с п. 3.1 Контракта цена Контракта (цена работ) составила 653 737 412,78 руб. Дополнительным соглашением № 7 от 28.02.2022 о внесении изменений в Контракт в связи с изменением объема и вида работ, предусмотренных Контрактом, цена Контракта (цена работ) изменена и составила 606 306 721,86 руб.

В соответствии с п. 3.7. Контракта оплата аванса по Контракту производится в размере 30% цены Контракта в течение 10 дней с даты заключения Контракта на основании выставленного счета Подрядчиком на оплату аванса.

Во исполнение условий Контракта Подрядчиком выставлен счет на оплату от 06.04.2021 № 5 на сумму 196 121 223,83 руб. Заказчик в соответствии с п. 3.7 Контракта платежными поручениями от 26.04.2021 № 21391220, от 28.04.2021 № 21401538, от 12.05.2021 № 21437953, от 10.06.2021 № 21537997 перечислил аванс в размере 30% цены Контракта в сумме 196 121 223,83 руб.

Подрядчиком работы по капитальному ремонту в рамках Контракта велись на основании проектно-сметной документации, разработанной ООО «Арена» и переданной согласно письму от 11.05.2020 № 22 Заказчику. Проектно-сметная документация была разработана на два этапа капитального ремонта Объекта. Первый этап осуществляло также ООО «Арена». Имеется Дополнительное соглашение № 6 от 25.11.2021 к Контракту, в котором Подрядчик подтверждает намерение выполнить условия Контракта с учетом измененных видов и объемов работ до 28.02.2022.

По состоянию на 24.03.2022 сторонами подписаны акты формы КС-2 на общую сумму 19 157 446,8 руб.

Заказчик, сославшись на ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по Контракту, на нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, 24.03.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вручено Подрядчику 25.03.2022.

В решении об одностороннем отказе указано, что по состоянию на 24.03.2022 подписаны акты формы КС-2 только на общую сумму 19 157 446,8 руб., что составляет менее 10% об общей цены Контракта и объема, необходимых к выполнению Работ, также не обеспечено продление банковской гарантии, при продлении срока выполнения работ.

Подрядчик, не согласившись с полученным от Заказчика отказом от исполнения Контракта, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

Исходя из положений части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13.5 контракта, настоящий Контракт может быть расторгнут на основании: письменного соглашения Сторон; вынесенного в установленном порядке решения судебного органа о расторжении Контракта; одностороннего отказа от исполнения Контракта, при этом заказчик в соответствии с пунктом 13.5.1 обязан в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по Контракту в случае, если в ходе исполнения Контракта установлено, что Подрядчик и (или) результат работ не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем при определении подрядчика; Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ (пункт 13.5.2 контракта).

На основании частей 13, 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

 Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела, истец должен доказать объективную невозможность выполнения работ в сроки, установленные муниципальным контрактом, в то время как, ответчик должен представить неоспоримые доказательства, свидетельствующие о том, что работы могли быть выполнены в установленные сроки, в том числе в объеме, в отношении которых не требовалось внесение изменений в проектно-сметную документацию, при этом представить доказательства оказания должного содействия подрядчику в производстве работ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2024 по делу А27-10916/2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2024, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлена обязанность комитета по физической культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка принять выполненный ООО «Арена» результат работы стоимостью 1019781558,40руб., при этом общая стоимость выполненных работ по контракту составила 178087996,80 руб., при отсутствии в материалах дела документов, указывающих на обнаружение отступлений от проектной документации, использование материалов и выполненных работ, качество которых не отвечает требованиям технических регламентов, некачественное выполнение работ в рамках контракта.

Поскольку в рамках рассмотрения указанного дела экспертным путем исследовался вопрос о качестве выполненных ООО «Арена» работ», то суд отклоняет доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ по муниципальному контракту.

 Указанные обстоятельства являлись предметом исследования по делу А27-10916/2022, которым дана оценка, поддержанная всеми судебными инстанциями.

Судом также отмечено, что именно на заказчике лежит обязанность по организации строительного контроля, в то время как, из обстоятельств дела следует, что представитель организации, осуществляющей строительный контроль, не подписывал своевременно АСР, действуя недобросовестно, уклоняясь от подписания в корыстных целях. 

Кроме того, судебным актом также установлено, что только 10.12.2021 сторонами согласованы ведомости объемов работ по контракту для передачи на экспертизу сметной стоимости. При этом Дополнительным соглашением от 25.11.2021 № 6 стороны продлили срок выполнения работ по Контракту до 28.02.2022, и Дополнительным соглашением от 28.02.2022 № 7 к Контракту сторонами окончательно откорректированы объемы работ для их выполнения в рамках Контракта силами ООО «Арена» на сумму 606 306 721,86 руб., а 24.03.2022 Комитет принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. При этом Заказчик признает, что 28.02.2022 от Подрядчика поступили документы о приемке выполненных работ. При таких обстоятельствах, учитывая, что по условиям Контракта ООО «Арена» обязалось выполнить работы в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией по капитальному ремонту объекта капитального строительства, которая неоднократно дорабатывалась, сроки выполнения переносились, доводы Комитета о ненадлежащем исполнении Обществом Контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ являются несостоятельными.

 Как следует из пунктов 1.1 и 2.1 муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные техническим заданием, проектно-сметной документации по капитальному ремонту объекта строительства, при этом объем и содержание работ определены проектно-сметной документации.

 Таким образом, выполнение работ должно быть произведено в точном соответствии с проектно-сметной документации.

 Сторонами не оспаривается, что первоначальный проект изготавливался истцом и безвозмездно передан заказчику до начала выполнения работ, т.е. до заключения спорного муниципального контракта, при этом проектные работы, выполняемые ООО «Арена» основывались на документах ООО «СибПСК» 2015 года, вместе с тем, к работам истец приступил в 2021 году.

 То обстоятельство, что ООО «Арена» являлась разработчиком проектной документации безвозмездно переданной заказчику, не исключает обязанности заказчика по обеспечению надлежащей технической документации, соответствующей предъявляемым требованиям на момент производства работ.

Приказом Минстроя России от 01.03.2018 № 125/пр утверждена типовая форма задания на проектирование объекта капитального строительства и требований к его подготовке (далее - Типовая форма).

 Согласно пункту 24 Типовой формы указываются тип и основные характеристики технологического оборудования, что указано в пункте 17.1.1 пункта 17 Технического задания. Представление исполнительной документации и (или) проектных решений существующей системы отопления Типовой формой не предусмотрено. 

В соответствии с пунктом 5 Положения о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в случае если для разработки проектной документации на объект капитального строительства недостаточно требований по надежности и безопасности, установленных нормативными техническими документами, или такие требования не установлены, разработке документации должны предшествовать разработка и утверждение в установленном порядке специальных технических условий. Порядок разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства установлен Приказом Минстроя России от 30.11.2020 № 734/пр (далее - Приказ № 734/пр). 

Согласно пункту 4 Приказа № 734/пр разработка СТУ проводится в соответствии с техническим заданием заказчика.

 Применительно к спорным правоотношениям, арбитражный суд отклоняет довод ответчика о том, что отсутствие необходимости разработки СТУ отмечено самим заказчиком, как разработчиком проектной документации, поскольку в рамках муниципального контракта истец выступал подрядчиком, вместе с тем, именно заказчиком представлена проектно-сметная документация путём ссылки на на официальный сайт Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru).

 В свою очередь, как следует из пояснений сторон, 18.03.2021 на совещании с губернатором принято решение о внесении изменений в проектно-сметную документацию с учетом новых планировочных решений по первому этажу, к исполнению которого привлечено ООО «ЦГИЗ».

Протоколом технического совещания от 06.04.2021 определен перечень изменяемых и добавляемых работ, что повлекло необходимость изменения соответствующих разделов проектно-сметной документации. 

 В связи с отсутствием проекта усиления перекрытий на отметках +3,600 и 10,800 необходимого по результатам обследования, выполненного ООО «СибПСК» заказчику направлены соответствующие письма о невозможности выполнения работ на данных отметках (письма исх.№28-Н от 21.04.2021, исх.№29-Н от 21.04.2021, исх.№30-Н от 21.04.2021, исх.№21/1-Н от 22.04.2021, исх.№22/1-Н от 22.04.2021).

Протоколом совещания от 21.06.2021 было предусмотрено предоставление планировочных решений по 3 этажу и инженерных решений по первому этажу.

Письмом № 996 от 14.07.2021 Комитетом по физической культуре, спорту и туризму администрации г. Новокузнецка прописана методика исключения работ по благоустройству; письмом №1532 от 14.10.2021 - предоставлена последовательность для определения стоимости выполненных работ после получения положительного заключения экспертизы ПДОСС, при этом заказчиком отмечено, что работы не могут быть оплачены при отсутствии заключение экспертизы.

 Вместе с тем, в соответствии с постановлением Правительства РФ №145 от 05.03.2007 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» заказчиком должна быть согласована ведомость объемов работ, учтенных в сметных расчетах.

 Как установлено в рамках дела А27-10916/2022, ведомость объемов работ согласована только 10.12.2021, в то время как, дополнительным соглашением от 25.11.2021 срок проведения работ продлен до 01.03.2022.

Протоколом от 29.11.2021 предписано выполнить работы по расчету сейсмоусиления фундамента здания в срок до 30.12.2021 и выполнить проверку СТУ.

Письмом №1554 от 19.10.2021 заказчик указал на необходимость выполнения дополнительных работ по ремонту ливневой канализации. В связи с невозможностью оплаты работ, подрядчик уведомил (исх. 66-Н от 27.10.2021) заказчика о приостановке работ на объекте.

20.12.2022 подписан договор №49 с ООО «Центр негосударственной экспертизы проектов» о проведении экспертизы сметной стоимости объекта.

Письмом исх.№24/12-И1 от 24.12.2021 подрядчик уведомил заказчика о готовности передачи на рассмотрение комплекта исполнительной документации включая формы КС- 2 и КС3, отказ в приемке которой мотивирован в письме №1923 от 27.12.2021 и связан с отсутствием подписи строительного контроля.

Таким образом, необоснованное уклонение заказчика от приемки выполненных работ также расценивается судом как препятствие к продолжению выполнения работ.

Однако, как указывалось ранее, и отражено в судебном акте по делу А27-10619/2022, заказчиком не обеспечен надлежащий строительный контроль. Только протоколом совещания от 10.01.2022 дано указание принимать под роспись акты приема передачи при приемке документов от ООО «Арена». 

28.02.2022 получено положительное заключение экспертизы, выданное ООО «Центр негосударственной экспертизы проектов» и этой же датой подписано дополнительное соглашение №7, которым утверждены сметы.

 Таким образом, только в последний день срока выполнения работ утверждена сметная документация и получено положительное заключение сметной стоимости работ.

Письмом исх.№16/02-И1 от 16.02.2022 подрядчиком запрошено согласование подключения к инженерным системам по временной схеме в связи с невозможностью выполнения данных подключений по постоянной схеме ИТП, ГРЩ, т.к. водной узел водопровода находятся на первом этаже и выполнение работ по ним планируется в третьем контракте. Данное согласование не было получено, в связи с чем, работы по отоплению, электроснабжению не принимались из-за отсутствия технической возможности проведения комплексных испытаний.

 Учитывая вышеизложенную хронологию событий, арбитражный суд приходит к выводу, что подрядчиком не оказано должное содействие в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, последним не мог быть исполнен муниципальный контракт, учитывая при этом, что в ходе выполнения работ, именно заказчиком инициировалось многочисленное изменение условий проектной документации, включая ситуации, при которых заказчиком исключались объемы работ, например, работы по благоустройству.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что подрядчик, действовал от имени заказчика в рамках обеспечения прохождения экспертизы сметной стоимости проекта, не подтверждает неправомерность действия подрядчика в рамках исполнения настоящего контракта, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что поручения заказчика в рамках выданной доверенности выполнено в сроки, не отвечающие критерию разумных при исполнении соответствующих обязательств в аналогичных обстоятельствах.

 Следует отметить, что подрядчику не были уступлены полномочия по согласованию ведомости объемов и сметной стоимости.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению подрядчиком, предусмотренных работ в согласованные сроки, учитывая сроки согласования ведомости объемов и получения положительного заключения экспертизы.

Арбитражный суд также считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

26.05.2022 между комитетом по физической культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка и ООО «Альтаир-НК» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и капитальному ремонту объекта «Арена Кузнецкий металлургов».

Согласно пункту 1.1 заключенного контракта подрядчик в установленные сроки согласно Контракту обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации (далее - ПСД), включая получение положительного заключения экспертизы ПСД (в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта) (далее – экспертиза) и работы по капитальному ремонту объекта, указанного в пункте 1.2 Контракта (далее – соответственно работы, Объект), включая иные действия Подрядчика, необходимые для выполнения работ по Контракту, и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные Контрактом. В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет: 1 500 000 000 руб. в том числе НДС, из них стоимость работ по разработке ПСД составляет 14 880 000 руб.; 2) стоимость работ по капитальному ремонту Объекта составляет 1 365 120 000руб.; 3) стоимость оборудования составляет 120 000 000руб.

Как следует из пояснений ООО «Альтаир-НК», проекты ООО «Альтаир» и ООО «Арена» выполнены на основании технических заданий, согласно которым значительно отличаются технические условия на проектирование инженерных систем объекта (холодное водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, теплоснабжения, технологическое оборудование, противопожарные и охранные системы, слаботочные системы и т.д.), иначе перед проектными организациями ставились различные задач, учитывая при этом, что к проекту ООО «Альтаир-НК» предъявлены новые требования КХЛ и ВХЛ, значительно отличающиеся от ранее существующих требований, что влекло изменение параметром оборудования и технических условий для инженерных систем и т.д., в том числе, в проекте ООО «Альтаир-НК» учтены новые требования регламента МВД. 

 Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что заказчик, по сути, утратил интерес к продолжению проведения работ ООО «Арена» по существующему в рамках исполняемого им муниципального контракта проекту, что само по себе не свидетельствует о добросовестном поведении заказчика в рамках спорного контракта.

 Оценивая такое основание для одностороннего отказа как истечение действия банковской гарантии, в связи с продлением срока выполнения работ, арбитражный суд исходит их следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

 Сторонами не оспаривается, что подрядчиком обеспечено предоставление банковской гарантии при заключении контракта, срок действия который составлял по 31.01.2022.

 Действительно, при продлении срока выполнения работ, подрядчиком не было обеспечено предоставление новой или продление срока действия имеющейся банковской гарантии.

 Вместе с тем, подрядчик, действуя разумно и добросовестно, после получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта обратился в банк за получением банковской гарантии, получив отказ, в связи с тем, что срок обязательства, в обеспечения которого запрашивается банковская гарантия истек 01.03.2022.

 Таким образом, указанное нарушение в силу истечения срока выполнения работ при отсутствии его продления объективно не могло быть устранено путем предоставления банковской гарантии.

Положениями части 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В сложившихся правоотношении, арбитражный суд полагает, что само по себе отсутствие действия банковской гарантии на период 1 месяц течение срока выполнения работ, не является существенным нарушением условия контракта, позволяющее заказчику правомерно отказаться от его исполнения.

С учётом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд признает неправомерным односторонний отказ от исполнения контракта, с возложением на ответчика понесенных истцом расходов от уплаты государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск.

 Признать недействительным решение комитета по физической культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка (ИНН: 

<

***>) об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15.03.2021 №М12-0000-21-ЭА. 

 Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на ответчика.

Взыскать с комитета по физической культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРЕНА" (ИНН: 

<

***>) 6000 руб. расходов от уплаты государственной пошлины.

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова