ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-32649/2017

г. Самара

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 05.10.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2021 об удовлетворении заявлений ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», ООО «Управляющая компания «Созидание» о признании требований общим обязательством супругов в рамках дела № А65-32649/2017 (судья Хасанов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2017 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.

Решением Арбитражного суда РТ от 01.11.2018 ФИО5, г.Казань ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Казань, место жительства 

<

...> признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации его имущества сроком до 31.01.2019. Финансовым управляющим должника ФИО5 утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО6. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 02.11.2018 (в печатной версии - 03.11.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 обособленные споры по заявлению (вх. 25007) Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», г. Казань о признании требования кредитора общим обязательством супругов и заявлению (вх. 32867) Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидание» о признании требования кредитора общим обязательством супругов объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ТЮЛЯЧИНСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ООО «ТЮЛЯЧИНСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидание» заявил об уточнении требований, просил признать включенное в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО5 требование Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидание» в размере 6 961 298,28 руб. общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО2.

На основании ст.49 АПК РФ судом принято изменение предмета требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидание».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021 заявления удовлетворены.

Требования ООО «ЛКМБ РТ», ООО «УК СОЗИДАНИЕ» признаны общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО2

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.03.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», ООО «Управляющая компания «Созидание» поступили отзывы, в которых возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции – отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» в обосновании требований  о признании  задолженности  общим обязательством супругов указал на то, что предметы лизинга по договору  переданы во владение и пользование ООО «Тюлячинский трубный завод». Должник ФИО5 являлся учредителем ООО «Тюлячинский трубный завод» и фактическим выгодоприобретателем от его деятельности. ФИО5 на основании договора поручительства нес солидарную ответственность по обязательствам ООО «Тюлячинский трубный завод» по договорам лизинга заключенными с ООО «ЛКМБ-РТ». Кроме того, ФИО2 также являлась соучредителем ООО «Тюлячинский трубный завод» и  выгодоприобретателем от его деятельности. В связи с тем, что ФИО5 находился в браке с ФИО2 и вел с ней общее хозяйство, а также в связи с тем, что ФИО5 и ФИО2 являлись соучредителями ООО «Тюлячинский трубный завод», все полученное по обязательствам было использовано на нужды семьи в силу осуществления ими совместной предпринимательской деятельности.

ООО УК «Созидание»  в обосновании  заявленных требований ссылалось на то, что  является правопреемником ООО «Тюлячинский трубный завод»  по требованиям к должнику на основании определения от 18.11.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 6 961 298,28 руб.

Возражая по существу заявленных требований, ФИО2 указала на то, что  имея долю в ООО «Тюлячинский трубный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 27,7%, является миноритарным собственником данной организации. Полагала, что не несет ответственности за действия супруга в соответствии с ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ.

Суд первой инстанции счел доводы заявителя обоснованными, а возражения ФИО2 несостоятельными в силу следующего.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Суд первой инстанции установил, что ФИО2 являлась учредителем и участником ООО «Тюлячинский трубный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с долей в обществе в размере 27,7% совместно с ФИО5, также ФИО2 являлась учредителем ООО «Тюлячинский трубный завод» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), учрежденного 04 мая 2016, где ФИО5, в свою очередь, являлся директором.

Принимая во внимание нахождение ФИО5 и ФИО2 в зарегистрированном браке, ведение ими совместной предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу об аффилированности ФИО2 по отношению к ООО «Тюлячинский трубный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и заинтересованности по отношению к должнику ФИО5

Кредитором ООО «УК «СОЗИДАНИЕ» в материалы дела представлены выписки со счета ЗАО «Перспектива» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), единственным учредителем и директором которого являлся ФИО5, и в пользу данного обществ, как было установлено Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела № А65-19519/2016, с ООО «Тюлячинский трубный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) выведены денежные средства в размере 943 000 руб., поскольку с 2014 со счета ЗАО «Перспектива» ежемесячно переводились денежные средства на счет ТСЖ «ЕДИНЕНИЕ» в качестве оплаты коммунальных услуг за ФИО2

Принимая во внимание доводы кредиторов о том, что право собственности супруги ФИО5 на долю в уставном капитале ЗАО «Перспектива» (половина совместной собственности супругов) возникло в силу прямого указания закона в момент ее приобретения супругом (участником), а ФИО2, являясь учредителем общества, признанного несостоятельным (банкротом), и супругой ФИО5, не могла не знать о наличии у общества неисполненных перед кредиторами обязательств, приведших к наступлению несостоятельности (банкротства), а впоследствии наступления субсидиарной ответственности директора и должна нести ответственность наравне с должником.

В апелляционной жалобе ФИО2, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает на то, что обязательства ФИО5 возникли в результате безвозмездного договора поручительства, по которому он ничего не получил. Субсидиарная ответственность является разновидностью личной деликтной ответственности и не может быть признана общей. Перечисления ООО ЗАО «Перспектива» в адрес ФИО2 не подтверждены и не имеют отношения к данному делу. ФИО2 не получила доходов от деятельности ООО «Тюлячинский трубный завод».

Проверяя эти доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Действующее законодательство не содержит определения терминов «общие обязательства супругов», «нужды семьи», и не устанавливает критериев, по которым долг, возникший у супруга (супругов) в период брака (в т.ч. при заключении договора займа), можно признать общим.

Следовательно, отнесение обязательств к общим обязательствам супругов носит оценочный характер и в случае спора данный факт необходимо устанавливать в судебном порядке.

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что обязательства должника, вытекающие из предпринимательской деятельности, являются личными и не могут быть признаны совместными, судебная коллегия исходит из того, что в данной ситуации действия супругов, прежде всего, были направлены на сохранение общего имущества, и в конечном итоге на получение финансовой выгоды в виде увеличения их общих доходов от предпринимательской деятельности.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2020 года по делу N 49-1328/2018, от 07.10.2020 года, по делу N А65-43453/2017.

Перечисления ООО ЗАО «Перспектива» в адрес ФИО2 подтверждены представленной в материалы дела выпиской (Т.1, л.д.86-108).

С учетом изложенных конкретных обстоятельств, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2021 по делу № А65-32649/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 ошибочно уплаченную госпошлину в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 13.02.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Я.А. Львов

                                                                                                                  Г.О. Попова