ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2149/2022

г. Челябинск

04 апреля 2022 года

Дело № А76-28802/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 по делу № А76-28802/2018.

 

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.12.2019, срок действия – 3 года).

 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся иных лиц.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО4 (далее – ФИО4, должник). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2019 (резолютивная часть объявлена 29.01.2019) в отношении ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 24 от 09.02.2019. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - гражданина ФИО4 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6, финансовый управляющий), член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020 (резолютивная часть объявлена 10.02.2020) ФИО4 (далее – должник, податель жалобы) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. 

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». 

Информационное сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2020 № 33.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Уральский завод нефтехимического машиностроения» ФИО7 (далее – кредитор, конкурсный управляющий ЗАО «УХНХМ» ФИО7) 01.04.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

1. признать требование ЗАО «УХНХМ» в размере 2 318 000 руб. 00 коп. общими обязательствами ФИО4 и ФИО8 (далее – ФИО8); 

2. признать требование ЗАО «УХНХМ» в размере 2 931 787 руб. 45 коп. общими обязательствами ФИО4 и ФИО8 

Впоследствии, 19.06.2021 и 06.08.2021 от ФИО7 поступили ходатайства о принятии заявления к производству, согласно которым заявитель фактически просил признать общими обязательствами ФИО4 и ФИО8 требование ЗАО «УХНХМ» в размере 2 931 787 руб. 45 коп. 

Данное ходатайство принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 09.08.2021 заявление принято к производству (л.д. 6-7), а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8 

Определением от 14.12.2021 ФИО8 привлечена к участию в деле в качестве соответчика, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 32-33).

Определением суда от 01.02.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022) заявление конкурсного управляющего ЗАО  «УЗНХМ» ФИО7  удовлетворено, требование кредитора признано общим обязательством супругов.

Не согласившись с принятым определением суда от 01.02.2022, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления кредитора отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что полученные должником по обязательству денежные средства в размере 2 931 787 руб. 45 коп. потрачены на нужды семьи. Кроме того, по мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о возложении на супругу должника обязательства по возмещению вреда, причиненного супругом лично, является также ошибочным. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 апелляционная жалоба ФИО2 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 28.03.2022.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции финансовым управляющим должника  представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.04.2002 между должником и ФИО8 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ИВ №600178, выданным 27.04.2002.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве - ЗАО «УЗНХМ» №А76- 7844/2015. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015 ЗАО «УЗНХМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «УЗНХМ» судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании, в том числе, сделки по выдаче и перечислению денежных средств в пользу ФИО4 за период с 10.04.2013 по 26.02.2015 в размере 2 931 787 руб. 45 коп.

Определением от 02.03.2020 по делу №А76-7844/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «УЗНХМ» о признании недействительными сделками выдачи и перечислении денежных средств в пользу ФИО4 за период с 10.04.2013 по 26.02.2015 в сумме 2 931 787 рублей 45 копеек. Указанным определением с ФИО4 в пользу ЗАО «УЗНХМ» взыскано 2 931 787 руб. 45 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 по делу № А76-7844/2015 оставлено без изменений. 

Впоследствии, определением от 04.08.2020 в реестр требований кредиторов ФИО4 включено требование ЗАО «УЗНХМ» в размере 2 931 787 руб. 45 коп. 

Конкурсный управляющий ЗАО  «УЗНХМ» ФИО7 ссылаясь на то, что денежные средства, полученные от заключенных сделок, которые впоследствии признаны недействительными, израсходованы на нужды семьи, обратилась в суд с заявлением о признании обязательств должника общими обязательствами супругов .

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. 

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника. 

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 названной выше статьи относятся и доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности, под которой в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Право совместной собственности подразумевает обязанность совместного несения бремени расходов, связанных с использованием имущества, в том числе по уплате долгов перед третьими лицами, возникших в связи использованием общего имущества.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. 

Согласно практике рассмотрения семейных споров, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. 

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего обособленного спора юридически значимым обстоятельством является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

 При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства. 

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

 Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против  признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В настоящем обособленном споре ФИО7 указала на то, что денежные средства, полученные от заключенных сделок, которые впоследствии признаны недействительными, израсходованы на нужды семьи.

В данной ситуации должник и его супруга возражений относительно требований конкурсного управляющего ЗАО «УЗНХМ» с соответствующими доказательствами суду не представили (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно указал на обстоятельства, установленные в рамках дела № А76-7844/2015.

Принимая во внимание общность семейного бюджета, отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, а также указанные ранее нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства перед ЗАО «УЗНХМ» являются общим обязательством ФИО4 и ФИО8, поскольку полученные денежные средства ими израсходованы в интересах семьи. Доказательств обратного суду не представлено. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку носят предположительный характер, и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями  176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 по делу № А76-28802/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

    Ю.А. Журавлев

 

                     И.В. Калина

 

                  С.В. Матвеева