﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-15464/2018

29 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Малышевой Ольги Вячеславовны

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020

по делу № А28-15464/2018 Арбитражного суда Кировской области 

 

по заявлению финансового управляющего 

гражданки Малышевой Ольги Вячеславовны –

Киселева Михаила Сергеевича 

о завершении процедуры реализации имущества должника

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

Малышевой Ольги Вячеславовны

(ИНН: 4345288806727)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малышевой Ольги Вячеславовны              (далее – должник, гражданин) финансовый управляющий должника Киселев Михаил Сергеевич (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина. 

Определением от 11.10.2019 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества Малышевой О.В. и освободил ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением от 21.02.2020 апелляционный суд изменил определение от 11.10.2019 и не освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед коммерческим банком «Хлынов» (далее – Банк).

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Малышева О.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 21.02.2020 и оставить в силе определение от 11.10.2019. 

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у должника дохода на дату заключения кредитного договора; Малышева О.В. в спорный период являлась индивидуальным предпринимателем, что подтверждается справкой из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП); данное доказательство не могло быть представлено апелляционному суду, так как вопрос о наличии у должника дохода на дату получения кредита на обсуждение сторон не ставился. Малышева О.В. со ссылкой на приговор Первомайского районного суда от 26.10.2012 по уголовному делу № 1-300/2012 (33068) настаивает, что ею лично не предоставлялись Банку заведомо ложные сведения при получении кредита; она не была осведомлена о подделанных обвиняемыми по указанному делу лицами документах. Гражданин указывает на отсутствие на его стороне какого-либо обогащения; обращает внимание на несоблюдение Банком внутренних процедур проверки платежеспособности заемщика. 

Банк в письменном отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта. 

В суд округа поступило ходатайство Малышевой О.В. об отложении судебного заседания 27.05.2020, мотивированное невозможностью личной явки и явки своего представителя по причине введения на территории Российской Федерации ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ). 

В соответствии с пунктом 3.4 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности» приостановлено бронирование мест, прием и размещение граждан в санаторно-курортных организациях (санаториях), санаторно-оздоровительных детских лагерях круглогодичного действия, а также предоставление всех гостиничных услуг в пансионатах, гостиницах и прочих местах для временного проживания (ОКВЭД 55.1), за исключением предоставления услуг проживания, автостоянки, организации питания непосредственно в номерах в соответствии с требованиями Роспотребнадзора, а также при выполнении требований, установленных пунктом 8 названного указа, лицам, находящимся в служебных командировках или служебных поездках, носящих неотложный характер. 

Таким образом, введенный на территории Нижегородской области и иных субъектов Российской Федерации режим повышенной готовности не является объективным препятствием для явки в судебное заседание и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Доступ участников процесса в Арбитражный суд Волго-Вятского округа возобновлен с 12 мая 2020, о чем они уведомлены путем размещения информации на официальном сайте суда. 

Суд округа принимает во внимание, что должник заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства; об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не ходатайствовал; доступ в Нижегородскую область лиц, направленных в служебные командировки или служебные поездки, не запрещен, равно как и выезд указанных лиц за пределы Кировской области в соответствии с законодательными актами указанного субъекта. Кроме того, характер настоящего спора не требует личных пояснений гражданина, его позиция суду понятна; в кассационной жалобе отсутствуют вопросы, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов сторон. 

При таких обстоятельствах, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств об отложении судебного разбирательства. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А28-15464/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

            Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 31.01.2019 суд признал                 Малышеву О.В. несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ее имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим Киселева М.С.

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств, а также реестра требований кредиторов должника.   

Рассмотрев представленные Киселевым М.С. документы, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Не освободив должника от дальнейшего исполнения кредитных обязательств перед Банком, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Апелляционный суд установил, что решением Ленинского районного суда города Кирова от 20.05.2010 с Малышевой О.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 25.09.2008 № 977-2008 ФЛ в размере 656 104 рублей 25 копеек основного долга и 45 975 рублей 15 копеек процентов. При этом, из текста названного решения следует, что представитель Малышевой О.В. иск признал.  

Определением от 06.05.2019 по настоящему делу суд включил в реестр требований кредиторов гражданина задолженность перед Банком в размере 582 907 рублей                             51 копейки, вытекающую из указанного кредитного договора. 

Проанализировав приговор Первомайского районного суда от 26.10.2012 по уголовному делу № 1-300/2012 (33068) в отношении Лутошкина Константина Сергеевича, суд апелляционной инстанции констатировал, что данное лицо в период с 01 по 25 сентября 2008 года, действуя в составе организованной группы, в целях хищения денежных средств Банка под предлогом получения кредита на имя подставного лица, не посвященного в преступную деятельность Лутошкина К.С., с помощью Архиповой Е.А., не осведомленной о его преступных намерениях, подыскал Малышеву О.В., которую попросил выступить заемщиком по кредиту; Лутошкин К.С. путем обмана убедил Малышеву О.В. в формальном характере ее участия в кредите, гарантируя своевременную оплату основного долга и погашение процентов, пообещав ей денежное вознаграждение за помощь в получении кредита; введенная в заблуждение Малышева О.В. согласилась выступить в роли заемщика по кредиту. В период с 1 по 25 сентября 2008 года                Лутошкин К.С. и Н-ев В.Г., выполняя свои роли в составе организованной группы, изготовили документы, содержащие заведомо ложные сведения о месте работы и материальном положении Малышевой О.В., которые предоставили в отдел розничных услуг Банка, в том числе: заполненную Лутошкиным К.С. заявление-анкету от имени Малышевой О.В., справку о ее доходах и ксерокопию трудовой книжки на имя Малышевой О.В., в которых Лутошкин К.С. расписался, а Н-ев В.Г. поставил оттиски поддельной печати ООО «Паритет». В силу сложившихся доверительных отношений с               Н-евым В.Г. работники отдела розничных услуг и службы безопасности Банка проверку и изучение материально-финансового положения заемщика не осуществили. Реализуя умысел на хищение денежных средств Банка, 25.09.2008 Лутошкин К.С. и Н-ев В.Г., действуя в составе организованной группы, обеспечили присутствие заемщика в офисе Банка для оформления кредита; будучи обманутой, Малышева О.В., считая, что кредит будет погашен без ее участия, подписала кредитный договор, после чего получила в кассе Банка денежные средства, которые передала Лутошкину К.С. Похищенными денежными средствами Лутошкин К.С. и Н-ев В.Г. распорядились по своему смотрению; при этом, в целях покрытия расходов деятельности преступной группы 9900 рублей было направлено в счет оплаты комиссии Банка, 12 000 рублей – на оплату страхового полиса               Малышевой О.В. С целью скрытия совершенного преступления и создания видимости у работников Банка исполнения Малышевой О.В. договорных обязательств, а также в целях использования этих же участников кредита для последующего совершения хищений кредитных денежных средств Банка благодаря их положительной кредитной истории, Лутошкин К.С. и Н-ев В.Г. в период с 28.10.2008 по 17.08.2010 осуществили от имени заемщика 3 платежа в счет погашения кредита, в результате чего долг составил                  886 022 рубля 27 копеек.   

Установив, что Малышева О.В. являлась стороной кредитного договора, лично явилась в Банк для его заключения, лично его подписала, приняв на себя обязательства по погашению кредита, а также лично получила денежные средства, апелляционный суд справедливо заключил, что она была знакома с условиями договора, понимала последствия своих действий. Кроме того, из материалов дела не следует, что должник был лишен возможности ознакомиться с изготовленными членами преступной группы документами, содержащими заведомо ложные сведения о месте его работы и материальном положении; более того, предложение выступить в качестве формального заемщика по кредиту за вознаграждение должно было породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобного рода действий и предложений. 

Исследовав трудовую книжку должника, суд апелляционной инстанции резюмировал, что Малышева О.В. не имела на момент оформления кредитного договора официального дохода и не была трудоустроена, следовательно, должна была понимать, что предоставление Банком кредита в ее положении невозможно и сведения, необходимые для получения кредита и предоставленные Банку от ее имени другими лицами, являются недостоверными. Более того, из приговора от 26.10.2012 по уголовному делу № 1-300/2012 (33068) усматривается, что должник не имел намерения лично погашать кредитные обязательства. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при получении кредита должник действовал недобросовестно.  

С учетом изложенного, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд на законных основаниях не освободил гражданина от дальнейшего исполнения требований Банка.  

Приложенная к кассационной жалобе выписка из ЕГРИП является дополнительным доказательством, которое не было предметом исследования в суде апелляционной инстанции. Суд округа счел, что указанная выписка подлежит возвращению заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Малышева О.В. не была лишена возможности в обоснование своей позиции ссылаться на указанное доказательство в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции; кроме того, сама по себе выписка из ЕГРИП свидетельствует о регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя в спорный период, однако не может служить доказательством наличия у него того или иного дохода.   

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены постановления с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу                     № А28-15464/2018 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу Малышевой Ольги Вячеславовны – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                    статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова