ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.05.2019

Дело № А40-158888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019 

Полный текст постановления изготовлен  21.05.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:  

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Петровой В.В., 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен,,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 15 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» 

на решение от 12 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

на постановление от 21 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция» о взыскании задолженности,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция» о взыскании задолженности в размере 270 606 рублей 04 копейки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, согласно которой он просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, выводы судов не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представители истца, ответчика, третьего лица не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2015 по делу № А65-23192/2015 с общества с ограниченной ответственностью «ВДН 2»в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», взыскана задолженность в размере 186 383 рубля 26 копеек и 84 222 рубля 78 копеек пеней.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ деятельность общества с ограниченной ответственностью «ВДН 2» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Парус».

Общество с ограниченной ответственностью «Парус», учредителем которого ответчик, прекратило свою деятельность 11.07.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как недействующее юридическое лицо.

По мнению истца, ответчик знал о задолженности, но не предпринял никаких мер к ее погашению, а именно: не подал заявление о банкротстве в суд. В результате бездействия ответчика, бюджет Муниципального образования города Казани потерял возможность пополнить доходную часть в сумме 270 606 рублей 04 копейки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 15, 309, 310, 393, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в т.ч. вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 этой статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

Суды пришли к выводу, что факт наличия в действиях ответчика признаков недобросовестности материалами дела не подтвержден, истцом не доказано, что действия ответчика могли привести к погашению задолженности, имевшейся у общества с ограниченной ответственностью «Парус» перед истцом.

Частью 3, 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц могут быть поданы мотивированные заявления в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении, при подаче такого заявления, решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается. Соответствующее заявление со стороны истца подано не было, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «Парус» было исключено из ЕГРЮЛ.

Кроме того, неисполнение обязанности по подаче заявления о признании банкротом общества не может быть основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по его долгам перед третьими лицами, так как такое основание законом не предусмотрено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

Доводы истца о том, что ответчик, являясь контролирующим лицом общества с ограниченной ответственностью «Парус» не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, то есть, не проявил должной меры заботливости и осмотрительности, вел себя недобросовестно, и такое поведение ответчика доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам общества с ограниченной ответственностью «Парус», подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года по делу № А40-158888/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова

Судьи:Н.С. Калинина

В.В. Петрова