ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53994/17

13 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Нивелир» ФИО1, доверенность от 03.07.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Складские инвестиции» ФИО2, доверенность от 29.09.2018,

рассмотрев 08 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Нивелир» (ранее ООО «Холдинг Строительный Альянс»)

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2019 года,

принятое судьей Машиным П.И.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года, 

судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Строительный Альянс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Складские инвестиции»

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Строительный Альянс»

 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Складские инвестиции» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 935 380 руб. 59 коп., неустойки в размере 95 367 руб. 50 коп. за период с 02.12.2016 по 27.02.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 241 руб. 17 коп. за период с 01.05.2017 по 11.07.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.

         Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением от 29 мая 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 21 февраля 2019 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 29 мая 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.11.2016 между ООО «Складские инвестиции» (Заказчик) и ООО «Холдинг Строительный Альянс» (Генеральный подрядчик) заключен договор 140-ХСА/16, по условиям которого Генеральный подрядчик по заданию Заказчика и в соответствии с утвержденной и согласованной им проектной документацией принял на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных и иных работ и услуг, указанных в Графике производства работ (приложение № 1 к договору) по строительству Объекта - Здание склада (общая площадь не более 1 500 кв. м) с автостоянкой, планируемого к размещению по адресу: 

<

...> у дома № 11а, кадастровый номер земельного участка 50:55:0010110:5, а Заказчик обязался создать Генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ и услуг по договору, организовать приемку их результата и оплатить Генеральному подрядчику выполненные работы и услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

        Общую стоимость работ стороны договора определили в пункте 2.1 договора, которая составила 31 000 000 руб., включая НДС 18% - 4 728 813,56 руб.

       В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ по договору определены в Графике производства работ (приложение № 1 к договору) и составляют 8 (восемь) месяцев со дня начала работ, а размеры платежей и сроки финансирования - в Графике финансирования (приложение № 4 к договору).

       Заказчик произвел оплату по договору на общую сумму 8 987 000 руб.

       27.02.2017 Заказчиком в адрес Генерального подрядчика направлено письмо с требованием предоставить информацию о выполненных по договору работах и содержащее уведомление о необходимости приостановления выполнения работ с 28.02.2017 г.

       07.03.2017 ответчик уведомил истца о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, указав, что последний день действия договора - 23.03.2017 г.

        В соответствии с пунктом 15.2.6 договора, при расторжении договора по любым основаниям Заказчик обязан в месячный срок с даты получения соответствующего уведомления, в том числе, завершить взаиморасчеты с Генеральным подрядчиком.

       10.03.2017 истцом в адрес ответчика направлен отчет о проделанной по договору работе, а 27.03.2017 письмо с приложением Акта выполненных работ от 20.03.2017 № 1 по форме КС-2 за период с 10.11.2016 по 06.03.2017 на сумму 2223438,03 руб., Справка о стоимости выполненных работ от 20.03.2017 № 1 за период с 10.11.2016 по 06.03.2017 по форме КС-3 на сумму 2223438,03 руб., Акта выполненных работ от 20.03.2017 № 42 на сумму 2855000 руб., Счет-фактура от 20.03.2017 № 42 на сумму 2855000 руб., а также техническая и проектная документация, подготовленная Генеральным подрядчиком в рамках исполнения обязательств, принятых на себя по договору.

       Письмом от 04.04.2017 Заказчик отказался от подписания Акта выполненных работ от 20.03.2017 № 1 по форме КС-2 за период с 10.11.2016 по 06.03.2017 на сумму 2223438,03 руб., Справки о стоимости выполненных работ от 20.03.2017 № 1 за период с 10.11.2016 по 06.03.2017 по форме КС-3 на сумму 2223438,03 руб., Акта выполненных работ от 20.03.2017 № 42 на сумму 2855000 руб. в связи с явным несоответствием, фактически выполненным работам.

       Также Генеральным подрядчиком были заключены следующие договоры:

      - договор от 19.12.2016 N 51-СА/16 между Генеральным подрядчиком и ООО «Строительный альянс», согласно которому Генеральный подрядчик, как заказчик, заказал и оплатил, а ООО «Строительный Альянс», как поставщик, поставило материалы на сумму 6 458 552,14 руб.;

       - договор от 09.02.2017 № 1Ф-СИ/17 между Генеральным подрядчиком и ООО «Альянсстрой», согласно которому Генеральный подрядчик заказал и оплатил, а ООО «Альянсстрой» поставило товар на сумму 1 385 390,42 руб.

      Стоимость закупленных ООО «Холдинг Строительный Альянс» строительных материалов составила 7 843 942,56 руб.

      28.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить фактически выполненные по договору работы на сумму 5 078 438 руб. 03 коп. и возместить убытки в размере стоимости закупленного материала на сумму 15 851 231 руб. 44 коп.

       26.06.2017 Генеральным подрядчиком в адрес Заказчика направлено заявление о зачете встречных однородных требований по договору на сумму 8 987 000 руб.

     Указывая, что Заказчиком Генеральному подрядчику произведена оплата в размере 8 987 000 руб., а Генеральный подрядчик выполнил работы по спорному договору на сумму 5 078 438,03 руб. и закупил в целях исполнения договора материал на сумму 7 843 942,56 руб., в связи с чем, с Заказчика в пользу Генерального подрядчика подлежит взысканию 3 935 380,59 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

      Согласно заключению, проведенной в рамках настоящего дела, экспертизы не представляется возможным однозначно установить, что строительные материалы на общую сумму на сумму 7 843 942,56 руб. закупались истцом для исполнения своих обязательств по спорному договору подряда, а также, что материалы, закупленные истцом по договору №51-СА/16 от 19.12.2016 г., либо превышают количество, необходимое для производства работ по договору подряда, или их значительно меньше, чем требуется для производства таких работ.

       Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, поскольку произведенная ответчиком оплата превышает объем фактически выполненных истцом работ по спорному договору, при этом доказательств, что строительные материалы закупались и использовались истцом для выполнения работ именно по договору № 140-ХСА/16 от 10.11.2016 не представлено.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

         Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

 При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.        

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

         Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года по делу № А41-53994/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

                   ФИО3

 

Судьи:                                                                         

                   А.А. Кочетков

 

Н.О. Хвостова