ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-37410/2021-ГК

Дело №А40-39255/21

г.Москва

16 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭКОНАЦПРОЕКТ-АКМТ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2021 по делу №А40-39255/21 

по иску АО «75 АРСЕНАЛ»

к ООО «ЭКОНАЦПРОЕКТ-АКМТ» 

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "ЭКОНАЦПРОЕКТ-АКМТ"

к АО «75 АРСЕНАЛ»

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.05.2021;

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «75 АРСЕНАЛ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ЭКОНАЦПРОЕКТ-АКМТ» о взыскании 3 699 011 руб. 41 коп. задолженности, 360 593 руб. 86 коп. неустойки, 84 741 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов и неустойки по день фактической уплаты долга.

ООО «ЭКОНАЦПРОЕКТ-АКМТ» подало встречный иск о взыскании с АО «75 АРСЕНАЛ» 435 868 руб. 58 коп. неустойки.

Решением суда от 26.04.2021 первоначальный иск удовлетворен в части требований о взыскании 3 699 011 руб. 41 коп. задолженности, 360 593 руб. 86 коп. неустойки, а также неустойки по день фактической уплаты долга. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении встречного иска, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу. 

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, встречный исковые требования мотивированы нарушением истцом обязательств по выполнению работ по договору №С-МСК 12/2020 от 01.04.2020.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком периода начисления неустойки.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что вывод суда о невозможности определить дату, с которой подлежит начислению договорная неустойка за просрочку исполнения обязательства, а также период начисления неустойки, является ошибочным.

Указанный довод отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.1. договора №С-МСК 12/2020 от 01.04.2020 ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту специализированной техники, марки которых указаны в приложении №1 к договору.

Согласно п.2.2.3. договора до начала выполнения работ по техническому обслуживанию по результатам диагностики, представитель Соисполнителя после получения Заявки на выполнение работ направляет на электронный адрес Заказчика Коммерческое предложение на выполнение работ по ремонту (ТО), в котором указывается: перечень заявляемых работ, их объем, согласно п.1.2. Договора с привязкой к типу техники, ее заводского номера наработки в моточасах, а также запасные части, необходимых для технического обслуживания (п.2.2.4 договора).

Сроки осуществления работ по техническому обслуживанию и ремонту составляют не более 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания коммерческого предложения на выполнение работ по ремонту (ТО) шасси и оборудования ТС уполномоченными представителями (п. 2.4. договора).

Согласно п.5.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору Сторона, не исполнившая либо исполнившая обязательство ненадлежащим образом, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от цены (стоимости) неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства, но не более 10% от цены (стоимости) неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, после получения заявок от ответчика, истец, исполняя условия договора, направило ответчику коммерческие предложения на выполнение работ, однако данные коммерческие предложения ответчиком подписаны не были и не возвращены истцу в установленном порядке.

Работы истцом были выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами сдачи-приемки выполненных работ.

По смыслу согласованных сторонами условий договора, течение срока выполнения работ начинается с момента подписания обеими сторонами коммерческих предложений.

Таким образом, отказывая в удовлетворении встречного иска, судом сделан правильный вывод о том, что в отсутствие подписанных коммерческих предложений невозможно определить начало срока, в течение которого истец обязан был приступить к выполнению работ, и соответственно невозможно определить дату, с которой подлежит начислению договорная неустойка.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2021 по делу №А40-39255/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЭКОНАЦПРОЕКТ-АКМТ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                      Е.А. Сазонова

Л.А. Яремчук