ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.06.2019

 

Дело № А40-168513/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена        19.06.2019 

Полный текст постановления изготовлен  21.06.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Кручининой Н.А.

судей Михайловой Л.В. и Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО «СДВ»  –  ФИО1 по генеральный директор приказ от 06.04.2015;

от ООО «ВИАКАРД»  –  ФИО2 по доверенности от 11.03.2019, ФИО3 по доверенности от 01.08.2018;

от ООО «М10-Ойл» - ФИО4 по доверенности от 16.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании 19.06.2019 кассационную жалобу ООО «ВИАКАРД»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019,

принятое судьей П.А. Марковым,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019,

принятое судьями И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, В.С. Гариповым,

о включении требования ООО «СДВ» в размере 82 650 444,83 руб., в том числе,

72 627 940,68 руб. и 200 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 9 822 504,15 руб. в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Терминал Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 198 (6436) от 27.10.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «СДВ» в размере 82 650 444,83 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 включено требование ООО «СДВ» в размере 82 650 444,83 рублей, в том числе, 72 627 940,68 рублей и 200 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Терминал Сервис», в размере 9 822 504,15 рублей в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ВИАКАРД» обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, в которой указало, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель  указал на то, что судами не дана оценка его доводам о том, что требования ООО «СДВ» основаны на ничтожной сделке ООО «М10-Ойл» с должником, в которой отсутствует  экономическая  целесообразность. Суды, по мнению заявителя кассационной жалобы, оставили без должной правовой оценки, его доводы об аффилированности должника и ООО «М10-Ойл» через генерального директораФИО6 Также судами не дана оценка доводам ООО «ВИАКАРД» о создании ООО «М10-Ойл» и должником фиктивного денежного оборота, то есть создание фиктивной задолженности в целях ее противопоставленияв деле о банкротстве независимым кредиторам, а уступка права требования ООО «М10-Ойл» в пользу ООО «СДВ» не изменяет сутиданной сделки, не порождает для сторон правовых последствий, так как договор цессии основан на ничтожной сделке, а значит уступка долга не может «излечивать» ничтожную сделку. В связи с тем, что требование ООО «СДВ» основано на долге, возникшем из договора, заключенного между Должником и ООО «М10-Ойл», требование ООО «СДВ» не могло быть рассмотрено в отрыве от исследования взаимоотношений, существовавших между ООО «М10-Ойл» и Должником. Для определения экономической целесообразности сделки суду необходимо именно исследовать отношения между Должником и ООО «М10-Ойл», а не между Должником и ООО «СДВ», так в своих возражениях ООО «ВИАКАРД» указывал на то, что между должником и ООО «М10-Ойл» сложились не гражданско-правовые, а корпоративные отношения, в рамках которых генеральный директор ООО «М10-Ойл» ФИО6, являясь действительным бенефициаром должника, переводил активы из одной своей компании в другую. Суды первой и апелляционной инстанции не учли, что обстоятельства аффилированности ООО «М10-Ойл» с должником и подконтрольности должника ООО «М10-Ойл» через генерального директора ФИО7, были установлены еще 23.01.2019 при рассмотрении обособленного спора которым было отказано во включении ФИО7 в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на корпоративность возникших между ними заемных правоотношений. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ВИАКАРД» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «М10-Ойл» и ООО «СДВ» возражали относительно доводов, заявленных в кассационной жалобе, по доводам, изложенным отзывах на кассационную жалобу, которые в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судами установлено и следует из материалов дела, требование ООО «СДВ» подтверждено представленными доказательствами, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 по делу № А40-96844/2018 о взыскании в пользу заявителя 84 796 925,48 рублей долга, 9 822 504,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В данном случае доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию задолженности  установленной при рассмотрении спора по делу № А40-96844/2018.

 Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установили, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 по делу № А40-96844/2018, доказательств исполнения которого в материалы дела не представлено, а, равно как, и отмены или изменения этого судебного акта на дату рассмотрения вопроса о включении требования ООО «СДВ» в реестр требований кредиторов должника  и, исходя из общеобязательной силы судебных актов, правомерно признали требование ООО «СДВ» в размере 82 650 444,83 рублей обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 24 и абзаце 3 пункта 22 постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Таким образом, у судов обеих инстанций отсутствовали основания для отказа ООО «СДВ» во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что, как правильно указал заявитель кассационной жалобы, в случае наличия сомнений  полагать у независимого кредитора, что наличие аффилированности между кредитором и должником позволило им сформировать мнимую задолженность с целью влияния на процедуру банкротства должника, именно на указанных лицах лежит бремя опровержения их аффилированности, доказывания экономической целесообразности отношений, положенных в обоснование требования о включении этого кредитора в реестр требований  кредиторов должника.

Неправильное распределение судами при рассмотрении настоящего обособленного спора бремени доказывая  и опровержения указанных обстоятельств,  не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку  разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве, статьи 16 и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и не удовлетворено должником.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу № А40-96844/2018 фактическими обстоятельствами и судебной оценкой представленных доказательств.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, в том числе установленных частью 4 названной статьи, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А40-168513/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                            Н.А. Кручинина 

Судьи:Л.В. Михайлова

Н.Н. Тарасов