﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100035/2020

08 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Шпакович Ю.В.

при участии:  

от истца: Шамаро Н.В. по доверенности от 28.07.2020 (посредством онлайн-связи)

от ответчика: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8288/2021) общества с ограниченной ответственностью «Бигбокс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 по делу № А56-100035/2020 (судья  Карманова Е.О.), принятое 

 

по иску открытого акционерного общества «Московский Завод Плавленых Сыров «Карат»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бигбокс»

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество Московский завод плавленых сыров «Карат» (далее – истец, ОАО «Карат», Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Биггокс» (далее – Ответчик, ООО «Бигбокс», Покупатель) 2 549 351 руб. 21 коп. задолженности по договору поставки от 12.07.2016 № 512, неустойки в размере 169 673 руб. 32 коп., а  также 36 595 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 20.01.2021 исковые требования ОАО «Карат» удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Бигбокс» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 20.01.2021, ссылаясь на то, что ответчик не согласен с задолженностью.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Карат» (поставщик) и ООО «Бигбокс» (покупатель) заключен договор поставки от 12.07.2016 № 512 (далее – Договор), согласно которому Поставщик (истец) обязуется поставить товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные согласованными заказами покупателя, а Покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 1.2, 4.1 Договора ассортимент товара, поставляемого по договору, а также цены поставляемого товара определены спецификацией, являющейся неотъемлемой  частью договора. 

Согласно пункту 4.3 Договора сума, подлежащая оплате по договору, определяется по каждой конкретной партии товара и указывается в товарной накладной и счете-фактуре. 

В силу пункта 4.4 Договора (в редакции протокола разногласий от 12.07.2016), обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным в момент списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя. 

В соответствии с пунктом 4.5 Договора срок оплаты товара устанавливается Приложением № 4 к Договору, согласно которому (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017 №1 к договору поставки от 12.07.2016 № 512) расчеты за каждую поставленную партию производятся покупателем с отсрочкой платежа; отсрочка платежа устанавливается в зависимости от категории и срока годности поставляемого товара и исчисляется с даты получения товара покупателем.   

Согласно пункту 5.9 Договора (в редакции протокола разногласий от 12.07.2016) в случае нарушения условий и сроков оплаты, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10%. 

28.12.2018 сторонами также заключено дополнительное соглашение к договору поставки от 12.07.2016 № 512, согласно которому факт приема-передачи товара по договору может быть подтвержден, в том числе, составлением и подписанием универсально-передаточного документа (УПД). 

Во исполнение условий Договора истец в период с 27.05.2020 по 06.09.2020 осуществил поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными представителями сторон без замечаний с проставлением печати организаций.

Поставленный товар ответчиком в установленный Договором срок в полном объеме не оплачен, размер задолженности по расчету истца составил 2 549 351 руб. 21 коп.

В связи с неоплатой ответчиком в установленный срок товара истцом на основании пункта 5.9 Договора (в редакции протокола разногласий от 12.07.2016) начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, размер которой составил 169 673 руб. 32 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 09.09.2020 № 265 об уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «Карат» в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда от 20.01.2021 исковые требования ОАО «Карат» удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 20.01.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности за поставленный товар в размере 2 549 351 руб. 21 коп., установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными представителями сторон без замечаний с проставлением печати организаций, и содержащими все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Претензий со стороны ответчика относительно объема и качества поставленного товара не поступало (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено). Таким образом, подписание сторонами указанных УПД свидетельствует о приемке ответчиком поставленного истцом товара и подтверждает исполнение истцом своих обязательств по Договору в полном объеме

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности в размере 2 549 351 руб. 21 коп. 

Ответчиком не были представлены в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции документально обоснованные возражения относительно факта поставки товара по спорным УПД и суммы задолженности за поставленный по Договору товар, равно как и доказательства оплаты товара в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.9 Договора (в редакции протокола разногласий от 12.07.2016) в случае нарушения условий и сроков оплаты, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10%. 

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме в согласованные сторонами сроки, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку в соответствии с пунктом 5.9 Договора 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в сумме 169 673 руб. 32 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «Карат» в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 20.01.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 января 2021 года по делу № А56-100035/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бигбокс» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Н.И. Протас